Решение по делу № 2-1970/2015 ~ М-1496/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 мая 2015 года                             г. Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е.Г. Бутиной, при секретаре Е.В. Хромых, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1970/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи доли в квартире, о прекращении права собственности, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу ... на основании договора купли- продажи от 24.09.2014 г. Собственником остальной части квартиры является ФИО3 Спорная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат, площадью 13,3 кв.м., 12,8 кв.м. и 10,6 кв.м., кухни, раздельного санузла и прихожей. В квартире зарегистрирована ФИО3 и ее дочь ФИО6, ** года рождения. Поскольку он является сособственником квартиры, то желает вселиться в нее. Он направлял в адрес ФИО3 уведомление с предложением определения порядка пользования квартирой и предложил установить следующий порядок пользования: за ним закрепить комнату, площадью 13, 3 кв.м., за ответчиком закрепить комнату, площадью 12,8 кв.м., комнатой, площадью 10, 6 кв.м. владеть и пользоваться совместно. Места общего пользования – кухню, раздельный санузел, прихожую оставить в общем пользовании. Соглашением сторон порядок пользования квартирой установить не удалось, т.к. его уведомление осталось без ответа. В спорную квартиру он вселиться не может, поскольку у него не имеется ключей. Просит суд вселить его и определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ..., закрепив за ним комнату, площадью 13, 3 кв.м., за ФИО3 закрепить комнату, площадью 12,8 кв.м., комнатой, площадью 10, 6 кв.м. владеть и пользоваться совместно, места общего пользования – кухню, раздельный санузел, прихожую оставить вобщем пользовании.

Ответчик ФИО3, не согласившись с требованиями ФИО2, обратилась в суд со встречным иском, указав, что в сентябре 2014 года от знакомых она узнала о том, что ФИО2 предоставляет гражданам займы. Она нуждалась в денежных средствах, ей нужны были денежные средства в сумме 50 000 рублей, и она решила прибегнуть к помощи ФИО2 По телефону они согласовали вопрос о предоставлении ей займа в сумме 50 000 рублей на 6-8 месяцев. 24.09.2014 года ФИО2 назначил ей встречу, на которую она приехала вместе со своей сестрой ФИО11и ееподругой ФИО12, в присутствии которых ФИО2 стал говорить о том, что давая ей деньги взаймы, он должен иметь гарантию возврата денег. В связи с этим он поставил ее перед фактом, что ей нужно подписать договор купли- продажи ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в качестве залога. Со слов ФИО2, договор необходимо было оформить для его уверенности в том, что она его не обманет и выполнит свои долговые обязательства. Сестра стала возражать против данной сделки, на что ФИО2 успокоил всех, сказав, что это простая формальность, и что все агентства недвижимости так делают при совершении сделки займа и что залог оформляется путем оформления договора купли- продажи. С целью проверки этой информации они обзвонили ряд квартирных агентств и услышали ту же информацию. Не имея юридического образования, услышав данную информацию она успокоилась и решила заключить договор купли- продажи доли в ее квартире. Наличие ее долговых обязательств перед ФИО2 подтверждается договором займа от ** г., согласно которому срок возврата ею долга приходится на 24.09.2015 г. Она не отказывалась от возврата долга, но не возвращает его по причине того, что ФИО2 заверил ее, что она может пользоваться деньгами сколько хочет. В начале марта 2015 года она узнала, что в суде имеется иск ФИО2 о вселении, только после ознакомления с иском, она поняла, что была обманута им. Намерения продавать половину квартиры у нее не было, т.к. в квартире она проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью и спорная квартира является единственным местом жительства. Также она уверена, что ФИО2 никогда не имел намерения проживать в спорной квартире и вселяться в него. Жилое помещение ФИО2 никто не передавал, также как и ключи от квартиры, ФИО2 никогда не приходил в квартиру, ее не осматривал. Выкипировка поэтажного плана квартиры, представленного ФИО2, не соответствует действительности, т.к. в жилом помещении уже несколько лет отсутствует раздельный санузел. Договор купли- продажи ? доли в квартире по адресу ... считает недействительным, поскольку квартира выбыла из ее обладания под влиянием обмана со стороны ФИО2 и введения ее в заблуждение. Кроме того, она считает, что спорная сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, договор купли- продажи доли в квартире она воспринимает как залоговое обязательство. Однако договора залога жилого помещения в установленном законом порядке не заключалось. Полагает, что сделка купли- продажи доли в праве собственности на квартиру фактически была направлена на достижение сторонами других последствий и прикрывает волю участников сделки по залогу. Денег от продажи доли в квартире в сумме 1 125 000 рублей она не получала. Просит признать недействительным договор купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу ..., заключенный 24 сентября 2014 года с ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержала, встречный    иск ФИО3 не признала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Также пояснила, что между сторонами заключен договор займа от 05.09.2014 года, согласно которому ФИО2 передал в долг ФИО3 50 000 рублей. Также существует договор купли-продажи от ** ? доли спорной квартиры, перед заключением этого договора был предварительный договор от 08.09.2014 года, в договоре стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи до 28.09.014 года, при заключении этого договора истец передал ФИО3 сумму в размере 50 000 рублей в счет причитающихся платежей по основному договору купли - продажи. 24.09.2014 г.основной договор купли-продажи был заключен, в нем было указано, что ФИО3 получила денежные средства в размере 1 125 000 рублей по указанному договору, в связи с чем, считает, что правовые последствия сделки купли-продажи наступили. На основании этих документов ** было зарегистрировано право собственности на ? долю спорной квартиры за ФИО2, поэтому спорную сделку притворной назвать нельзя, т.к. в наличии имеются все документы, которые были необходимы для данной сделки. Также считает, что не усматривается поводов для признания сделки от 24.09.2014 г. недействительной по иным основаниям, указаннымФИО3 во встречном иске.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, свои требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ФИО3 – ФИО8, действующая на основании устного заявления, иск ФИО2 не признала, встречный иск ФИО3 поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований ФИО3 об исключении записи из ЕГРП отказать, т.к. избран неверный способ защиты.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО10, ФИО3, ее представителя ФИО8, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке и определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Притворные сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2014 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу .... Данная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из договора купли- продажи от 24.09.2014 года следует, что цена ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире составляет 1125 000 рублей, которую покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Согласно расписке от 24.09.2014 г., ФИО3 получила от ФИО2 сумму в размере 1 125 000 руб.

Указывая на недействительность сделки, ФИО3 заявила три основания - заблуждение, сделка совершена под влиянием обмана и по притворности сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Заявляя о недействительности сделки как основание удовлетворения требований, истец должен представить соответствующие доказательства.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение доводов о недействительности сделки, ФИО3 просила опросить в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает совместно с ФИО11, сестрой ФИО3, и примерно в октябре - начале ноября 2014 года ей позвонила ФИО11, попросила подъехать, сказала, что нужно поприсутствовать при встрече в Управлении Росреестра при передаче денежных средств ФИО3, т.к. ей требовалось в заем 50 000 рублей для уплаты аренды за торговую точку. Они подъехали в Управление Росреестра, там уже находилась ФИО3 и ФИО2, который спросил у ФИО3 что у нее есть в собственности, под которое можно занять денег. Он показал ФИО3 договор займа и сказал, что занимает деньги под что-то, например, под гараж. ФИО3 ответила, что у нее есть квартира, ФИО2 посмотрев документы, убедился, что квартира действительно в ее собственности. Затем ФИО2 сказал, что если ей дает деньги, то она должна переписать на него ? или ? квартиры, но когда она вернет ему деньги с процентами, то договор купли-продажи квартиры они расторгнут. Сказал, что ему нужна какая-то гарантия, что она впоследствии выплатит ему долг, и что так делают все. Они сказали ФИО2, что подумают и перезвонят позднее. У них с собой была газета «Свеча», они позвонили по нескольким объявлениям и оказалось, что у других займодавцев такие же условия, т.е. необходимо переписать недвижимость либо другое имущество, которое находится в собственности у заемщика, но процент по займу у других был выше, около 6%. При обзванивании других объявлений по газете «Свеча», им говорили, что в качестве обеспечения займа нужно переписать какое-нибудь имущество, и она понимала, что это значит не продать свое имущество, а имущество передавалось в залог, например, как в ломбарде. ФИО3 тогда решила, что лучше сделку оформить у ФИО2, т.к. мужчина он солидный, и процент по займу у него ниже. ФИО3 позвонила ФИО2 и дала согласие на его условия. ФИО2 в тот же день назначил встречу на 15.00 час.в Управлении Росреестра, где ФИО3 подписала договор купли-продажи доли в квартире. Этот документ она увидела в машине, ФИО3 показала его,и там было указано о продаже ? доли квартиры. Заем в сумме 50 000 руб.ЗобоваТ.В. должна была получить вечером в тот же день. Вечером, при передачи денег,она также присутствовала и была ФИО11 Встреча происходила в машине ФИО2 на парковке возле работыФИО3, ФИО2 передал ФИО3 50 000 руб. По просьбе ФИО2ФИО3 в машине подписала еще договор займа, бланк договора купли-продажи, какие были даты в договорах, она не видела, потом ФИО3 и ФИО2 обменялись номерами телефонов, договорились, что та должна была передавать ему проценты по займу. Иной суммы денег ФИО3 ФИО2 в этот день не передавал.

Свидетель ФИО11, сестра ФИО3, суду пояснила, что примерно в конце сентября – в начале октября 2014 года ее сестре нужныбыли деньги для оплаты аренды и та нашла по объявлению в газете «Свеча» телефон ФИО2 Все встречи ФИО3 происходили только в ее присутствии. Первая встреча с ним состоялась в 09-00 часов в Управлении Росреестра, на встрече присутствовала ФИО13, она и ФИО12 ФИО2 объяснил, что даст 50 000 рублей на 8 месяцев под небольшой процент, но для этого в качестве залога, нужно оформить договор купли-продажи ? доли квартиры. Они с сестрой решили подумать, узнавали по другим объявлениям в газете условия займа, и им говорили, что нужно переписывать квартиры или полквартиры, что на таких условиях все работают, но процент по другим объявлениям был выше. После этого сестра приняла решение согласиться на условия ФИО2 Кто назначил еще одну встречу она не помнит, но в 15- 00 час.состоялась встреча с ФИО2, присутствовали все те же, что и утром. Сначала они обсуждали все в коридоре, она спросила у ФИО2, почему между договором займа и договором купли-продажи нет никакой связи, на что он ответил, что все так работают, и он должен себя подстраховать при займе денег. ФИО2 также объяснил, что если сумма по договору займа с процентами будет выплачена полностью, то договоры займа и купли-продажи «разрываются», т.е. они с сестрой едут в Управление Росреестра, и переоформляют ? доли квартиры опять на сестру. После в кабинете специалиста, сестра подписала договор купли-продажи ? доли квартиры. Денег на этой встрече ФИО2 сестре не давал, а передал вечером.Встреча вечером состоялась в машине, на парковке возле магазина «Эконом», разговор проходил у ФИО2 в машине. ФИО2 привез деньги в сумме 50 000 рублей, и передал их сестре, при этом они оба подписали договор займа. Денежные средства в сумме 1125 000 рублей сестре ФИО2 не передавал, а та не передавала ему ключи от квартиры, техпаспорт. Подписывались ли еще какие-либо документы, не помнит. Через несколько дней сестра позвонила ФИО2, но телефон был отключен. Сестра хотела с ним рассчитаться в апреле 2015 года, но телефон ФИО2 был недоступен.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их достоверными. Несмотря на то, что свидетель ФИО11 находится в родственных связях с ФИО3, а также присутствовала в качестве слушателя в судебном заседании от 09.04.2015 года, суд принимает ее пояснения как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями другого свидетеля ФИО12, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку ФИО12 не состоит в родственныхотношениях со сторонами, не является заинтересованной в исходе дела. Оба свидетеля предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, из анализа пояснений указанных свидетелей, которые были непосредственными очевидцами как заключения сделки купли- продажи доли в спорной квартире, договора займа денежных средств, так и иных договоренностей, предшествующих их заключению, суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 о притворности сделки купли- продажи нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из пояснений свидетелей следует, что заключению договор купли- продажи доли в спорной квартире, предшествовала договоренность между сторонами о предоставлении ФИО2 займа в сумме 50 000 рублей и об обеспечении обязательств по указанному договору. Со слов ФИО2, перед тем как дать денежные средства в заем, основным вопросом было обеспечение возврата долга, поскольку разговор шел о следующих понятиях - «наличие имущества, под которое можно дать деньги в долг», «имущество для страховки возврата суммы долга», «после возврата долга договор купли- продажи будет расторгнут, и доля в квартире будет возвращена в собственность ФИО3».

Исходя из буквального толкования пояснений свидетелей, при заключении договора займа денежных средств в сумме 50000 рублей, фактически шел разговор о способе обеспечения исполнения договора займа в виде залога. При этом у ФИО3 не было воли, направленной на продажу доли в принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой природе залога, при реализации заложенного имущества, вырученные от продажи имущества денежные средства идут на погашение заемного обязательства, то есть залог является способом удовлетворения основного требования- задолженности по договору займа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что фактически воля ФИО3 и ФИО2 была направлена на заключение договор залога ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу ..., принадлежащей ФИО3

При этом ФИО3 не выражала свою волю на заключение договора купли- продажи с переходом права собственности на долю иному лицу.

Данные выводы суда также подтверждаются пояснениями свидетелей и пояснения ФИО3, в той части, что перед заключением договора купли- продажи доли, ФИО2 квартиру не осматривал, ключи и техническую документацию от квартиры не получал и не настаивал на этом.

Указанные обстоятельства ФИО2, как ответчиком по иску ФИО3 не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несмотря на подписание сторонами передаточного акта, из представленных доказательств следует, что фактическая передача квартиры от ФИО3 ФИО2 не производилась, т.к. стороны фактических действий по передаче доли в квартире на момент заключения договора купли- продажи не произвели, в связи с чем, передаточный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что сделка купли- продажи от 24.09.2014 г. доли в спорной квартире является притворной, прикрывающей действия по оформлению договора залога (ипотеки). В связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи доли в спорной квартиры заключена с пороком воли ФИО3, поскольку прикрывала договор залога, а следовательно, является притворной сделкой, ничтожной в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сделка купли - продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу ... является ничтожной, не имеющей правовых последствий с момента ее заключения.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что сделка купли- продажи не может быть признана недействительной, поскольку между сторонами ** был заключен предварительный договор купли- продажи с обязательством заключить до ** основной договор, а также то, что переход права собственности доли в квартире зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области, что ФИО3 были получены денежные средства по договору в сумме 1125 000 рублей, суд находит их несостоятельными.

Так, судом уже установлено, что намерений продавать долю в квартире у ФИО3 не имелось, сделка купли – продажи доли фактически прикрывала сделку залога недвижимости (ипотеки). Регистрация переход права собственности на долю в квартире не является свидетельством действительности сделки.

Факт наличия расписки ФИО3 о получении ею 24.09.2014 г. денежных средств от ФИО2 денежной суммы в размере 1125000 рублей, не влияет на выводы суда о недействительности договора купли- продажи доли в спорной квартире.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО11, 24.09.2014 г. встречи между ФИО3 и ФИО2 происходили в их присутствии и денежных средств, кроме как суммы займа в размере 50 000 рублей, ФИО2 ФИО3 не передавалось.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспорены, доказательств, подтверждающих передачи денежных средств 24.09.2014 г. в сумме 1125000 рублей, не представлено.

С учетом того, что суд признал договор купли- продажи ? доли в спорной квартире недействительным по ее притворности, поскольку сделка прикрывала взаимоотношения сторон по обеспечению исполнения обязательств в виде залога, при котором денежные средства от залогодержателя к залогодателю по своей правовой природе передаче не подлежат, то суд приходит к выводу, что расписка от ** год, согласно которой ФИО3 получила 1125000 руб. носит формальный, безденежный характер.

Несмотря на то, что договор займа денежных средств имеет дату «** года», суд считает, что с учетом пояснений свидетелей, не опровергнутых ФИО2, фактически он подписывался ** года, поскольку из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что ** года, вечером, после подписания договора купли- продажи доли в квартире в Управлении Росреестра по Иркутской области, ФИО2 передал ФИО3 50 000 рублей, затем передал для подписания договор займа.

Считая, что указанные обстоятельства в судебном заседании установлены, поскольку доказательств реальности совершенной сделки по купле –продажи не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании сделки купли-продажи доли в квартире по адресу ... недействительной, поскольку указанная сделка является ничтожной в силу ее притворности.

Иные доводы ФИО3, указанные в иске в качестве основания для признания сделки купли-продажи от 24.09.2014 года недействительной, а именно вследствие ее заблуждения и обмана со стороны ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО2 ей разъяснил, что в качестве получения гарантии по возврату суммы долга, необходимо заключать договор купли- продажи недвижимости, имеющейся у нее в собственности. Данные пояснения ФИО2 ею были проверены путем совершения звонков по объявлениям в газете «Свеча» о предоставлении займа и у всех условия были аналогичными. При этом из ее пояснений следует, что договор купли - продажи доли в квартире она расценивала как обеспечительные меры по возврату долга.

Таким образом, со стороны ФИО2 не установлено действий с целью введения ФИО3 в заблуждение или обмана с его стороны.

При этом суд учитывает, что судом установлена ничтожность сделки вследствие ее притворности, поскольку сделка купли- продажи от ** фактически прикрывала договор залога.

ФИО3 просит прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в квартире по адресу ..., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО2 права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ....

Данные требования суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22 от 29.05.2010 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Таким образом, в спорной ситуации судом должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу ... в собственность ФИО3

При этом судом достоверно установлено, что ФИО2 денежные средства в сумме 1 125 000 рублей в пользу ФИО3 по сделке от 24.09.2014 года не передавал. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на ФИО3 не могут быть возложены обязательства по возврату денег в указанной сумме в пользу ФИО2

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от № от ** о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу ....

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3 о его вселении в спорную квартиру, об определении порядка пользования квартирой, суд считает, что их удовлетворение исключается в связи с тем, что удовлетворены требования ФИО3

Как следует из иска ФИО2, основанием для предъявления требований о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой является факт наличия у него в собственности ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Поскольку суд пришел к выводу, что право собственности ФИО2 основано на недействительной сделке купли- продажи, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения, то не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО2

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска, ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.02.2015 г.

В связи с тем, что в удовлетворении его требований отказано, то не имеется оснований и для взыскания в его пользу судебных расходов.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 (вопрос N 4), иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, госпошлину при подаче такого иска следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной ФИО3 оплатила государственную пошлину в сумме 5000 рублей, оформив ходатайство об отсрочке уплаты оставшейся части государственной пошлины. Определением суда от 17.04.2015 года ходатайство ФИО3 удовлетворено, ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 8 825 рублей до вынесения судом решения.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 825 рублей, исходя из расчета: стоимость доли в квартире составляет (1 125 000 – 1000 000)*0,5%+13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли- продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу ..., заключенный ** между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, передав ? долю квартиры, принадлежащую ФИО2, в собственность ФИО3.

Настоящее решение является основанием для погашения записи № от ** о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу ....

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 о прекращении права собственности ФИО2 на ? доли в квартире по адресу ..., об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ФИО2 права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ....

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу ... об определении порядка пользования квартирой, о взыскании государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с 12 мая 2015 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>