Решение по делу № 2-140/2015 (2-5652/2014;) от 10.07.2014

Дело № 2-140/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                              10 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующег : судьи Губановой А.Ю.

при секретаре: Соловьевой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Камышанского <данные изъяты>,

ответчика Караулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Караулову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Караулову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Караулов В.В. (далее «Заёмщик», «Ответчик») обратился в Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы» (далее «Кредитор», «Банк», «Истец») с требованием о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> швейцарских франков для приобретения квартиры<адрес> в г. Хабаровске (далее «Квартира»). В этот же день между сторонами был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор») в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> швейцарских франков для приобретения Квартиры. Банк перечислил денежные средства на счёт заёмщика, с использованием которых была приобретена квартира и передана в залог Кредитора. В период действия Договора Заёмщик неоднократно нарушал график платежей и выходил на просрочку. Действия Ответчика по ненадлежащему исполнению Договора нарушают права Кредитора и влечёт обращение взыскания на заложенное имущество. Руководствуясь пп.4.4.4 п.4.4 ст.4 Договора и ч.2 ст.811 ГК РФ Банк истребовал досрочно всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 19.05.2014 общая сумма долга по Договору составляет <данные изъяты> швейцарских франков. В связи с этим истец просит: взыскать с Караулова Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> швейцарских франков, сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска, в размере 35599 рублей 64 копеек; обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру расположенную по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, условный номер № в пользу ОАО «Банк Москвы».

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать с Караулова Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГр. в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> швейцарских франков, по курсу на дату погашения, и обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование на то, что банк незаконно в одностороннем порядке расторг договор, не поставив его в известность. Полагает, что банком необоснованно занижена стоимость его квартиры.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор считается заключенным посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статься 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Караулов В.В. обратился в Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы» с заявлением о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> швейцарских франков для приобретения квартиры <адрес> в г. Хабаровске.

В этот же день между сторонами был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор), в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> швейцарских франков для приобретения квартиры <адрес> в г. Хабаровске, сроком на 300 месяцев.

Пунктом 2.1 договора установлено, что кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы Кредита на счет вклада «До востребования» №, открытый в Банке.

Как установлено в судебном заседании банк перечислил денежные средства на счёт заёмщика, с использованием которых была приобретена квартира и передана в залог Кредитора. Данный факт ответчиком оспорен не был.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ кредитный договор между истцом и ответчиком заключен, поскольку совершение истцом действий, указанных в оферте, считается акцептом. При этом письменная форма договора соблюдена.

Согласно п.3.1 договора процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере: 8,4% годовых на период с даты предоставления Кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга не превышает <данные изъяты> швейцарских франков,; 7,9% процентов годовых на период с даты, следующей за датой, окончания процентного периода, указанного в п. «а» п. 3.1 настоящего Договора, по дату фактического возврата Кредита включительно.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено право банка потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом, а также суммы неустойки, в следующих случаях: при неисполнении или ненадлежащее исполнении Заемщиком обязательств по настоящему Договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование Кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка; при использовании Кредита полностью или частично не на цели, определенные пунктом 1.3 настоящего Договора.Из представленных истцом выписки по счету ответчика и расчета задолженности следует, что за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> швейцарских франк.

Представленный истцом расчет, который не был оспорен ответчиком, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку по условиям договора займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных Заемщику в швейцарских франках, в рублевом эквиваленте, то следует, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ, произвести взыскание основного долга в швейцарских франках по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору является ипотека квартиры в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно п.1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является ипотека жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Карауловым В.В., также зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требования кредитора.

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из ч. 1 ст. 350 ГК РФ, следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.ст.56,78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обеспеченное залогом обязательство исполняется ненадлежащим образом, и при этом допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд пришел к выводу о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта №4/15 от 02.03.2015г. в размере 4733000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 35 599 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Караулова Владимира Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132571,25 швейцарский франк в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного решения.

    Взыскать с Караулова Владимира Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 599 рублей 64 копеек.

Обратить взыскание путём реализации с публичных торгов на принадлежащее Караулову Владимиру Владимировичу заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, условный номер №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4733000 рублей.,

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 15.04.2015 г.

Председательствующий судья А.Ю. Губанова