Решение от 19.08.2021 по делу № 2а-735/2021 от 29.06.2021

№ 2а - 735/2021

25 RS008-01-2021-0010408-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2021                                                                                                         г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником Веремчук Е.Н., с участием административного истца Наследникова С.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю Гончаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Наследникова Сергея Васильевича к начальнику ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю Гулой Галине Васильевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю Гончаровой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным (об отмене) постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов и возложении обязанностей,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец Наследников С.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Гончаровой Е.А., выразившиеся в: незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; незаконном применении мер принудительного взыскания по незаконно возбужденному постановлению в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; незаконном сборе, обработке и распространении персональных данных административного истца на основании незаконно возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГГВ, выразившиеся в: непринятии эффективных и достаточных мер по своевременной отмене незаконно возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении в установленный законом срок ответов на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в порядке подчиненности; возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГГВ обязанности по отмене: постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; отмене ранее вынесенных постановлений по удержанию денежных средств с его счетов; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановления запрета на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГЕА обязанности по направлению в его адрес всех постановлений связанных с отменой ранее вынесенных постановлений по удержанию ДС со счетов, установленных ограничений на выезд из России и установленных ограничений на регистрационные действия в отношении имущества. В обоснование заявленных требований указал, что решением Дальнереченского районного суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копеек. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС №, который был направлен в ОСП по Дальнереченскому ГО и МР для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве») со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст. 31 названного закона). Установленный статьей 30 (части 8) Федерального Закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя и его несоблюдение может нарушать права, как должника, так и граждан, в отношении которых по ошибке судебного пристава-исполнителя будет возбуждено исполнительное производство и будут применены меры принудительного взыскания. Возбуждение исполнительного производства неразрывно связано с проверкой срока на предъявление для исполнения исполнительного документа, за невыявление которых негативные последствия возлагаются на самих судебных приставов. У судебного пристава-исполнителя с момента обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства было достаточно времени для надлежащего исполнения изложенных требований закона об исполнительном производстве и подсчета срока на соответствие требованиям закона о принятии к исполнению исполнительного документа. Ранее, взыскатель уже предъявлял исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения, по которому судебные приставы-исполнители более четырех лет производили удержания (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но не полностью удержали, поэтому вернули исполнительный лист взыскателю, по основаниям указанным в п. 4 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве. Взыскатель подождал три месяца и в ДД.ММ.ГГГГ вновь передал исполнительный лист № в ОСП <адрес> на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ГЕА вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчиненности на не соблюдение сроков по предъявлению исполнительного документа на возбуждение исполнительного производства, поскольку взыскатель обратился раньше установленного срока на возбуждение исполнительного производства. По результатам рассмотрения обращения, начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ГЕА, на основании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производств вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и прекратила возбужденное исполнительное производство №-ИП, оповестив его через портал Госуслуг, после чего вернула исполнительный лист взыскателю. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев (п. 5) со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или возвращении взыскателю исполнительного документа. Взыскатель, прождав три месяца, вновь обратился в ОСП по Дальнереченскому ГО и МР с тем же исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ГЕА ДД.ММ.ГГГГ вновь возбудила исполнительное производство, под номером № Однако, если взыскатель уже подавал документ на рассмотрение в ФССП, и приставы не нашли возможности исполнить постановление суда, то, согласно статье 46, взыскатель может второй раз (третий и четвертый в дальнейшем) отдать лист в службу судебных приставов через 6 месяцев. Полгода должно пройти с того момента, как пристав вынесет постановление об окончании или возвращении исполнительного документа. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель ГЕА при возбуждении исполнительного производства №-ИП вновь допустила нарушение установленного Законом об исполнительном производстве порядка возбуждения исполнительного производства, а также исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с прекращением исполнительного производства по причине обращения взыскателя раньше установленного шестимесячного срока установленного для обращения по ранее прекращенному исполнительному производству по основаниям п. 4 ст. 46, начинает течь новый, как трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, так и шестимесячный, взыскатель может обратиться в суд в течение этих сроков, в связи с чем пристав-исполнитель ГЕА не имела права принимать исполнительный лист к исполнению, следовало считать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, начиная с возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с прекращением незаконного исполнительного производства, то есть со дня, следующего за днем последнего возвращения исполнительного документа взыскателю - с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ГЕА не учла норму законодательства, в соответствии с которой шестимесячный срок на предъявление исполнительного листа не истек и вновь возбудила исполнительное производство раньше установленного законодательством об исполнительном производстве шестимесячного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, а соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель, то ДД.ММ.ГГГГ по изложенным фактам подал соответствующее заявление на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ГГВ, которое на дату подачи административного искового заявления осталось без ответа. Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Следствием незаконного возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ явилось незаконное наложение ареста на его счета в кредитных учреждениях, и применены иные ограничительные меры в рамках принудительного взыскания, в том числе ограничил ему выезд из России (ДД.ММ.ГГГГ), сделал более 30 незаконных запросов в различные кредитные учреждения (банки) с целью выявления открытых счетов на его имя, а также в различные регистрирующие органы с целью выявления имеющегося зарегистрированного на его имя имущества и телефонных номеров, вынес несколько постановлений (от ДД.ММ.ГГГГ - 5шт.) об обращении взыскании на ДС в рамках указанного исполнительного производства. Незаконный запрос и обработка его персональных данных велась после того, как указал на незаконное возбуждение исполнительного производства вследствие нарушения сроков возбуждения исполнительных производств. Раннее (3 месяца назад), судебным приставом-исполнителем ГЕА уже возбуждалось исполнительное производство по этому же исполнительному документу с нарушением отведенных сроков на предъявление исполнительных документов. Несмотря на указанные нарушения, судебный пристав-исполнитель ГЕА продолжила неправомерные сбор и обработку его персональных данных, вынесла несколько постановлений (от ДД.ММ.ГГГГ - 4 шт.) об обращении взыскании на ДС, постановление о взыскании исполнительского сбора (от ДД.ММ.ГГГГ), а также наложила запрет на регистрационные действия его имущества (от ДД.ММ.ГГГГ). Судебный пристав-исполнитель ГЕА с нарушением законодательства сделала запросы о выявлении счетов, номеров телефона, разослала в различные кредитные учреждения и регистрирующие органы сведения содержащие персональные данные о нем без получения его согласия на распространение персональных данных, тем самым собирала, обрабатывала и распространила сведения о его задолженности перед взыскателем АО «Тинькофф Банк» нарушив тайну его личной жизни. Начальник отделения старший судебный пристав, к которому обратился с указанием на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ГЕА, не обнаружил нарушений законодательства и не стал запрещать последней неправомерные сбор, обработку и распространение персональных данных, не отменил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Конфиденциальные данные, которыми являются сведения о его открытых счетах в банках, зарегистрированных на его имя номерах телефона, имуществе (движимом/недвижимом), не должны были попасть к третьим лицам, то есть к судебному приставу-исполнителю ГЕА, а его задолженность перед взыскателем, не должны были также попасть к третьим лицам, а именно кредитным учреждениям и регистрирующим органам. Действия судебного пристава-исполнителя ГЕА, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства, собирании его персональных данных с последующей обработкой и распространением, являются незаконными.

    Административный истец НСС в судебном заседании на заявленных требованиях административного иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ГЕА в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов по Дальнереченскому ГО и MP находится исполнительное производство № ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дальнереченским районным судом о взыскании с НСС в пользу АО «Тинькофф Банк». Ранее исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дальнеречены районным судом о взыскании с НСС в пользу АО «Тинько Банк» предъявлялся к исполнению, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание - п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 2 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительно производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Взыскатель повторно предъявил исполнительный документ, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от НСС, на не соблюдение сроков по предъявлению исполнительного документа на возбуждение исполнительного производства, жалоба признана обоснованной, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено. Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дальнереченским районным судом о взыскании с НСС в пользу «Тинькофф Банк» предъявлен взыскателем к исполнению с соблюдением срока, по истечении шести    месяцев    с    даты    окончания    исполнительного    производства    №, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительно производства было доставлено должнику средством электронной почты в личный кабинет ЛПГУ, дата и время доставки ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, так как должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. В установленные законом сроки, по истечению срока для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, о чем, НСС уведомлен по средством электронный почты личного кабинета ЛПГУ ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки, по истечению срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты>., о чем НСС уведомлен по средством электронный почты личного кабинета ЛПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о прекращении исполнительного производства от НСС поступило ДД.ММ.ГГГГ с номером №, ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении исполнительного производства, так как доводы заявителя не обоснованы, сроки, установленные законом, соблюдены. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался, так как исполнительный документ предъявлялся неоднократно, а ранее исполнительский сбор не взыскивался.

Административный ответчик старший судебный пристав - начальник ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ГГВ, являющаяся, в том числе представителем по доверенности административных ответчиков УФССП по <адрес> и ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать, указала, что в соответствии с материалами исполнительного производства на исполнении в отделе судебных приставов по Дальнереченскому ГО и MP находится исполнительное производство № ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дальнереченским районным судом о взыскании с НСС в пользу АО «Тинькофф Банк». Ранее исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дальнеречены районным судом о взыскании с НСС в пользу АО «Тинько Банк» предъявлялся к исполнению, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание - п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 2 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительно производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Взыскатель повторно предъявил исполнительный документ, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от НСС, на не соблюдение сроков по предъявлению исполнительного документа на возбуждение исполнительного производства, жалоба признана обоснованной, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено. Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дальнереченским районным судом о взыскании с НСС в пользу «Тинькофф Банк» предъявлен взыскателем к исполнению с соблюдением срока, по истечении шести    месяцев    с    даты    окончания    исполнительного    производства    №, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительно производства было доставлено должнику средством электронной почты в личный кабинет ЛПГУ, дата и время доставки ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, так как должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. В установленные законом сроки, по истечению срока для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, о чем, НСС уведомлен по средством электронный почты личного кабинета ЛПГУ ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки, по истечению срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты>., о чем НСС уведомлен по средством электронный почты личного кабинета ЛПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о прекращении исполнительного производства от НСС поступило ДД.ММ.ГГГГ с номером №, ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении исполнительного производства, так как доводы заявителя не обоснованы, сроки, установленные законом, соблюдены, исходящий №. Согласно программному комплексу АИС ФССП России в ОСП по Дальнереченскому ГО и МР на исполнении ранее дважды предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Банк». Удержаний не было. Исполнительные производства оканчивались по п. 4 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В окончательных исполнительных производствах сроки для добровольного исполнения должнику устанавливались, но мер для оплаты долга должник не предпринял. В окончательных исполнительных производствах постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ГГВ, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица.

    Заслушав административного истца, административного ответчика ГЕА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что ранее исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно возвращался взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ГЕА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дальнереченским районным судом <адрес> о взыскании с НСС задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк». При этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с часть. 14 статьи 30 (в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа).

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника НСС судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ГЕА вынесены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ГЕА были направлены запросы в банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС.

Оценивая доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства в виду того, что не прошло шесть месяцев со дня возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с прекращением незаконного исполнительного производства, суд находит их не обоснованными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ПНС вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ГГВ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ГЕА отказано в возбуждении исполнительного производства по ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующем предъявлении исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку ранее исполнительное производство, возбужденное в отношении НСС, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ подлежал повторному предъявлению в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела исполнительный лист взыскателем предъявлен в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по нему возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что следует считать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, начиная с возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с прекращением незаконного исполнительного производства, то есть со дня, следующего за днем последнего возвращения исполнительного документа взыскателю - с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку последнее постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> имелись основания для возбуждения исполнительного производства и отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП в не отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с повторным предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению. Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе был в соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ применить меры принудительного исполнения непосредственно сразу после возбуждения исполнительного производства, а именно обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, ограничить выезд из РФ, наложить арест на транспортные средства.

Учитывая изложенное, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, ограничение выезда из РФ, наложение ареста на транспортные средства, направление запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, операторам связи соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку, административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа, при этом, отсутствие имущества и денежных средств для удовлетворения требований взыскателя в качестве уважительной причины признано быть не может, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Также установлено, что заявление НСС о незаконном возбуждении исполнительного производства, адресованное начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району рассмотрено в срок, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления НСС о прекращении исполнительного производства отказано, постановление направлено административному истцу через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в установленном порядке, что подтверждается представленной копией исходящих документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░», «░░░░░░», «░░░░░░░»; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                              <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>