Решение по делу № 12-127/2013 от 26.03.2013

Дело №12-127-13

Р Е Ш Е Н И Е

22.05.2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.

при секретаре Зомаревой Н.А.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романенко С.В. на решение заместителя командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми . от 18.03.2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романенко С.В. ...

у с т а н о в и л :

Постановлением 59 ПИ № 115640, вынесенным командиром роты №5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Дата, водителю. автомобиля ... г/н. ... Романенко С.В назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, согласно которого Романенко Дата в 15.25 час. на Адрес при повороте налево не уступил дорогу а/м ... г/н. ... под управлением О., двигавшемуся во встречном направлении, допустил столкновение, чем нарушил п.8.8. ПДД РФ.

Решением заместителя командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.03.2013г. жалоба Романенко на постановление командира роты ГИБДД оставлена без удовлетворения.

Романенко С.В. в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ обратился в суд с жалобой на решение зам.командира батальона, где просит его отменить, т.к. оно вынесено без изучения всех обстоятельств, решение не мотивировано, не дана оценка действий Романенко. Указывает, что водитель О. в объяснении писал, что ехал 65 км/ч, на самом деле 80-90 км/ч, пассажиры О. ушли из а/м до прибытия ГИБДД, зам.командира батальона не учел стоящий знак 5.31 у Адрес «ограничение скорости 40 км/ч», стоящий от ДТП на расстоянии 150-200м., не запросил дислокацию знаков. Сам он не нарушал нормы ПДД, на момент поворота, в зоне видимости других а/м не было. Водитель О. нарушил п.10.1 ПДД

В судебном заседании Романенко С.В. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, просит решение отменить. Пояснил, что остановился, пропустил встречные автомашины, убедился, что а/м нет, стал поворачивать налево на стоянку и вдруг увидел, как на встречу движется на большой скорости а/м ВАЗ, произошло столкновение.

Свидетель К., находившейся в а/м Романенко в качестве пассажира, дала аналогичные показания, что и Романенко.

Заслушав Романенко С.В., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены решения от 18.03.2013г.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.8 ПДД «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата Романенко С.В. Дата в 15.25 час. на Адрес управляя а/м ... г/н. ... при повороте налево не уступил дорогу а/м ... г/н. ... под управлением О., двигавшемуся во встречном направлении, допустил столкновение, чем нарушил п.8.8 ПДД. РФ

Вопреки доводам жалобы, принятое решение по жалобе должностным лицом, должным образом мотивировано, с изучением обстоятельств и материалов дела и их оценки, в том числе действий участников ДТП. Должностным лицом оценены, как объяснения Романенко и свидетеля К. с одной стороны, так и водителя О., свидетелей М., Н.. Как следует из решения, факт превышения скорости со стороны водителя О. не нашел своего подтверждения. В тоже время с учетом схемы ДТП и фотоснимков с места происшествия (автомашина под управлением Романенко С.В. в момент ДТП находилась на встречной полосе движения водителя О. и дорога со стороны движения О. прямая на значительном расстоянии), объяснений О., свидетелей- его пассажиров М., Н. из которых следует, что водитель Романенко за 25м до их а/м. стал поворачивать налево, не уступив их автомобилю дорогу, в результате чего произошло ДТП, должностное лицо обосновано пришло к выводу о нарушении Романенко п.8.8 ПДД, его виновности в дорожно-транспортном происшествии и привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Просмотренная видеозапись в суде района места происшествия, сделанная в дальнейшем Романенко, не влияет на правильность вынесенного решения.

С учетом выше изложенного, доводы жалобы Романенко С.В., суд считает необоснованными, решение по жалобе является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Решение заместителя командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.03.2013г. по жалобе Романенко С.В. на постановление 59 ПИ № 115640, вынесенным командиром роты №5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28.02.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Романенко С.В.– оставить без изменения, жалобу Романенко С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья-

ч