Решение по делу № 2-2095/2019 ~ М-1437/2019 от 06.06.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина С.Е. к Егоровой В.Л. о взыскании убытков, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин С.Е. обратился в суд с иском к Егоровой В.Л. о взыскании убытков, возмещении морального вреда, указывая в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з. №. Указанное транспортное средство при его управлении собственником было повреждено в результате ДТП, произошедшего 02.02.2019г. в 15 час. 15 мин. в <адрес>, на пересечении а/д Урал и <адрес>, с участием ТС Хендэ Элантра, г.р.з №, под управлением водителя Егоровой В.Л. Лицом, виновным в ДТП и причинении вреда истцу повреждением его автомобиля, является водитель автомобиля Хендэ Элантра, г.р.з №, Егорова В.Л., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 02.02.2019г. Постановлением по делу об административном правонарушении собственником автомобиля Хендэ Элантра г.р.з № является Егорова В.Л. Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Хендэ Элантра г.р.з № при использовании указанного автомобиля, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису МММ №. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего при использовании принадлежащего ему транспортного средства застрахован в АО «НАСКО» по страховому полису ХХХ №, в связи с чем, 08.02.2019г. истцом сделано обращение за получением страховой выплаты к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с предоставлением необходимых документов. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате указанного ДТП признано страховщиком наступлением страхового случая и 04.03.2019г. произведена страховая выплата в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2019г. Однако произведенная страховщиком страховая выплата не достаточна для восстановления нарушенных прав истца и восстановления принадлежащего ему ТС, поврежденного в указанном ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от 04.04.2019г., произведенным ООО «МААП», размер расходов, необходимых для восстановления ТС истца в связи с повреждением полученным при указанном ДТП без учета износа составила 6109670 руб., а с учетом износа таких деталей 396569 руб. Стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба составила 12000 руб., что подтверждается Договором № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от 25.03.2019г., квитанцией к ПКО № от 25.03.2019г. Стоимость понесенным истцом расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген Пассат, г.р.з. №, составила 647378,97 руб., что подтверждается Заказ-нарядом №Т000007134 от 04.04.2019г., приходным кассовым ордером № от 04.04.2019г. Также в связи с повреждением а/м Фольксваген Пассат, г.р.з. № в результате указанного ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту хранения в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией № от 02.02.1019г.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в возмещение вреда в размере 289378,97 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6094 руб., в возмещение услуг электросвязи в размере 217 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец Шадрин С.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц АО «НАСКО», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Егорова В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, но за почтовыми отправлениями не являлась, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец Шадрин С.Е. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. Т172МР96.

02.02.2019г. в 15 час. 15 мин. в <адрес>, на пересечении а/д Урал и <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Хендэ Элантра, г.р.з № под управлением собственника Егоровой В.Л. и автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. №. под управлением Шадрина С.Е.

Лицом, виновным в ДТП и причинении вреда истцу повреждением его автомобиля, является водитель автомобиля Хендэ Элантра, г.р.з № Егорова В.Л., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 02.02.2019г. Постановлением по делу об административном правонарушении Егорова В.Л. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Хендэ Элантра г.р.з № при использовании указанного автомобиля, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису МММ №.

Риск наступления гражданской ответственности Шадрина С.Е. при использовании принадлежащего ему транспортного средства застрахован в АО «НАСКО» по страховому полису ХХХ №.

08.02.2019г. истцом сделано обращение за получением страховой выплаты к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с предоставлением необходимых документов.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате указанного ДТП признано страховщиком наступлением страхового случая и 04.03.2019г. произведена страховая выплата в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2019г.

В соответствии с экспертным заключением № от 04.04.2019г., произведенным ООО «МААП» и представленным истцом, размер расходов, необходимых для восстановления ТС истца в связи с повреждениями, полученными при указанном ДТП без учета износа составила 610970 руб., а с учетом износа таких деталей 396569 руб.

Стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба составила 12000 руб., что подтверждается Договором № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от 25.03.2019г., квитанцией к ПКО № от 25.03.2019г.

Стоимость понесенным истцом расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген Пассат, г.р.з. № составила 647378,97 руб., что подтверждается Заказ-нарядом №Т000007134 от 04.04.2019г., приходным кассовым ордером № от 04.04.2019г.

Также в связи с повреждением а/м Фольксваген Пассат, г.р.з. № в результате указанного ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту хранения в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией № от 02.02.1019г.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом суд принимает в качестве доказательств, представленные истцом: экспертное заключение № от 04.04.2019г., произведенное ООО «МААП», №, Заказ-наряд №Т000007134 от 04.04.2019г. с приходным кассовым ордером № от 04.04.2019г., подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген Пассат, г.р.з. № в размере 647378,97 руб., а также понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту хранения в сумме 30000 руб., подтвержденные квитанцией № от 02.02.1019г. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб. по квитанции № от 25.03.2019г.

Фактический размер причиненного истцу ущерба подтвержден Заказ-нарядом №Т000007134 от 04.04.2019г. с приходным кассовым ордером № от 04.04.2019г., подтверждающими понесенные истцом расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген Пассат, г.р.з. № в размере 647378,97 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.

В связи с этим, с ответчика Егоровой В.Л. в пользу истца Шадрина С.Е. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Пассат, г.р.з. №, в размере (647378,97 руб. – 400000 руб. + 30000 руб. + 12000 руб.,) = 289378,97 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца Шадрина С.Е. по возмещению расходов услуг электросвязи в размере 217 руб., расходы по госпошлине в размере 6094 руб., были неизбежны для истца в связи с обращением в суд, подтверждены представленными в материалами дела письменными доказательствами, тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика Егоровой В.Л. в пользу истца Шадрина С.Е. вышеуказанные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с Егоровой В.Л. в пользу Шадрина С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шадрина С.Е. к Егоровой В.Л. о взыскании убытков, возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Егоровой В.Л. в пользу Шадрина С.Е. возмещение вреда в размере 289378,97 руб., расходы по госпошлине в размере 6094 руб., расходы за услуги электросвязи в размере 217 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Л. Моисеева

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

27 августа 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина С.Е. к Егоровой В.Л. о взыскании убытков, возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шадрина С.Е. к Егоровой В.Л. о взыскании убытков, возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Егоровой В.Л. в пользу Шадрина С.Е. возмещение вреда в размере 289378,97 руб., расходы по госпошлине в размере 6094 руб., расходы за услуги электросвязи в размере 217 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Л. Моисеева