Решение от 20.08.2018 по делу № 2-459/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-459/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000582-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

РїСЂРё секретаре      Чесноковой Рђ.И., Дровняшиной Рђ.Рќ.,

с участием представителя истцов Бызовой О.В.,

ответчика Дерябиной С.А.,

прокурора Парадеева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Марины Владимировны, Леонова Алексея Григорьевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., к Дерябиной Светлане Анатольевне, Изотову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Леонова М.В. и Леонов А.Г., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., обратилась в суд с иском к Дерябиной С.А. и Изотову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что в результате действий несовершеннолетнего В. (несовершеннолетнего сына ответчиков), который во время игры в прятки с несовершеннолетней дочерью истцов М. поднял стеклянную бутылку из-под одеколона и бросил ее в сторону дома, не предупредив об этом М. и не попросив ее остановиться. Вследствие чего, стеклянная бутылка попала в область лица М. и разбилась, в результате этого ей были причинены травмы глаза и порезы лица. После чего истцы с несовершеннолетней дочерью обратились в МАУ Центральную городскую больницу № 23 г. Екатеринбурга, где она находилась на стационарном лечении с 28.05.2017 года по 07.06.2017 года и ей была проведена операция. С 28.08.2017 года по 01.09.2017 года несовершеннолетняя М. повторно находилась на стационарном лечении в МАУ Центральной городской больнице № 23 г. Екатеринбурга, где ей была проведена вторая операция. С 01.11.1017 года по 02.11.2017 года несовершеннолетняя М. вновь находилась на стационарном лечении в МАУ Центральной городской больнице № 23 г. Екатеринбурга, где ей была проведена третья операция. Согласно заключению эксперта № 955 у М. обнаружена механическая травма левого глаза: <...>, <...>, <...>, <...>. При проведении судебно-медицинской экспертизы 30.06.2017 года и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы 19.03.2018 года у М. был обнаружен <...>, который является исходом заживления раны. На момент осмотра 19.03.2018 года М. до сих пор продолжает лечение. Закрытая механическая травма левого глаза: <...> у М. повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – 25% - острота зрения левого глаза до травмы 1.0 с утратой остроты зрения левого глаза после травмы до 0.1, поэтому согласно п. 4 «б» «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 7.2 раздела II приложения к приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 29.05.2017 года Леоновым А.Г. было подано заявление в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» о привлечении виновного к ответственности. 25.03.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего В., в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате действий несовершеннолетнего В. был причинен вред здоровью несовершеннолетней М. и материальный ущерб истцам в размере 4 389 руб. 50 коп. для приобретения медикаментов и оплаты медицинских услуг для лечения М. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истцы указали, что указанные повреждения не только причинили их дочери сильнейшую физическую боль в момент получения, но она испытывала сильную физическую боль и в период лечения, в период проведения операций. До сих пор она испытывает боль и дискомфорт. В момент нанесения удара испытала сильный испуг, проводилось длительное лечение, переживает о том, что ослепнет на один глаз, испытывает нравственные переживания из-за того, что в полном объеме зрение не вернется. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 4 389 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу несовершеннолетней М.; судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Леоновой М.В. в размере 15 500 руб.. в пользу истца Леонова А.Г. – расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцы Леонова М.В. и Леонов А.Г., надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Доверили представлять свои интересы Бызовой О.В.

В судебном заседании представитель истцов Бызова О.В. поддержала заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что М. в момент причинения ей В. травмы и после, в течение лечения, испытывала сильную физическую боль, переживала за свое здоровье, длительное время находилась на лечении. В результате травмы у нее произошла <...>. После проведения операций остался шрам на глазу, который является результатом наложения хирургических швов. Шрам также остался на переносице. После получения травмы М. была проведена экстренная операция по восстановлению глаза и две операции с применением лазера для лечения травматической катаракты. Все операции проводились под общим наркозом. В настоящее время требуется проведение косметической операции, чтобы убрать видимый шрам на глазу. М. наблюдается у офтальмолога. Носит очки для коррекции зрения. Первое время была повязка на глазу. Потом разрешили носить солнцезащитные очки, чтобы солнечные лучи не повреждали глаз. Кроме того, зрение не подлежит восстановлению, оно ухудшилось, острота зрения поврежденного глаза составляет 0,2 единицы. Полученная травма повлияет в дальнейшем на получение образования, выбор профессии, так как с ухудшившимся зрением ей будет трудно найти достойную и оплачиваемую работу. Кроме того, девочка переживает за свою внешность, стесняется носить очки.

Ответчик Изотов С.В., надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании 17.08.2018 года исковые требования признал частично, материальный ущерб признал в 50% от заявленной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Дерябина С.А. исковые требования признала частично, материальный ущерб признала в 50% от заявленной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании 17.08.2018 года она их представитель Уткина Е.В. суду пояснили, что в действиях несовершеннолетнего В. имеется неосторожность. Со стороны родителей несовершеннолетнего В. не усматривается безответственного отношения в воспитании сына, они осуществляют за ним должный надзор. Семья ответчиков состоит из четырех человек, двое из них – несовершеннолетние дети. У ответчиков благополучная семья, и родители, и их дети положительно характеризуются. Несовершеннолетний В. страдает хроническими заболеваниями: <...>. Общий доход семьи ответчиков в месяц составляет 37 000 рублей, но у них сложилось тяжелое материальное положение, поскольку имеются кредитные обязательства, уплата по кредитам составляет около 40 000 рублей. Просили при установлении размера компенсации морального вреда учесть материальное положение и семейное положение ответчиков, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просили снизить расходы на представителя, считая их размер завышенным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Как следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, М. родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Пригородного района Свердловской области составлена запись акта о рождении № 397. Отцом ребёнка значится Леонов Алексей Григорьевич, матерью – Леонова Марина Владимировна (л.д. 24).

Как следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, В. родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области составлена запись акта о рождении № 186. Отцом ребёнка значится Изотов Сергей Викторович, матерью – Дерябина Светлана Анатольевна.

Обстоятельства причинения вреда здоровью М. подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2017 года и 25.03.2018 года, материалами проверки КУСП № 994 от 29.05.2017 года, заключениями эксперта от 24.07.2017 года и 19.04.2018 года.

Инспектором направления по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» Бызовой Н.А. 27.06.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 46-48).

В постановлении об отказе в возбуждении дела от 27.06.2017 года указано, что 29.05.2017 года в отделение полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление от Леонова А.Г. о том, что 27.05.2017 года около 21.00 часов на <адрес> в <адрес> несовершеннолетний В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бросил пустую стеклянную бутылку в сторону несовершеннолетней дочери заявителя М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и попал ей в голову, причинив травму левого глаза. В ходе проверки было установлено, что 27.05.2017 года около 21.00 часов несовершеннолетние М., В., Г.В. и О.Н, играли в прятки в строящемся шлакоблочном доме на <адрес> в <адрес>. На улице около дома несовершеннолетний В. поднял стеклянную бутылку из-под одеколона, которую бросил в сторону недостроенного дома, в это время около дома проходила несовершеннолетняя М., которую В. видел, но не сказал ей, чтобы она остановилась. Стеклянная бутылка, брошенная В., попала несовершеннолетней М. в область лица и разбилась, в результате чего несовершеннолетней М. были причинены травмы в виде <...>. 27.05.2017 года несовершеннолетняя М. была госпитализирована в МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга, где ей была сделана операция ПМКО проникающего корнеосклерального ранения на левом глазу, после чего М. находилась на стационарном лечении до 07.06.2017 года. В действиях В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, но на момент совершения преступления он не достиг возраста уголовной ответственности.

28.02.2018 года заместитель прокурора Пригородного района Свердловской области вынес постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2017 года, в связи с тем, что в ходе проведения проверки не установлена степень тяжести вреда, причиненного потерпевшей, не проведена судебно-медицинская экспертиза. Материал КУСП № 994 от 29.05.2017 года направлен для проведения дополнительной проверки и принятия законного обоснованного решения начальнику отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Инспектором направления по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» Бызовой Н.А. 25.03.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № 994 от 29.05.2017 года было проведено две судебно-медицинских экспертизы 24.07.2017 года и 19.03.2018 года.

Как следует из заключения эксперта № 955 от 24.07.2017 года, была представлена медицинская документация при обращении за медицинской помощью 28.05.2017 года у М. обнаружена механическая травма левого глаза: <...> Точное количество и локализация ссадин в области левого гала не описаны. В представленной медицинской карте стационарного больного указанные повреждения описаны как <...>. Отсутствие подробного описание морфологических характеристик повреждений в области левого глаза, не позволяет установить характер, давность и механизм образования, а также травмирующий предмет. Совокупность указанных повреждений могла образоваться в результате как минимум одного травмирующего воздействия. На момент осмотра 30.06.2017 года исход совокупности повреждений в области глаза не ясен, лечение М. полностью не окончено, что не позволяет установить степень тяжести вреда. При проведении судебно-медицинской экспертизы 30.06.2017 года у М. обнаружены участки <...>, в области верхнего века левого глаза, в области нома, которые могут являться исходом заживления ссадин, описанных врачами как «порезы».

В заключении эксперта № 399 от 19.03.2018 года при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы М., эксперт пришел в выводу, что при обращении за медицинской помощью 28.05.2017 года и обследования у М. была обнаружена закрытая механическая травма левого глаза: <...>). В представленной медицинской карте стационарного больного указанные повреждения описаны как <...>. Наличие у М. <...> не подтверждено объективными клиническими данными, так как в представленном медицинском документе неврологический статус у М. описан однократно и в пределах нормы. При проведении судебно-медицинской экспертизы 30.06.2017 года и провдении дополнительной судебно-медицинской экспертизы 19.03.2018 года у М. был обнаружен <...>, который явлется исходом заживления вышеуказанной раны. На момент осмотра 19.03.2018 года М. продолжает лечение. <...> у М. повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – 25% - острота зрения левого глаза до травмы 1.0 с утратой остроты зрения левого глаза после травмы до 0.1, поэтому согласно п. 4 «б» «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 7.2 раздела II приложения к приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, в связи с причинением телесных повреждений действиями несовершеннолетнего В. несовершеннолетняя М. в экстренном порядке была доставлена бригадой «скорой помощи» в ГБУЗ СО «ЦГБ № 1 г.Нижний Тагил», откуда 28.05.2017 года была направлена в МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга, где находилась на стационарном лечении с 28.05.2017 года по 07.06.2017 года, был установлен диагноз: проникающее корнеосклеральное ранение с выпадением оболочек, гифема, травматическая катаракта, гемофтальм на левом глазу, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица. 28.05.2017 года проведена операция ПМКО проникающего корнеосклерального ранения на левом глазу.

С 28.08.2017 года по 01.09.2017 года М. находилась на стационарном лечении в МАУ ЦГКБ 23 г. Екатеринбурга в связи с последствием травмы. 23.08.2017 года произведена операция: ультразвуковая аспирация травматической катаракты, снятие швов с роговицы на левом глазу. М. с 01.11.2017 года по 02.11.2017 года находилась на стационарном лечении в МАУ ЦГКБ 23 г. Екатеринбурга по поводу вторичной катаракты. 01.11.2017 года произведена операция ИАГ – лазерная дисцизия вторичной катаракты левого глаза.

22.06.2018 года М. проходила консультативный осмотр офтальмолога в МАУ ЦГКБ 23 г. Екатеринбурга, по результатам которого ей был установлен диагноз: <...> (л.д. 41).

Данные обстоятельства подтверждены выписными эпикризами (л.д. 26, 27, 28), стационарными картами больного. Кроме того. наличие полученных несовершеннолетней М. повреждений подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Необходимость проведения хирургических операций, медицинских обследований, длительность лечения подтверждается медицинскими документами. Указанное лечение несовершеннолетняя М. проходила в связи с причиненными в результате действий несовершеннолетнего В. телесными повреждениями, что у суда не вызывает сомнений, и не оспаривалось ответчиками.

Как следует из показаний представителя истца, в связи с полученными телесными повреждениями и перенесенными хирургическими операциями, лечением несовершеннолетняя М. испытывала физические страдания, были причинены сильные болезненные ощущения, нуждалась в постороннем уходе и помощи, который осуществляли ее родители.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцы указали, что в результате неправомерных действий несовершеннолетнего В. их дочь М. испытала сильную физическую боль, страх за свое здоровье, за возможные негативные последствия после причиненной травмы.

Судом установлено, что несовершеннолетней М. полученными повреждениями причинены не только тяжелые физические, но и нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать из-за полученной травмы.

Таким образом, в результате неправомерных действий несовершеннолетнего В., были нарушены неимущественные права несовершеннолетней М. на здоровье. При этом суд принимает во внимание, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает доказанным факт причинения несовершеннолетней М. нравственных и физических страданий в результате действий несовершеннолетнего В. в отношении нее, в период нахождения его под контролем родителей.

При этом суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий малолетнего В. несовершеннолетней М. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем ей были проведены три хирургических операции, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, нуждалась в посторонней помощи и уходе, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключались в сильной физической боли, невозможности вести привычный, активный образ жизни.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью несовершеннолетней М. причинен вследствие неправомерных действий несовершеннолетнего сына ответчиков, в период нахождения его под контролем родителей, суд на основании ч. 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о возложении на ответчиков Дерябину С.А.. Изотова С.В. обязанности по возмещению истцам денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства получения несовершеннолетней М. травмы, ее малолетний возраст, характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть травмы, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение ответчиков, наличие на иждивении ответчиков двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, с учетом требования разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков Дерябиной С.А. и Изотова С.В., как законных представителей несовершеннолетнего В., компенсации морального вреда частично, в размере 300 000 рублей.

Поскольку применительно к данному случаю невозможно определить степень вины родителей, так как вред причинен иным лицом, за которого они несут ответственность, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда подлежит с ответчиков в пользу истцов солидарно.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из выписок из истории болезни врачами М. было рекомендовано: наблюдение у офтальмолога по месту жительства; капли Комбинил, Броксинак, Корнергель, Дикло-ф, Тауфон.

Как усматривается из чеков М. из рекомендованных врачами лекарственных средств было приобретено: 07.06.2017 года Комбинил Дуо на сумму 408 руб. 50 коп., Корнергель на сумму 431 руб. 50 коп.; 04.09.2017 года – Комбинил Дуо на сумму 412 руб. 00 коп.; 26.07.2017 года Октимистин на сумму 148 руб. 00 коп., Броксинак на сумму 460 руб. 00 коп., миг на сумму 72 руб. 00 коп.; 02.11.2017 года Тауфон на сумму 115 руб.00 коп., Дикло-ф на сумму 153 руб. 00 коп., Стиллавит на сумму 370 руб., 26.07.2017 года Корнергель на сумму 423 руб. 00 коп., дексаметазон на сумму 52 руб. 000 коп. Итого на сумму 3 045 руб. 00 коп.

В подтверждение обоснованности понесённых расходов по приобретению лекарственных средств истцами предоставлены сведения, согласно которым приобретенные ими лекарственные препараты, такие как Стиллавит, Октимистин, Дексаметазон являются аналогами лекарственных препаратов, назначенных М. лечащим врачом.

Кроме того, по назначению врача для госпитализации и для проведения экстренной операции М. необходимо было предоставить результаты анализов, стоимость проведения которых составила 320 рублей, что подтверждается квитанцией №021365 от 18.08.2017 года.

Чеки от 08.06. 2017 года на сумму 544 руб. 50 коп., от 24.06.2017 года на сумму 420 руб. 00 коп., не принимаются судом, так как из представленных чеков невозможно определить наименование приобретенных лекарственных препаратов.

Расходы по чекам от 07.06.2017 на сумму 40 руб.00 коп., потраченных на приобретение пастилки «Натурино», от 02.11.2017 на сумму 20 руб. 00 коп., потраченных на приобретение аскорбинки, также не принимаются во внимание судом, поскольку истцами не представлено доказательств того, что данные препараты назначены несовершеннолетней М. лечащим врачом. Из представленных медицинских документов данного обстоятельства также не следует.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов Леонова А.Г. и Леоновой М.В. о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 3 365 рублей 00 копеек (расходы на приобретение лекарств на сумму 3 045 руб. 00 коп. + расходы по оплате анализов на сумму 320 руб.)

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанций № 001391 от 04.12.2017 года, 007698 от 09.02.2018 года Леонова М.В. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей, в том числе: 5 500 рублей - за консультацию, составление искового заявления, 10 000 рублей – за ведение гражданского дела в суде первой инстанции.

Леонов А.Г. согласно квитанции № 007697 от 09.02.2018 года понес судебные расходы в размере 15 000 рублей за ведение дела гражданского дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, интересы истцов Леонова А.Г. и Леоновой М.В. в суде представляла адвокат Бызова О.В., действовавшая на основании доверенности от 12.02.2018 года. Представитель истцов участвовала в двух судебных заседаниях суда – 17.08.2018 и 20.08.2018 года. Представителем истцов были составлены: исковое заявление и подготовлены документы в приложение к иску в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что юридические услуги по настоящему гражданскому делу оказаны истцам Леонову А.Г. и Леоновой М.В. их представителем Бызовой О.В.

Как указано в разъяснениях абзаца второго п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Ответчиками заявлено суду ходатайство о снижении расходов на представителя в связи с их завышенным размером.

При указанных обстоятельствах, с учетом объема выполненных представителем истцов работ, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимание возражения ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также с учетом того, что интересы обоих истцов в суде представлял один представитель, суд считает требования истцов о взыскании расходов за представление интересов в суде в размере 25 000 рублей (в пользу Леоновой М.В. - 10 000 рублей, в пользу Леонова А.Г. – 15 000 рублей) завышенными. И полагает удовлетворить требования истцов Леонова А.Г. и Леоновой М.В. о взыскании судебных расходов на представителя за ведение дела в суде, участие в 2 судебных заседаниях частично, в размере 14 000 рублей, в пользу каждого из истцов по 7 000 рублей. Требования о взыскании расходов за консультацию и составление искового заявления в размере 5 500 рублей в пользу Леоновой М.В полежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в пользу Леоновой М.В. в размере 12 500 руб. 00 коп. (за консультацию и составление искового заявления – 5 500 рублей, за представление интересов в суде, участие в 2 судебных заседаниях - в размере 7 000 руб. 00 коп.), в пользу Леонова А.Г. в размере 7 000 руб. 00 коп. (за представление интересов в суде. участие в 2 судебных заседаниях). Суд считает, что данный размер расходов на представителя соответствует объему оказанных услуг и категории сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, не выходит за пределы разумного, при этом суд учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

На основании изложенного подлежат взысканию судебные расходы в солидарном порядке с Дерябиной Светланы Анатольевны, Изотова Сергея Викторовича в пользу истца Леоновой Марины Владимировны в размере 12 500 рублей, а в пользу истца Леонова Алексея Григорьевича в размере 7 000 рублей.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно РїРѕРґРї. 4 Рї. 1 СЃС‚. 333.36 Налогового кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации истец РїРѕ РёСЃРєСѓ Рѕ возмещении имущественного Рё (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден РѕС‚ уплаты РіРѕСЃСѓРґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ї░ѕ░ґ░ї. 8 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.20 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░‹░ј ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‡░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј (░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹) ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

    ░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░µ░Ђ░Џ░±░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ў░І░µ░‚░»░°░Ѕ░‹ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹, ░˜░·░ѕ░‚░ѕ░І░ѓ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ї░ѕ 350 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї..

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194 ░Ђ“ 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░›░µ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ░°░Ђ░░░Ѕ░‹ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹, ░›░µ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Џ ░“░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░°, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░І ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░░ ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░»░µ░‚░Ѕ░µ░№ ░њ., ░є ░”░µ░Ђ░Џ░±░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ў░І░µ░‚░»░°░Ѕ░µ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░µ, ░˜░·░ѕ░‚░ѕ░І░ѓ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Ћ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ ░”░µ░Ђ░Џ░±░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ў░І░µ░‚░»░°░Ѕ░‹ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹, ░˜░·░ѕ░‚░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░є░°░є ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░»░µ░‚░Ѕ░µ░і░ѕ ░’., ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░›░µ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ░°░Ђ░░░Ѕ░‹ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹, ░›░µ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Џ ░“░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░°, ░є░°░є ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░»░µ░‚░Ѕ░µ░№ ░њ., ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, 303 365 (░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ: ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 3 365 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ ░”░µ░Ђ░Џ░±░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ў░І░µ░‚░»░°░Ѕ░‹ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹, ░˜░·░ѕ░‚░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░›░µ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ░°░Ђ░░░Ѕ░‹ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ ░”░µ░Ђ░Џ░±░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ў░І░µ░‚░»░°░Ѕ░‹ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹, ░˜░·░ѕ░‚░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░›░µ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Џ ░“░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░µ░Ђ░Џ░±░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ў░І░µ░‚░»░°░Ѕ░‹ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹, ░˜░·░ѕ░‚░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°, ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 350 (░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚) ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ (░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ).

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 24 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░ќ.░•.░›░░░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѕ░є░ѕ

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ	░ќ.░•.░›░░░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѕ░є░ѕ
░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ	░ђ.░ќ. ░”░Ђ░ѕ░І░Ѕ░Џ░€░░░Ѕ░°