Решение от 06.11.2024 по делу № 7У-8999/2024 [77-4025/2024] от 01.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4025/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Комиссаровой В.Д., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

осужденного Гаврикова В.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Гаврикова В.Н. – адвоката Котилогли В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Терещенко М.Ю. – адвоката Померанцевой К.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Гаврикова В.Н. – адвоката Котилогли В.А., защитников осужденного Терещенко М.Ю. – адвокатов Жуковского В.М., Ворончук К.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврикова Владимира Николаевича, Терещенко Михаила Юрьевича.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Терещенко Михаил Юрьевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Терещенко М.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гавриков Владимир Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Гаврикова В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Гаврикова В.Н., Терещенко М.Ю. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на следующие доказательства: копию положения о СУ СК по <адрес>, копию должностной инструкции ФИО18 (т.7 л.д.259, 260-261, 264-269, 270-276); сведения из гостиничного комплекса «Арагон» (т. 8 л.д.1-51); сведения из УМВД России по <адрес> (т.8 л.д. 128-129); копии материалов уголовного дела в отношении ФИО10 (т.11 л.д.85-134); постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемой
от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д.69-78); справку из базы данных ГИБДД (т. 1 л.д.251); сведения из центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д.253-258); сведения из гостиничного комплекса «Арагон» (т.1 л.д.259-262); сведения (справку) из ПАО «ВымпелКом» <адрес> (т.9 л.д.82-83); сведения из ООО «Т2 Мобайл» (т.9 л.д.85,87,89); сведения из ПАО «Мегафон» (т.9 л.д. 91-92); сведения из ПАО «МТС» (т.9 л.д.94); исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание фамилий ФИО11, ФИО12, которые заменены указанием на лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с деятельным раскаянием; исключено указание на фамилию ФИО13, который указан как лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В остальном приговор в отношении Гаврикова В.Н., Терещенко М.Ю. оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО14, кассационное производство в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Гаврикова В.Н. и его защитника - адвоката Котилогли В.А., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, защитника осужденного Терещенко М.Ю. – адвоката Померанцевой К.А., поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Терещенко М.Ю. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере;

Гавриков В.Н. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взятокодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного Терещенко М.Ю. – адвокаты Жуковский В.М. и Ворончук К.В. выражают несогласие с судебными решениями, считают их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывают на идентичность обвинения, предъявленного Терещенко М.Ю., ФИО14 и ГавриковуВ.Н., что свидетельствует о нарушении требований ст. 171, 220 УПК РФ. Полагают, что обвинение не конкретизировано, на его основе не представляется возможным установить юридически значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Терещенко М.Ю. Утверждают, что заведомая незаконность действий взяткополучателя умыслом Терещенко М.Ю. не охватывалась, поскольку предоставление обвиняемой дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, способ реализации указанного действия Терещенко М.Ю. и ФИО14 не обсуждался. Полагают, что суд не отразил в приговоре доводы стороны защиты и не дал им надлежащую правовую оценку, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ и является основание для отмены судебных решений. Считают, что с учетом установленных судом и приведенных в приговоре данных о личности Терещенко М.Ю., обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. Отмечают, что инициатива по передаче взятки исходила не от Терещенко М.Ю., что существенно снижает степень общественной опасности содеянного. Указывают на формальный подход суда апелляционной инстанции к проверке доводов стороны защиты. Полагают, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора ряд доказательств, вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о доказанности вины исходя из иного, усеченного объема доказательств. Просят судебные решения изменить, применить в отношении Терещенко М.Ю. положения ст.73УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гаврикова В.Н. – адвокат КотилоглиВ.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на незаконность возбуждения в отношении Гаврикова В.Н. уголовного дела по ч. 4 ст.159УКРФ, ввиду отсутствия заявления потерпевшего о совершенном преступлении. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 21 октября 2008 года № 600-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1216-О-О, от 24 января 2013 года № 47-О, обращает внимание на незаконность переквалификации действий ГавриковаВ.Н. на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, предъявления обвинения в совершении указанного преступления, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении него по признакам иного преступления. Указывает на незаконность изменения территориальной подсудности уголовного дела. Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности, которое не было рассмотрено судом. Полагает, что выводы суда, изможденные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, недопустимых доказательствах. Указывает на противоречивость выводов суда, их несоответствие исследованным доказательствам. Со ссылкой на примечание к ст. 291.1 УК РФ, ст. 27, 28 УПК РФ, указывает на наличие оснований для прекращения в отношении Гаврикова В.Н. уголовного преследования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на приеме у заместителя руководителя Следственного комитета РФ по <адрес> он сделал устное заявление о совершении преступления, которое выразилось в том, что ФИО17, получив от Гаврикова В.Н. 3000000 рублей для передачи ФИО18, обманным путем завладел указанными денежными средствами, однако ФИО18 отказал ГавриковуВ.Н. в регистрации сообщения о преступлении. Полагает, что ссылка на показания свидетелей в опровержение указанных сведений является несостоятельной, поскольку при разговоре они не присутствовали. Считает, что имелись основания для допроса ФИО18, проведения очной ставки между ним и Гавриковым В.Н., в чем следователем и судом было необоснованно отказано. Полагает необоснованным вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку приговор не содержит сведений о том, какие преступные действия были совершены каждым из соучастников. Отмечает, что между Гавриковым В.Н. с одной стороны, и Терещенко М.Ю. и ФИО14 с другой стороны, отсутствовала какая-либо предварительная договоренность на совершение преступления, о чем свидетельствуют показания осужденных о том, что до возбуждения уголовного дела они не были знакомы между собой, не общались. Обращает внимание, что должностные лица, которым предназначалась взятка, не были установлены в ходе предварительного следствия. Считает, что наличие у Гаврикова В.Н. корыстного мотива не доказано. Анализируя обстоятельства совершения ФИО17, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отмечает, что Гавриков В.Н. был введен ФИО17 в заблуждение о наличии возможности передать взятку должностным лицам прокуратуры и Следственного комитета <адрес>, и намеревался указанные денежные средства похитить. Указывает на нарушение судом порядка рассмотрения ходатайства, заявленного в ходе предварительного слушания, о признании постановления о возбуждении уголовного дела недопустимым доказательством и его отмене, поскольку решение по нему принято председательствующим без удаления в совещательную комнату. Считает необоснованными решения суда по заявленным стороной защиты ходатайствам. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, необоснованно вменив Гаврикову В.Н. как способствование в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки, так и способствование в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к проверке и оценке доводов стороны защиты. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО19, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должного повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Терещенко М.Ю. и Гаврикова В.Н. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст.217УПКРФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Вопреки утверждению в жалобе защитника - адвоката Котилогли В.А., материалы дела содержат сведения об имевшем месте обращении в правоохранительные органы, связанном с совершением ГавриковымВ.Н. противоправных действий, проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела. Принятое органами предварительного следствия решение о переквалификации действий ГавриковаВ.Н. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, предъявления обвинения в совершении указанного преступления, без изменения фактических обстоятельств, ранее послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не противоречит требованием уголовно – процессуального закона, что было учтено судом при постановлении приговора.

В ходе предварительного слушания защитником Гаврикова В.Н. – адвокатом Котилогли В.А. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 35 УПК РФ с учетом проживания последнего и большинства свидетелей на территории <адрес> и <адрес>, указав при этом, что все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, ходатайство заявителя судьей Верховного Суда РФ было возвращено без рассмотрения как несоответствующее требованиям закона, поскольку обвиняемый ТерещенкоМ.Ю. и его защитники возражали против принятия такого решения, само ходатайство было адресовано в Московский областной суд. Исходя из материалов уголовного дела, иных ходатайств об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела после его возвращения для рассмотрения в суд первой инстанции стороной защиты не заявлялось, при этом ни осужденные, ни их защитники не были ограничены в своих правах, в связи с чем доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности несостоятельны.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного осужденным обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт покушения ТерещенкоМ.Ю. на дачу взятки должностному лицу через Гаврикова В.Н. и иное лицо, кассационное производство в отношении которого прекращено в связи со смертью.

На основе исследования показаний осужденных Терещенко М.Ю. и Гаврикова В.Н., лица, кассационное производство в отношении которого прекращено, лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в связи с заключением судебного соглашения о сотрудничестве, о целях и обстоятельствах получения и последующей передачи ими денег, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27., ФИО24 об обстоятельствах осуществления Терещенко М.Ю. и Гавриковым В.Н. преступной деятельности, результатах проведенных в отношении Гаврикова В.Н. и иных лиц оперативно – розыскных мероприятий, переданных в установленном порядке в распоряжение следователя и получившие доказательственное значение, в том числе свидетельствующих о передаче Терещенко М.Ю. за совершение заведомо незаконных действий по уголовному делу в отношении ЯнкинойТ.Н. денежных средств в размере 6000000 рублей лицу, кассационное производство в отношении которого прекращено, их передачи Гаврикову В.Н. для последующей передачи должностным лицам правоохранительных органов, а также других, приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступлений, причастности к ним Терещенко М.Ю. и Гаврикова В.Н. и их виновности.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания лица, дело в отношении которого рассмотрено, лица, кассационное производство в отношении которого прекращено, свидетелей, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. Оправильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Терещенко М.Ю. и Гаврикова В.Н. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний этих лиц, не установлено.

Ссылка в приговоре на показания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и рассмотрено в связи с заключением досудебного соглашения, носит, в том числе и информативный характер, для определения его особого статуса, дававшего показания в рамках данного уголовного дела, оценки его показаний, это констатация факта осуждения указанного лица за совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, участия осужденных Терещенко М.Ю. и Гаврикова В.Н. в нем.

При этом судом не сделан вывод о преюдициальном значении судебных решений в отношении указанного лица относительно предъявленного Терещенко М.Ю. и ГавриковуВ.Н. обвинения, поскольку их виновность установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие с показаниями указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших способ и обстоятельства совершения Терещенко М.Ю. и Гавриковым В.Н. преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания осужденных как на одно из доказательств их вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сведения о том, что Гавриков В.Н. был введен лицом, в отношении которого дело рассмотрено, в заблуждение о наличии возможности передать взятку должностным лицам прокуратуры и Следственного комитета <адрес>, и намеревался указанные денежные средства похитить, не влияют на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, а лишь подтверждают наличие у осужденных умысла на совершение преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания лица, кассационное производство в отношении которого прекращено, лица, дело в отношении которого рассмотрено, осужденных и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств вины осужденных в совершении преступления, в связи с отсутствием корыстного мотива, опровергаются материалами дела, при этом в приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Каких – либо объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование решения осужденных об их участии в совершении коррупционного преступления, материалы дела не содержат.

Проведя тщательный и глубокий анализ доказательств, представленной как стороной обвинения, так и стороной защиты суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что Терещенко М.Ю., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил действия, направленные на передачу взятки должностным лицам через лицо, кассационное производство в отношении которого прекращено, и Гаврикова В.Н., действующих по предварительному сговору группой лиц, за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере, с достоверностью установив место, время и способ совершения преступления, указав конкретные фактические данные подтверждающие размер взятки и обстоятельства их передачи.

Само по себе не установление конкретных должностных лиц, которым предназначалась взятка, не влияет на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденных, и не является основанием для отмены судебных решений.

Участие Гаврикова В.Н. в совершении противоправных действий группой лиц по предварительному сговору, подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаки, присущие деятельности преступной группы, соответствуют ч. 2 ст. 35 УК РФ, приведены и раскрыты в приговоре, роль и степень участия в ней осужденного надлежаще выяснены.

То обстоятельство, что осужденные не были знакомы с другими участниками группы, объяснимо особенностями ее функционирования в условиях конспирации и характером отведенной каждому из участников преступной группы роли, для выполнения которой было достаточно тех сведений, которые позволяли им эту роль в общих интересах выполнить.

Принимая решение о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений «в особо крупном размере», суд исходил из примечания к ст. 290 УК РФ, в соответствии с которым особо крупным размером взятки признается сумма денежных средств, превышающая один миллион рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом с достаточной степенью установлены и изложены в приговоре обстоятельства совершения ТерещенкоМ.Ю. и Гавриковым В.Н. преступления, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Оснований для освобождения Гаврикова В.Н. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ суд не установил, при этом, вопреки доводам жалобы, привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, указав, что данных, подтверждающих добровольность сообщения о совершенном преступлении, материалы дела не содержат.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Терещенко М.Ю. и ГавриковаВ.Н. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с учетом роли каждого в совершении преступлений.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 года № 24, действия Терещенко М.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.291 УК РФ, а действия ГавриковаВ.Н. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15УПКРФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Процедура рассмотрения дела судом соблюдена, председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленных Терещенко М.Ю. и Гаврикову В.Н. обвинений в порядке ст.257,
258УПК РФ.

Нарушений положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ при рассмотрении ходатайства, заявленного в ходе предварительного слушания, о признании постановления о возбуждении уголовного дела недопустимым доказательством и его отмене, судом не допущено, поскольку обязательного удаления в совещательную комнату для его разрешения не требуется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию, в нем изложены время, место и обстоятельства совершения Терещенко М.Ю. и Гаврикову В.Н. преступления, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности, дана квалификация действиям, обоснован вид и размер назначенного наказания каждому, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника осужденного Гаврикова В.Н. – адвоката Котилогли В.А., установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденными, соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденных и относятся к их личностям и содеянному ими, влияние наказания на исправление каждого из осужденных, а также на условия жизни семей, поскольку учел положения ст. 60 УК РФ и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

ТерещенкоМ.Ю. – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, поведение на следствии и в суде, принесение извинений, его состояние здоровья и близких родственников, длительность содержания под стражей, исключительно положительные характеристики, участие в общественно – полезной деятельности, оказание гуманитарной помощи СВО, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления;

Гаврикову В.Н. – признание вины, раскаяние в содеянном, поведение на следствии и в суде, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его отца, длительное содержание под стражей, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Представленные в суде кассационной инстанции сведения об ухудшении состояния здоровья отца осужденного Гаврикова В.Н., а также объявления ему благодарности за оказания материальной помощи участникам СВО, безусловным основанием для признания этих обстоятельств смягчающими не является.

Материалы дела не содержат данных свидетельствующих о формальном подходе к оценке смягчающих наказание осужденных обстоятельств, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении к ним дополнительных наказаний.

В приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых суд не нашел оснований для изменения категории преступления как Терещенко М.Ю., так и ГавриковуВ.Н., назначения иного наказания, чем лишение свободы, либо для их условного осуждения, при этом положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ТерещенкоМ.Ю., а Гаврикову В.Н. ч.1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденным, неустановленных судом либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденным правильно.

Вопросы о конфискации денежных средств, обращении на них взыскания в доход государства, отмены решения об аресте имущества осужденных судом разрешены, верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о наличии формального и поверхностного подхода противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Терещенко М.Ю. и Гаврикова В.Н., не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене к либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: