Решение по делу № 12-404/2018 от 06.09.2018

Дело № 12-404/2018

РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года            г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу Хабибулина Ильдара Фагамовича на постановление главного государственного инспектора <адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибулина Ильдара Фагамовича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибулин И.Ф. подвергнут административному взысканию по статье 7.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Хабибулин И.Ф. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины.

Хабибулин И.Ф. в суде жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в 1994 году были произведены кадастровые работы по межеванию, которые проводились по фактическим границам участка. Согласование проводилось административной комиссией, вопросов по границам земельного участка не возникало. Если и было допущено смещение границ, то это произошло не по его вине, а по вине кадастрового инженера. Ему вменялось самовольное занятие земельного участка со стороны соседа – ФИО5, однако раздел участка производился по границе раздела домовладения, ограждение было возведено совместными средствами и силами с ФИО5. Споров по разделу земельного участка не было. В соответствии с проведенной экспертизой было установлено, что имеющаяся на земельном участке хозяйственная постройка стояла на участке еще до того, как ему был выделен земельный участок. Местоположение забора не менял. С момента постановки на учет земельным участком пользовался в тех границах, которые были установлены.

Адгамов Р.Р. как защитник Хабибулина И.Ф. в суде жалобу поддержал, пояснил, что фактически границы земельного участка не менялись, ранее было выявлено только с северной стороны – гараж, который в последствии был снесен. Фактически границы забора тоже не менялись.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка, смежного с Хабибулиным, с 1996 года. Смежные с Хабибулиным границы участков и забора с 2000 года не менялись, также как граница участка Хабибуллина с южной стороны. Забор Хабибулин передвинул в 2018 году с восточной стороны.

Представитель административного органа Фахретдинова И.Р. возражала против жалобы, пояснила, что Хабибулиным с 2014 года до настоящего времени не произведено исправление реестровой ошибки, не приведены в соответствие границы земельного участка. В 2013 году замеры производились вручную, возможно была допущена ошибка. В настоящее время все обмеры производятся спутниковым оборудованием. На данный момент фактические границы не совпадают с внесенными в реестр. В соответствии с проведенной в рамках гражданского дела экспертизой, Хабибулину необходимо было исправлять реестровую ошибку, но он переделал земельный участок и переустановил забор. Хотя сам это отрицает.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще, представили отзыв, в котором просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, в удовлетворении требований Хабибулина И.Ф. отказать в полном объеме, сообщают, что земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации, самовольно занятый земельный участок пересекает указанный земельный участок с площадью пересечения 47,5 квадратных метров.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Должностное лицо, вынося постановление о привлечении Хабибулина И.Ф. к административной ответственности, исходило из того, что он самовольно занял земельный участок площадью 87.5 квадратных метров, прилегающий с западной, северной и южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> самовольно занятый земельный участок пересекает земельные участки с кадастровыми номерами: № (площадь пересечения 40 квадратных метров), № (площадь пересечения 47,5 квадратных метров). Площадь неиспользования земельного участка с восточной стороны составила 13 квадратных метров.

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно материалам дела Хабибулин И.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>

22 июня 2018 года распоряжением главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель № № в период с 27 июня по 24 июля 2018 года было назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Хабибулиным И.Ф. - собственником земельного участка с кадастровым номером №.

10.07.2018 государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 был проведен визуальный осмотр и обмер земельного участка с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, по указанным границам и фактическими заборами на местности с использованием геодезического спутникового оборудования Hiper SP рег. № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) которые показали, что якобы был самовольно занят земельный участок общей площадью 87,5 квадратных метров.

Результаты административного обследования земельного участка оформлены актом от 12.07.2018 со схемой расположения земельного участка.

В ходе проверки установленные координаты указанного земельного участка на местности были сопоставлены с координатами, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости. В результате было обнаружено, что Хабибулин И.Ф. якобы самовольно использует земельный участок площадью 87,5 квадратных метров. На схематическом чертеже, прилагающемся к акту проверки, видно, что площадь якобы самовольно используемого земельного участка состоит из земельных участков, находящихся в составе земельных участков с кадастровыми номерами: № (площадь пересечения 40 квадратных метров), № (площадь пересечения 47,5 квадратных метров).

Между тем, как видно из имеющихся в материалах дела фототаблицы и схематического чертежа, земельные участки, якобы самовольно занятые Хабибулиным И.Ф., расположены за пределами его земельного участка, огороженного забором.

Одновременно с этим, из представленной Хабибулиным И.Ф. копии землеустроительного дела № его земельного участка с заключением эксперта № усматривается, что в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ указанного земельного участка, а именно: выявлено общее смещение фактических границ земельного участка по отношению к учтенным по всему периметру земельного участка. Площадь земельного участка изменилась с 646 квадратных метров до 740,2 квадратных метров. Был сделан вывод о том, что имеется кадастровая ошибка в ЕГРН, возникшая в ходе того, что ответчики выставили поворотные точки границ земельного участка без выноса в натуру, либо при уточнении границ вышеуказанного участка координаты поворотных точек были отсняты неверно, то есть со смещением. Данный вывод подтвержден решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08.07.2014 по делу № 2-163 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2014 (дело № 33-12962/14).

Доказательств того, что после постановки на кадастровый учет земельного участка Хабибулиным И.Ф. производилось физическое изменение границ его земельного участка, материалы дела не содержат. Конфигурация границ земельного участка Хабибулина И.Ф. с южной, западной и северной сторон, определенная во время обмера 10.07.2018, совпадает с конфигурацией, содержащейся в земельном кадастре, однако имеет место смещение всех её поворотных точек в одном и том же направлении, на примерно одно и то же расстояние.

Представитель административного органа также не отрицает наличие кадастровой в ЕГРН, которую Хабибулин И.Ф. имеет право исправить.

Указанное, с учетом заключения кадастрового инженера свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Хабибулина И.Ф., которые должны быть истолкованы в его пользу.

На основании представленных материалов достоверно и определенно установить факт неправомерного занятия Хабибулиным И.Ф. чужого земельного участка, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вина Хабибулина И.Ф. не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибулина Ильдара Фагамовича – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Хабибулина И.Ф. –удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: