Гр. дело № 2- 235/19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Абрамова Игоря Давыдовича к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» о признании права на получение накопительной части пенсии и понуждении к ее выплате,
установил:
Истец Абрамов И. Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» (далее - АО НПФ Сбербанка) " о признании права на получение накопительной части пенсии и понуждении к ее выплате.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2014 года заключил договор № № об обязательном пенсионном страховании с «Негосударственным пенсионным фондом Сбербанка». По обращению в отделение негосударственного пенсионного фонда по Калининградской области о предоставлении досрочной выплаты накопительной пенсии с предоставлением заявления и документов об бессрочной инвалидности, со справкой пенсионного фонда РФ о начислении ему пенсии по инвалидности третьей группы, копии гражданского паспорта и с прочими необходимыми документами для досрочного получения накопительной пенсии, в получении данной выплаты ему было отказано со ссылкой на закон ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ст, 4 Федерального закона от 30.11.2011 г. №360-Ф3 «О порядке финансирования выплат за счёт средств накопительных пенсий».
По мнению истца, статья 4 от 30.11.2011 г, №360-Ф3 и статья 9 от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О досрочных выплатах лицам имеющих право получить накопительную пенсию по инвалидности 1,2,3 степени и лицам потерявших кормильца» ответчиком рассматриваются не корректно или вообще не рассматриваются.
Полагает, что ответчиком нарушены п.п. 14 и 15 названного выше Договора, просит признать за ним право на получение единовременной выплаты средств пенсионных накоплений и обязать ответчика произвести данную выплату.
В предварительном судебном заседании судом был инициирован вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу.
В предварительном судебном заседании истец Абрамов И. Д. не возражал против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что данное дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.
В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности гражданских дел.
Положения действующего законодательства связывают определение места жительства гражданина с его регистрацией по данному адресу (ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Истцом в исковом заявлении в качестве ответчика указано отделение негосударственного пенсионного фонда Сбербанка, адрес: г. Зеленоградск ул. Курортный проспект, д. 4.
Согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) обладают организации.
В силу частей 1, 3 статьи 55 ГК РФ обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, не является юридическими лицами.
Таким образом, структурное подразделение не может являться ответчиком по делу, поскольку структурные подразделения юридических лиц в силу вышеуказанных норм гражданской процессуальной дееспособностью не обладают.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации).
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2 статьи 55 ГК РФ).
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 01.02.2019 – АО «НПФ СБЕРБАНКА» зарегистрировано по адресу: г. Москва ул. Шаболовка, д. 31г, указания на наличие филиалов и представительств, данная выписка не содержит.
Таким образом, настоящее гражданское дело было приято с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд находит, что настоящее гражданское дело не подсудно Зеленоградскому районному суду Калининградской области и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, как принятое с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░, ░░░░░░░ –
░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ - ░. ░. ░░░░░░░