Решение от 28.06.2016 по делу № 11-259/2016 от 05.05.2016

№ 11-259/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 37 074 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы уплате государственной пошлины в сумме 1 312 руб. 23 коп., почтовые расходы в сумме 185 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» о возмещении материального ущерба отказать.

    Суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» (далее по тексту МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений») о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 13 октября 2014 года около 21.00 часов на Демской дороге (кордон, эл. опора № 154) города Уфы Республики Башкортостан произошел наезд на выбоину автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак О 471 РВ 102, принадлежащим истцу и под управлением ФИО3 В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от 14 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием правонарушения. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 октября 2014 года установлено, что на участке Демская дорога ООТ (остановка общественного транспорта) «Кардон» возле эл. опоры №154 имеется выбоина длиной 1 м 50 см, шириной 70 см, глубиной 20 см. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № 07112014/41А рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 074 руб. 45 коп. За составление отчета истец уплатила 2 500 руб. Также истцом понесены расходы по оплате проверки развала-схождения в сумме 600 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 37 074 руб. 45 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 185 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 312 руб. 23 коп.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика ООО СК «Северная казна».

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать ущерб и издержки с МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений».

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась.

Представитель ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» - ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна», будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав сторон, изучив и оценив апелляционную жалобу и материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов на Демской дороге (кордон, эл. опора №) города Уфы произошел наезд на выбоину автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак О 471 РВ 102, принадлежащим истцу и под управлением ФИО3 В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием правонарушения (л.д.8).

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №А рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 074 руб. 45 коп. За составление отчета истец уплатила 2 500 руб. (л.д.16).

Далее. Между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, предметом которого является содержание объектов дорожного хозяйства города Уфы Республики Башкортостан на 2014 год.

ФИО6 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные ГОСТом требования обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 «ФИО6 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2.

Между тем, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке Демская дорога ООТ (остановка общественного транспорта) «Кардон» возле эл. опоры № имеется выбоина длиной 1 м 50 см, шириной 70 см, глубиной 20 см (л.д.9).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что дорога в месте ДТП не соответствовала вышеназванному ГОСТу.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

На основании положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья верно приходит к выводу о том, что МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» несет ответственность за надлежащее содержание дороги.

Далее. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Северная казна» и МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» заключен договор № страхования ответственности производителя или исполнителя за причинение вреда потребителю вследствие недостатка товара, работы, услуги.

По условиям названного договора страховщик обязуется при наступлении обусловленного в договоре страхового случая выплатить потребителю, имеющему право на возмещение вреда, причиненного страхователем его жизни, здоровью или имуществу, именуемому далее «выгодоприобретатель» определенное в договоре страховое возмещение в пределах лимита ответственности (п. 1.1 договора страхования ответственности).

Лимит ответственности по договору установлен в размере 15 000 000 руб. (п.3.1 договора страхования ответственности).

Согласно заключению эксперта №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37 074 руб. 45 коп. Суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данного экспертного заключения об объеме и стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку оно выполнено оценщиком, состоящим в Российском обществе оценщиков с наличием необходимых свидетельств и зарегистрированным в установленном порядке. Ответчик свое несогласие с размером причиненного ущерба, доказательств причинения истцу меньшего ущерба не представил.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 37 074 руб. 45 коп. со страховой компании - ООО СК «Северная казна», где была застрахована ответственность МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений».

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле материалы и доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.