Решение по делу № 2-2159/2016 (2-10097/2015;) от 11.11.2015

Дело №2-2159/16

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Махачкала 11 февраля 2016 года

Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.В., истца Абдулаева Ш.М. его представителя адвоката Денчи Х.Н., представителя ответчика МВД по РД Курбатовой Ю.Ю., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдулаева Шамиля Магомагазиевича к МВД по РД о признании незаконным и необоснованным пункт 2 приказа от 28.04.2015 г. № 906 МВД по Республике Дагестан о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состоял на службе в должности участкового уполномоченного полиции Унцукульского ПОП отдела МВД России по <адрес>. Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за нарушение требований пункта 2 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2 и 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности внештатных сотрудников полиции», также за невыполнение на должном уровне своих функциональных обязанностей, выразившееся в крайне малом количестве и отсутствии в течение продолжительного времени выявленных и раскрытых преступлений, выявленных административных правонарушений и составлении административных протоколов, поставленных на учет профилактируемых лиц, полученных сообщений о готовящихся, совершаемых и совершенных преступлениях, неосуществлении профилактической работы на закрепленном участке обслуживания, ведении служебной документации с многочисленными нарушениями, а также с учетом 2-х действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО1 расторгнуть контракт и уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №.

В суде дополнил исковые требования, так же просил признать незаконным приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел.

В обосновании иска истец указывает, что утверждения о том, что у него имеются три действующих дисциплинарных взысканий, наложенные в письменной форме, не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Денчи Х.Н. требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить. Истец в суде пояснил, что ежедневно им проводился подворный обход, беседы с жителями на обслуживаемом административном участке, работа по профилактике преступлений и административных правонарушении, в связи с чем на его участке не совершаются преступления. В ходе подворного обхода им принимались меры по выявлению приверженцев религиозного течения «Ваххабизм», получал информацию от жителей административного участка, проводил совместные мероприятия с сотрудниками других подразделений. В 2014г. руководством Отдела МВД по <адрес> у него ни разу не были истребованы объяснения в связи с якобы имеющимися в его работе недостатками и соответственно его никто с приказами о наказании не ознакомил. Акты об отказе от дачи объяснений и от ознакомления с приказами о наказании, являются подложными, так как его в отдел для ознакомления с приказами никто не вызывал и объяснений не требовал.

Представитель ответчика МВД по РД Курбатова Ю.Ю., исковые требования не признала и показала, что истец уволен из ОВД на законном основании. Основанием увольнения истца из ОВД явилось неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагающего требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд находит, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники полиции могут быть уволены со службы (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Согласно статьи 52 (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ), служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, в данном случае министром ВД по РД (начальником), являющейся основанием для ее проведения, 16 марта принято решение о его проведении. 9 п.15 (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации").

Служебная проверка завершена и утверждена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. (ст. 52 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Следовательно, служебная проверка проведена с соблюдением вышеуказанных требований закона.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту нарушения служебной дисциплины ФИО1, установлено следующее.

С 10 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООДУУП и ПДН МВД по <адрес> с выездом в ОМВД России по <адрес> осуществлена проверка оперативно-служебной деятельности и организации работы ОУУП указанного отдела за 2014 и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что в 2014 году в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано 325 преступлений (АППГ -320), из которых 243 преступления раскрыто (АППГ - 223). Из указанного количества преступлений службой УУП Отдела раскрыто 147 преступлений (АППГ - 154), из которых самостоятельно 79 (АППГ - 109). Удельный вес раскрытых преступлений составил 60,5%, раскрытых самостоятельно 32,5%.

В указанное количество входит 70 преступлений, предварительное следствие по которым обязательно (АППГ - 99), из них 5 преступлений тяжких, и 80 преступлений, предварительное следствие по которым необязательно (АППГ - 63\ В среднем одним участковым уполномоченным полиции за год раскрыто 14,7 преступлений (АППГ - 15,4).

Вместе с тем, проверкой выявлены факты ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей участковым уполномоченным полиции ФИО1 Так, за 2014 год указанным сотрудником выявлено и раскрыто только 5 преступлений, что составляет 0,5 преступления в месяц -показатель, ниже среднего по отделу (14,7).

За два месяца 2015 года в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано 101 преступление (АППГ - 44), из которых раскрыто 61 (АППГ - 28).

Из указанного количества участковыми уполномоченными полиции Отдела раскрыто 51 преступление (АГТГТГ - 21), из которых самостоятельно 41 (АППГ - 10). В среднем одним участковым уполномоченным полиции за ДД.ММ.ГГГГ раскрыто 5,1 преступления. Удельный вес раскрытых подразделением УУП преступлении составил 83,6% (АППГ - 75%), из которых раскрытых самостоятельно - 67,2%. В том числе выявлено и раскрыто 34 преступления, предварительное следствие по которым обязательно (АППГ - 17), 17 преступлений, предварительное следствие по которым необязательно (АППГ - 7).

ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ не выявлено и не раскрыто ни одного преступления, составлено только 13 протоколов об административных правонарушениях.

В ходе проверки порядка ведения ФИО1 служебной документации, были выявлены многочисленные нарушения пунктов 94.1-94.5 Наставления по организации деятельности уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 5ДД.ММ.ГГГГ №:

- в соответствующих графах паспортов не указаны полные сведения, т.е. фамилия, имя, отчество, домашние адреса, контактные телефоны руководителей объектов, расположенных на административных участках;

- разделы «лица, имеющие в личном пользовании зарегистрированное огнестрельное или газовое оружие» не заполнены;

- в паспортах на административные участки отсутствуют утвержденные начальником отдела план-схемы административных участков;

- в разделы «особо важные объекты и объекты жизнеобеспечения» записаны сведения об объектах, которые согласно перечню, составленному администрацией района, таковыми не являются;

в разделы «объекты с массовым пребыванием людей» также занесены сведения об объектах, которые таковыми не являются (Унцукульское лесничество, которое не имеет помещения, и редакция газеты «Садовод»);

в паспортах на жилые дома не указаны полные сведения и контактные телефоны жителей административных участков, даты посещений домов, категории проживающих граждан.

Журнал приема обращений и журнал отзывов граждан ФИО1 систематически не ведется.

В нарушение требований Инструкции по организации деятельности внештатных сотрудников полиции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не ведется работа по вовлечению граждан к сотрудничеству с полицией в качестве внештатных сотрудников полиции, соответственно ими не приобретено ни одного внештатного сотрудника.

Также на низком уровне осуществляется работа по установлению доверительных отношении с гражданами и получении оперативно-значимой информации.

Так, за 2014 год ФИО1 получено 8 сообщений, по которым на учет поставлено 2 человека по категории «Ваххабит», что крайне недостаточно при складывающейся в районе оперативной обстановке, связанной с активизацией бандподполья.

В своих объяснениях ФИО1 признает выявленные факты нарушения ведения им служебной документации. В остальной части поясняет, что ежедневно им проводится подворный обход, беседы с жителями на обслуживаемом административном участке, работа по профилактике преступлений и административных правонарушении, в связи с чем на его участке не совершаются преступления. В ходе подворного обхода он принимает меры по выявлению приверженцев религиозного течения «Ваххабизм», получает информацию от жителей административного участка, проводит совместные мероприятия с сотрудниками других подразделений.

Из исследованных в ходе судебного заседании материалов дела следует, что согласно заключению служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. «За нарушение требований пункта 2 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2 и 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности внештатных сотрудников полиции», также за невыполнение на должном уровне своих функциональных обязанностей, выразившееся в крайне малом количестве и отсутствии в течение продолжительного времени выявленных и раскрытых преступлений, выявленных административных правонарушений и составлении административных протоколов, поставленных на учет профилактируемых лиц, полученных сообщений о готовящихся, совершаемых и совершенных преступлениях, неосуществлении профилактической работы на закрепленном участке обслуживания, ведении служебной документации с многочисленными нарушениями, а также с учетом 3-х действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, что в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» может являться основанием для расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнению со службы.

В соответствии с пунктом 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ неоднократное нарушение служебной дисциплины является основанием для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

На момент принятия решения об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, у него имелось три действующих дисциплинарных взыскания, объявленных приказами ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за слабую работу по итогам 12 месяцев 2013 года и за низкие показатели и оперативно - служебной деятельности, и за не прибытие на проведение итогов и во исполнении протокола оперативного совещания Отдела МВД России по <адрес> объявлены «выговора» сотрудникам полиции по <адрес>, в том числе ФИО1

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за слабую работу по итогам 6 месяцев 2014 года и за низкие показатели и оперативно - служебной деятельности, и в исполнении протокола оперативного совещания Отдела МВД России по <адрес> объявлены «строгий выговора» сотрудникам полиции по <адрес>, в том числе ФИО1

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за недостатки выявленные в КНД на приверженцев РЭТ «Ваххабизм» и на объекты особой важности, а также по введению служебной документации и во исполнении протокола оперативного совещания Отдела МВД России по <адрес> объявлено ФИО1 «неполное служебное соответствие».

Указанные дисциплинарные взыскания объявлены личному составу на утреннем совещании и предложено всем ознакомится под роспись.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Согласно Актов об отказе от дачи объяснений и ознакомлении с приказами о наказании составленные и подписанные начальником ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО8, полицейским ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО9 и ст.инспектором РЛС ОМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО1 в здании отдела, было предложено дать письменное объяснение по недостаткам служебной деятельностью и слабую организацию работы, однако ФИО1 дать письменные объяснения отказался, о чем составлены акты, об отказе от дачи объяснений и акты об отказе ознакомится под роспись с приказами о наказании.

Поэтому доводы истца о том, что о наличии трех действующих дисциплинарных взысканий не знал, акты об отказе от ознакомления с приказами о наказании, являются подложными, так как его в отдел для ознакомления с приказами никто не вызывал, суд находит не состоятельными.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО11 и ФИО12(бывшие сотрудники полиции по отделу МВД России по <адрес> – участковой уполномоченный и водитель) о том, что они не знали, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о том, что на ФИО1 налогались дисциплинарные взыскания.

Таким образом, предусмотренная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена.

Истец уволен с соблюдением процедуры увольнения преду­смотренного Положением о службе и оснований в удовлетворении его требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с МВД по <адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гасанов Ш.О.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., с участием помощника прокурора <адрес> Арнаутовой Л.В., истца ФИО1 его представителя адвоката Денчи Х.Н., представителя ответчика МВД по РД Курбатовой Ю.Ю., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным и необоснованным пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по <адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с МВД по <адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гасанов Ш.О.