Решение по делу № 33-18818/2018 от 25.10.2018


судья Медведев М.В. дело № 33-18818/2018

учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Гильфанова И.Г. – Адамовича Н.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Гильфанову Ильнуру Габделхаковичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гильфанова Ильнура Габделхаковича в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» неосновательное обогащение в сумме 168069 рублей 98 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4561 рубль 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО Страховая компания «Армеец») обратилось в суд с иском к
Гильфанову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Набережночелиниского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Гильфанова И.Г. к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и с АО Страховая компания «Армеец» в пользу Гильфанова И.Г. взыскано в общей сумме 433675 рублей 43 копейки. Указанный судебный акт АО Страховая компания «Армеец» исполнен, на расчётный счёт Гильфанова И.Г. 13 декабря 2017 года перечислена денежная сумма в полном размере.

Вместе с тем, при определении размера взысканной в пользу Гильфанова И.Г. страховой выплаты Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан не была учтена осуществлённая страховщиком в добровольном досудебном порядке 08 февраля 2017 года страховая выплата в размере 92290 рублей. Кроме того, 16 июня 2017 года АО Страховая компания «Армеец» ошибочно перевело на счёт Гильфанова И.Г. 75779 рублей 67 копеек.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне полученных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО Страховая компания «Армеец» просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате неучтённой судом страховой выплаты и ошибочного перечисления страховщиком денежных средств в размере 168069 рублей 98 копеек, а также возместить расходы по уплате государственный пошлины в сумме 4561 рубль 40 копеек.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гильфанова И.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что на расчётный счёт истца в ОАО «...» от страховщика поступали лишь денежные средства, перечисленные во исполнение вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований Гильфанова И.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Каких-либо иных выплат от АО Страховая компания «Армеец» в адрес Гильфанова И.Г. не поступало.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счёт другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик Гильфанов И.Г. является собственником автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак ..... Указанный автомобиль 13 декабря 2016 года был повреждён в результате столкновения с автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, признанного виновником указанного дорожно-транспортном происшествия.

Гражданская ответственность Гильфанова И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована АО Страховая компания «Армеец», куда ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления платёжным поручением от
08 февраля 2017 года № .... АО Страховая компания «Армеец» перечислило на расчётный счёт истца страховую выплату в размере 92290 рублей 31 копейку.

Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелиниского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Гильфанова И.Г. к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, со страховщика в пользу Гильфанова И.Г. по страховому событию, наступившему 13 декабря 2016 года, взыскано страховое возмещение в сумме 149789 рублей 48 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13280 рублей 98 копеек, неустойка в сумме 163069 рублей 98 копеек, финансовая санкция в размере 12000 рублей, в компенсацию морального вреда 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей, в оплату услуг представителя 6000 рублей и штраф в сумме 81534 рубля 99 копеек.

Как усматривается из содержания указанного судебного акта, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Гильфанову И.Г., судом не была учтена осуществлённая ответчиком 08 февраля 2017 года в досудебном порядке страховая выплата в размере 92290 рублей.

Во исполнение указанного судебного постановления на расчётный счёт истца инкассовым поручением от 13 декабря 2017 года № .... перечислена денежная сумма в размере 433675 рублей 43 копейки.

Кроме того, платёжным поручением от 16 июня 2017 года № .... АО Страховая компания «Армеец» перечислило на счёт Гильфанова И.Г. 75779 рублей 67 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком от страховщика сумма в размере 168069 рублей 98 копеек является неосновательным обогащением последнего, а потому подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что на расчётный счёт ответчика в ОАО «...» от АО Страховая компания «Армеец» денежная сумма в размере 168069 рублей 98 копеек не поступала, судебная коллегия признаёт несостоятельным. Как усматривается из представленных истцом платёжных поручений от 08 февраля 2017 года № .... (л.д. ...) и от 16 июня 2017 года № .... (л.д. ...) с отметками банка об их исполнении АО Страховая компания «Армеец» перечислило на счета ответчика в ПАО «...» денежные суммы в общем размере 168069 рублей 98 копеек. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, истцу не возвращены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гильфанова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи