Решение по делу № 22-6951/2022 от 12.08.2022

Председательствующий Дмитриева Л.С. № 22-6951/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.

осужденного Мачкасова С.К.

защитника адвоката коллегии адвокатов «Шпагин и партнёры»

Бушмина С.И.

законного представителя потерпевшего Пожарского Я.О.

представителя Кучкина М.Г. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Бушмина С.И. в интересах осужденного Мачкасова С.К. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 года, которым

Мачкасов С.К., родившийся <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Частично удовлетворён гражданский иск, с Мачкасова С.К. в пользу законного представителя П.О. в счет компенсации морального вреда взыскано 550000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей взыскано 140000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, законного представителя, представителя по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Мачкасов С.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление совершено 10 сентября 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мачкасов С.К. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Бушмин С.И. с приговором не согласен, полагая приговор вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением безщ цели хищения, нормы УПК РФ, защитник указывает, что в предмет доказывания входит определение момента возникновения опасности для движения. Однако в обвинительное заключение не содержит описания момента возникновения опасности для движения транспортного средства, исходящей от пешехода П.Я., не приведено когда возник момент опасности для Мачкасова С.К., при которой продолжение движения автомобиля в том же направлении и той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП, которую водитель был в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости. Данное обстоятельство непосредственно влияющее на определение виновности Мачкасова К.С. в ДТП в обвинении не приведено. Сведения о том, что пешеход П.Я. пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на самокате слева направо по ходу движения автомобиля, характеризует лишь обстановку, предшествующую ДТП. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что судом необоснованно использованы как доказательство показания Мачкасова С.А. с участием защитника Боярчук Н.П., т.к. данные доказательства являются недопустимыми. По мнению защитника в судебном заседании установлено, что обвинение предъявленное Мачкасову 28.10.2020. не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, т.к. составленное обвинение фактически не предъявлялось и по изложенным в нем обстоятельствам Мачкасов фактически не допрашивался, что нарушает его право на защиту.

Защитник Бушмин С.И., оспаривая результаты, полученные при проведении следственного эксперимента, полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях следователя П., проводившего следственный эксперимент, схеме места ДТП и протоколу следственного эксперимента в части определения данных, характеризующих момент возникновения опасности.

Указывает, что момент возникновения опасности для Мачкасова С.К. определённый следователем в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы от 13.09.2021. противоречит оценке момента возникновения опасности, изложенной в ПДД, постановлении Пленума Верховного суда РФ, а именно моментом возникновения опасности для водителя является момент появления пешехода на проезжей части. В соответствии с приговором потерпевший П.Я. находился на расстоянии более 2 м о границы окончания тротуара и начала пешеходного перехода через проезд по ул. авиаторов и ул. Молокова, когда водитель Мачкасов С.К., двигавшийся в крайнем левом ряду по ул. авиаторов на расстоянии 42,45 м задолго до совершения манёвра перестроения для поворота направо, визуально обнаружил пешехода. Судом не дана оценка правильности установления момента возникновения опасности для Мачкасова С.К. и заменил его моментом обнаружения пешехода П.Я., который перемещается по тротуару, когда для Мачкасова не может возникнуть опасности, т.к. тротуар отгорожен от проезжей части, пешеход может вернуться обратно, либо остаться на тротуаре.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не дана ссылка на какие-либо медицинские документы в приговоре подтверждающие длительность лечения потерпевшего, а также указано, что размер компенсации морального вреда определяется в размере 850000 рублей, вместе с тем в резолютивной части приговора указано о взыскании 550000 рублей. Полагает, что не доказано длительное восстановление здоровья связано с телесными повреждениями, полученными в ДТП, а не с действиями матери потерпевшего, отказавшейся от дальнейшего лечения и нахождения ребёнка в стационаре, наличие обоснованных сомнений в нравственных переживаниях законного представителя П.О., который дал согласие на участие сына в следственном эксперименте. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Также указывает что судом в нарушение требований закона необоснованно взысканы судебные расходы понесённые законным представителем П.О. в размере 140000 рублей. Также указывает, что не представлены документы, свидетельствующие о размере понесённых П.О. судебных расходах.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что не дана оценка постановлению Советского районного суда от 21.04.2021., при этом государственным обвинителем исследовалось постановление от 28.10.2020. о привлечении Мачкасова в качестве обвиняемого. Иных постановлений о привлечении в качестве обвиняемого не исследовалось, что по мнению защитника, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Текст обвинительного заключения от 10.01.2022. не соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28.10.2020., приведённого государственным обвинителем в судебном заседании, что противоречит нормам УПК и исключает возможность постановление приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение. В судебном заседании защитник Бушмин С.И. уточнил требование апелляционной жалобы, просил возвратить уголовное дело в отношении Мачкасова С.К. прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Красноярска Колоскова И.В. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего П.О., представитель Кучкин М.Г. полагают приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мачкасова С.К. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Виновность Мачкасовя С.К. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями Мачкасова С.К., данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 10 сентября 2020 около 14-20 час., Мачкасов С.К., управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», регистрационный знак №, двигался по ул. Авиаторов со стороны ул. Алексеева в сторону ул. Молокова по левой полосе движения, со скоростью около 50 км/час. В связи с необходимостью поворота на ул. Молокова, Мачкасов С.К. стал смотреть в правое боковое зеркало дальнего вида, с целью убедиться, что попутные автомобили, которые двигались за его автомобилем были на значительном расстоянии, и Мачкасов С.К. может свободно перестроиться на правую полосу движения, для поворота направо на ул. Молокова. Убедившись в безопасности манёвра, Мачкасов С.К. включил правый указатель поворота, перестроился на среднюю полосу движения, и сразу стал с данной полосы съезжать на <адрес> (транспортный проезд). При этом смотрел в правое зеркало дальнего вида, чтобы не создать помех для движения попутным автомобилям. Как только въехал на транспортный проезд ул. Молокова, двигаясь со скоростью примерно 40-50 км/час, Мачкасов С.К. в тот же момент увидел мальчика (П.Я.), который на самокате заехав на нерегулируемый пешеходный переход, не останавливаясь, катился по пешеходному переходу на самокате. Так как расстояние до пешехода было небольшим, то Мачкасов С.К. допустил наезд на П.Я. прямо на нерегулируемом пешеходном переходе, в тот же момент применил экстренное торможение. От удара П.Я. откинуло вперёд по ходу движения, и он упал на асфальт. Остановившись, Мачкасов С.К. сразу вышел из машины, подбежал к П.Я., который был без сознания. Мачкасов С.К. укрыл П.Я. курткой, вызвал скорую помощь, по приезду скорой помощи, помог им погрузить П.Я. в машину, остался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. Считает, что наезд произошёл по его вине, так как вовремя не увидел пешехода и не сбавил скорость. Осознает, что в результате нарушения им правил дорожного движения произошла данная дорожно-транспортная ситуация.

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.Я. – П.О., из которых следует, что 10 сентября 2020 года, находясь в п. Богучаны Красноярского края, от супруги узнал, что сын <данные изъяты> попал в ДТП. П.Я. находился в 20-й больнице. При просмотре видеозаписи П.О. увидел, что П.Я. был сбит, когда по пешеходному переходу на самокате возвращался домой из стоматологической клиники. В ходе ДТП П.Я. получил серьёзные повреждения: получил черепно-мозговую травму, были разорваны крупные сосуды, почки, был перелом бедренной кости. После доставки в больницу сыну сразу сделали операцию, П.Я. находился в реанимации. В ходе лечения П.Я. был переведён из 20-й больницы в детскую краевую больницу, так как не устраивало качество лечения, это не был отказ от лечения, а была смена лечебного учреждения. У П.Я. имелись серьёзные повреждения, полученные в результате ДТП, ему были причинены моральные страдания длительным лечением, невозможностью занятия повседневными делами. В ходе следствия П.О. присутствовал при проведении следственного эксперимента, который проводился с целью установить, какие были условия в момент ДТП, были ли помехи для виновника ДТП, какая видимость. Помех не было, переход со всех ракурсов просматривался хорошо. 07.07.2022. на расчётный счёт П.О. от подсудимого Мачкасова С.К. поступили денежные средства в сумме 300000 рублей.

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что примерно в августе-сентябре 2022 года, находилась в районе ул. Молокова и ул. Авиаторов после обеда. Когда К. переходила дорогу и прошла буквально два шага, ее обогнал мальчик на самокате и слегка задел. Самокат был простой, так как мальчик отталкивался ногой, когда ехал. Ехал он очень быстро. Мальчик ее обогнал, а К. собиралась перейти улицу, чтобы попасть на остановку ул. Авиаторов. Услышав или визг тормозов, или крики людей, К., и пошла на шум, где увидела, что произошла авария. К. видела как водитель выскочил из машины, приседал и бегал возле мальчика, слышала, как водитель вызывал скорую помощь. Мальчик лежал по направлению движения автомобиля головой к бордюру, мальчика никто до приезда скорой помощи не трогал. Скорая помощь приехала очень быстро, когда мальчика на руках стали заносить в машину, он начал или кричать, или стонать. Сам момент аварии К. не видела. Автомобиль Мачкасова на дороге стоял как-то боком, на «зебре» или за ней. Ребенок лежал за «зеброй» по ходу движения автомобиля. От автомобиля Мачкасова до мальчика было расстояние около 2 - 2,5 метров. Автомобиль Мачкасова движению других автомобилей не мешал, по другой полосе можно было проехать. Проезд был затруднён, только, когда приехала скорая помощь.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции: рапортом КУСП № 13899 от 10.09.2020, согласно которому, 10.09.2020 в 14 часов 28 минут водитель Мачкасов С.К., управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», регистрационный знак № двигаясь по ул. Авиаторов со стороны ул. Алексеева в направлении ул. Молокова в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома № 39 ул. Авиаторов, допустил наезд на малолетнего пешехода П.Я., пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля; протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2020. и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.08.2021., схемой ДТП, в ходе которых зафиксировано расположение дорожной разметки, наличие и расположение дорожных знаков, место наезда на пешехода и месторасположение автомобиля на проезжей части съезда ул. Авиаторов-ул. Молокова, наличие внешних повреждений на автомобиле «VOLKSWAGEN TIGUAN», регистрационный знак № имеются внешние повреждения, характерные для наезда на пешехода в виде деформации капота в передней его части по центру. Каких – либо неисправностей рулевого управления и тормозной системы не установлено; протоколом осмотра от 11.09.2020., в ходе которого осмотрен диск «DVD» с видеозаписью дорожно–транспортного происшествия <дата>., из которой следует, что на видеозаписи просматривается проезжая часть перекрёстка ул. Авиаторов-ул. Молокова, а также транспортный съезд с ул. Авиаторов на ул. Молокова, вначале, которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный как дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ (зебра) и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ (пешеходный переход). Видимость указанных знаков ничем не ограничивается. Видеозапись произведена в дневное время сток, на улице осадков нет, дорога просматривается хорошо. На отметке времени 14:27:40 виден пешеход П.Я., который пересекает на самокате проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу ул. Молокова. После того, как пешеход П.Я. пересек ул. Молокова, он продолжил движение на самокате по тротуару ул. Авиаторов в направлении к по ул. Авиаторов, 39. На отметке времени 14:28:05 пешеход П.Я. подкатился на самокате к нерегулируемому пешеходному переходу через транспортный съезд с ул. Авиаторов на ул. Молокова. На отметке времени 14:28:06, когда пешеход П.Я. подкатился к нерегулируемому пешеходному переходу, в кадре появляется автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» регистрационный знак № под управлением водителя Мачкасова С.К., который, двигаясь по ул. Авиаторов со стороны дома № 30 в направлении ул. Молокова, по левой полосе движения, совершая манёвр перестроения на среднюю полосу движения. На отметке времени 14:28:07 водитель Мачкасов С.К. перестроившись с крайней левой полосы на среднюю полосу движения, не снижая скорости, в нарушение дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ (движение по полосам), стал осуществлять манёвр поворота направо на транспортный съезд с ул. Авиаторов на ул. Молокова. Согласно имеющегося дорожного знака, поворот направо разрешён только с крайней правой полосы движения. На отметке времени 14:28:07 водитель Мачкасов С.К., не снижая скорости, продолжает осуществлять манёвр перестроения и поворота направо на транспортный съезд поворота с ул. Авиаторов на ул. Молокова. При этом пешеход П.Я. на самокате заезжает на нерегулируемый пешеходный переход. Видимость пешехода для водителя ничем не ограничивается. На отметке времени 14:28:08 водитель Мачкасов С.К. допустил наезд на пешехода П.Я. на нерегулируемом пешеходном переходе. Далее автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» (VOLKSWAGEN TIGUAN), регистрационный знак № продолжил движение вперед и остановился ближе к левому краю проезжей части сразу за пешеходным переходом. Из салона автомобиля со стороны водительской двери вышел водитель Мачкасов С.К., который подбежал к пешеходу, осмотрев его, сразу вернулся к машине, что-то взял и снова вернулся к пешеходу; заключением судебной–видеотехнической экспертизы № 1031 от 29.10.2020., из выводов которой следует, что скорость движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» (VOLKSWAGEN TIGUAN), регистрационный знак № составляла 53,1 км/час; заключением судебно-медицинской экспертизы № 10301 от 27.10.2020. из выводов которого следует, что у П.Я., в результате события 10 сентября 2020 г., имелась сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытый вдавленный перелом теменной кости справа, ушибленная рана правой теменной области; травма забрюшинного пространства, размозжение правой почки, паранефральная гематома; закрытый косо-поперечный перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов; ушиб правого легкого; множественные гематомы и ссадины мягких тканей на туловище и конечностях. Сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом теменной кости, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара выступающими частями кузова движущегося автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении; протоколом следственного эксперимента, проведённого 09.09.2021 с участием обвиняемого Мачкасова С.К., его защитника Бушмина С.Н., П.О. – законного представителя несовершеннолетнего П.Я. и представителя Б. установлено, что обзорность пешехода, с рабочего места водителя Мачкасова С.К. ограничена не была; заключением судебной –автотехнической экспертизы № 932 от 23.09.2021. из выводов которого следует, что при заданных исходных данных водитель автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» (VOLKSWAGEN TIGUAN), регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения; а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания Мачкасова С.К., данные в ходе предварительного расследования, с участием защитника Боярчук Н.П. обоснованно положены в основу приговора, поскольку эти показания подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, содержат сведения известные только участнику событий, даны подсудимым в присутствии защитника. Допрос проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: при проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Мачкасову С.К. в полном объёме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса ни подсудимый, ни защитник не делали каких-либо заявлений о применении недозволенных методов, замечаний о ходе следственных действий, по окончании действий своими подписями удостоверили правильность отражённых в протоколах сведений. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания Мачкасов С.К. давал под воздействием незаконных методов ведения следствия, под диктовку следователя или иных сотрудников полиции, либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщённых им сведений, зафиксированных в протоколах следственных действий, об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого осужденного, его защитника, следователя. Оснований для самооговора не установлено.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Мачкасова С.К. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и положил их в основу приговора, при этом обоснованно указал, что приведённые выше доказательства, в том числе и заключение автотехнической экспертизы, опровергают доводы осужденного и его защитника о том, что несовершеннолетний потерпевший П.Я. нарушил требования Правил дорожного движения, а потому в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется его вина.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мачкасова С.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержат.

Заключения судебных экспертиз, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют ст. 204 УПК РФ подробно мотивированны, обоснованы, в них даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в них не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а также им разъяснены процессуальные права. Не доверять заключениям проведённых по делу экспертиз, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в выводах проведённой в ходе предварительного следствия судебной автотехнической экспертизы не имеется. Данная экспертиза проведена компетентным экспертом и его выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы экспертного исследования и обстоятельства его проведения подтверждены в судебном заседании экспертом И. Доводы стороны защиты, приведённые в апелляционной жалобе, об ошибочности исходных данных, представленных эксперту с места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП, протоколе следственного эксперимента и в заключении эксперта, не содержится. В связи с этим указанное заключение эксперта обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями закона, является научно обоснованным и не содержит противоречий.

Доводы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетнего потерпевшего П.Я. являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом указанные доводы защиты не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Органами предварительного следствия и судом правильно установлены обстоятельства совершения Мачкасовым С.К преступления, которые изложены в обвинительном заключении и приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о несоответствии текста обвинительного заключения от 10.01.2022. тексту постановления о привлечении Мачкасова С.К. в качестве обвиняемого от 28.10.2020. являются надуманными. Поскольку окончательное обвинение предъявлено Мачкасову С.К. 20 декабря 2021 года, Мачкасов С.К. допрошен по предъявленному обвинению с участием защитника 20.12.2021., при допросе воспользовался правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Оснований для исследования постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 20.12.2021. в судебном заседании не имелось.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 21.04.2021. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку такая оценка не входит в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защиты в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Мачкасова С.К. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы и не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Мачкасова С.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Квалификация действий Мачкасова С.К. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, не установлено.

Назначая Мачкасову С.К. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно на месте происшествия, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд правильно пришёл к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Мачкасову С.К. наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы, которое является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной преступления, обстоятельствам его совершения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание Мачкасову С.К. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности.

Суд апелляционной инстанции находит вид назначенного Мачкасову С.К. наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу в части компенсации морального вреда судом разрешён в соответствии с требованиями закона, исходя из принципов справедливости и соразмерности. Размер компенсации морального вреда определён с учётом тяжести преступления, степени нравственных страданий потерпевшего, материального положения подсудимого и частичного возмещения вреда осуждённым. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано и сомнений, вопреки доводам жалоб, не вызывает.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного в пользу законного представителя потерпевшего П.О. денежных средств, выплаченных законным представителем потерпевшего за услуги представителей, разрешая вопрос о взыскании указанных денежных средств, необоснованно взыскал их с осужденного Мачкасова С.К. в пользу законного представителя П.О.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (в редакции от 16.05.20147.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в ред. от 15.05.2018.) потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.п. 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Таким образом, решая вопрос о процессуальных издержках, понесенных законным представителем потерпевшего, суд верно установив размер последних и их необходимость и оправданность, должен был произвести оплату данных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием соответствующей суммы с Мачкасова С.К. в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. При этом согласно ч. 6 ст. 1232 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу указанных статей УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учётом приведённых положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Эти требования уголовно-процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Мачкасова С.К.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Мачкасову С.К. положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой расходов законного представителя потерпевшего П.О. по оплату услуг представителя не разъяснялись.

При таких обстоятельствах приговор суда в данной части нельзя признать законным, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, понесённых законным представителем потерпевшего П.О. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям.

Иных нарушений, повлиявших на законность приговора, судом не допущено. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 года в отношении Мачксова С.К. в части разрешения гражданского иска о взыскании с Мачкасова С.К. в пользу законного представителя П.О. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 140000 рублей - отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска, в ином составе суда

В остальной части приговор Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 года в отношении Мачксова С.К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бушмина С.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: