Решение по делу № 2-8526/2015 от 20.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.12.2015            

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <иные данные> в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «<иные данные> под управлением <ФИО>4; «<иные данные> под управлением <ФИО>1

Виновник ДТП водитель автомобиля «<иные данные> <ФИО>4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность <ФИО>4 при управлении им данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность <ФИО>1 при управлении им вышеуказанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выявлении скрытого повреждения в виде неисправности двух датчиков парковки. В результате проведенного дополнительного осмотра экспертом ООО «Компакт Эксперт» данные повреждения были установлены и включены в перечень повреждений автомобиля дополнительным актом осмотра.

Однако, страховое возмещение за данные повреждения истец не получил. Также истцу не был предоставлен расчет произведенной выплаты страхового возмещения в размере <иные данные>

Для того, чтобы выяснить реальный размер причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., стоимость заключения составила <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик доплату страховой выплаты не осуществил, мотивированного отказа не направил.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, то, по мнению истца, подлежит начислению неустойка по ст. 12 Закона об обязательном страховании с ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого <ФИО>1 оценивает в <иные данные>.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>., почтовые расходы в размере <иные данные>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <иные данные>., неустойку по ст. 12 Закона об обязательном страховании в размере <иные данные>., расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>., моральный вред в размере <иные данные>., почтовые расходы в размере <иные данные> штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <иные данные>., почтовые расходы в размере <иные данные>., расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>., моральный вред в размере <иные данные>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск с учетом их уменьшения удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске <ФИО>1 отказать. Кроме того, просил в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель 3 лица ООО «Росгосстрах», 3 лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «<иные данные> под управлением <ФИО>4; «<иные данные> под управлением собственника <ФИО>1

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель <ФИО>4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при управлении автомашиной «<иные данные> не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль «<иные данные> Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии <ФИО>4 не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия схеме дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>4 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба <ФИО>1 (собственник автомобиля «<иные данные>).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО>1 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность <ФИО>4 при управлении транспортным средством «<иные данные> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обязательная гражданская ответственность <ФИО>1 при управлении транспортным средством «<иные данные> на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данное обстоятельство ответчиком, а также третьими лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО «Группа Ренессанс Страхование»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Компакт Эксперт», поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта.

Более того, с выводами данного заключения согласился в судебном заседании представитель истца.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключение ООО «Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, поскольку оно составлено без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что является недопустимым, поскольку страховой случай с автомобилем истца наступил после 17.10.2014.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 32 932 руб. 47 коп. Данный ущерб был выплачен истцу, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку ущерб, был возмещен страховой компанией с нарушением установленного законом срока, следовательно, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца о выплате страхового поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с дополнительным заявление о выплате страхового возмещения, в связи с обнаружением на поврежденном транспортном средстве скрытых повреждений (осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, страховая выплата в полном объеме должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение до подачи иска в суд в размере <иные данные>. только ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением 20-ти дневного срока)).

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

<иные данные>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <иные данные>

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до <иные данные>

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные>. Оснований для снижения указанного размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере <иные данные>.

На основании указанной выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО>1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>., почтовые расходы в размере <иные данные>.

В остальной части иска, отказать.    

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: