Решение по делу № 2-12719/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-12719/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ю.Н. Агранович,

при секретаре Г.Ф. Синицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «19» октября 2016 года дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Берилову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Берилову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** **. в размере ....; процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ... от ** ** **., начиная с ** ** **. по дату фактического погашения кредита; неустойки, установленной п. 5.1 кредитного договора, начиная с ** ** **. по дату фактического погашения кредита; расходов по оплате государственной пошлины в размере .... В обоснование иска указано, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от ** ** **. в размере ....; процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ... от ** ** **., начиная с ** ** **. по дату фактического погашения кредита; неустойки, установленной п. 5.1 кредитного договора, начиная с ** ** **. по дату фактического погашения кредита; расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бериллов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. Если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ** ** **. между ОАО КБ «Стройкредит» и Бериловым Ф.Ф. заключен кредитный договор № ..., в соответствии п. 1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме .... на срок по ** ** **. под ... % годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита, предоставленного в рамках договора, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по договору в российских рублях. Погашение основной суммы кредита, процентов и штрафных санкций по нему производится заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа.

Приказом Центрального Банка РФ от ** ** **. № ... у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. ... от ** ** **. по делу № ... ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и направил ответчику требование № ... от ** ** **. о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.

По состоянию на ** ** **. включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет ...., в том числе: .... – основной долг, .... – текущие проценты по основному долгу, .... – просроченный основной долг, .... – просроченные проценты, .... – проценты на просроченный основной долг, ... – пени на просроченный основной долг, .... – пени на просроченные проценты.

Вместе с тем, с расчетом истца в части определения размера текущих процентов по основному долгу суд не может согласиться, поскольку размер процентов за период с ** ** **. по ** ** **. на сумму ... по ставке ...% составит ...

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а также учитывая произведенный судом перерасчет суммы текущих процентов по основному долгу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ....

Представленный стороной ответчика контррасчет взыскиваемых сумм, за исключением суммы текущих процентов по основному долгу, суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку он составлен по состоянию на ** ** **., тогда как истец просит взыскать сумму задолженности по состоянию на ** ** **. При этом в расчете истца по состоянию на ** ** **. уже учтены платежи по кредиту в размере ... (квитанция № ...), в сумме ... (квитанция № ... в сумме ... (квитанция № ...), в сумме ... (квитанция № ...), на которые ссылается ответчик.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из материалов дела, истцом была рассчитана задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ** ** ** при этом сумма задолженности составила ...., в том числе: .... – основной долг, .... – текущие проценты по основному долгу.... – просроченный основной долг.... – просроченные проценты, .... – проценты на просроченный основной долг, .... – пени на просроченный основной долг, .... – пени на просроченные проценты.

При этом суд считает, что заявленная в исковом заявлении неустойка в размере ... (начисленная на основной долг) и в размере 104982,10 рублей (начисленная на просроченные проценты) в полной мере соответствовала последствия нарушения обязательств, поскольку как следует из материалов дела, просрочка платежей по кредитному договору со стороны заемщика составила два года.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку ответчику не были сообщены реквизиты для внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, он не мог знать, куда производить оплату по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку реквизиты для оплаты, а также информация о том, что ОАО «КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), имелись на сайте организации.

Кроме того, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации, либо путем внесения на депозит нотариуса.

На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, сумму неустойки по просроченным процентам и по просроченному основному долгу, период просрочки, считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее уменьшения.

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантий, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, требования истца о взыскании с Берилова Ф.Ф. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ... от ** ** **., начиная с ** ** **. по дату фактического погашения кредита; неустойки, установленной п. 5.1 кредитного договора, начиная с ** ** **. по дату фактического погашения кредита обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С Берилова Ф.Ф. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Берилова Ф.Ф. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ... от ** ** **. в размере ..., в возврат государственной пошлины ...

Взыскать с Берилова Ф.Ф. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ** ** ** № ... по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере ..., начиная с ** ** **. по дату фактического погашения кредита, и неустойку, установленную п. 5.1 кредитного договора, в размере ... % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ** ** **. по дату фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий     Ю.Н. Агранович