Решение по делу № 5-534/2012 от 29.08.2012

Решение по административному делу

                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                            Дело № 5-534/12

01 сентября 2012 года                                                                                Республика Коми г. Печора

         ул. Спортивная, д.44, каб. № 107

Мировой судья Юбилейного судебного участка г.Печоры Охандерова А.С. при участии помощника Печорского межрайонного прокурора Изюмовой Е.С., представителя Малышевой Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Глинянко ХУСТАНОВИЛ:

29 июня 2012 года Печорским межрайонным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13  КоАП РФ, по результатам проверки по факту нарушения ХГлинянко В.Д. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки  было установлено, что Х Глинянко В.Д.  в нарушение п.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд о признании Х несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц со дня возникновения неплатежеспособности кооператива. Данное правонарушение выявлено 25.06.2012, носит длящийся характер, совершено в период с 01.01.2010 по 25.06.2012. По состоянию на 28.05.2012 общая сумма задолженности  Х  составляет Х руб., в том числе по налогам Х руб., из них просроченную свыше трех месяцев задолженность по налогам - Х руб.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное            действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса КоАП РФ административной ответственности
подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;…                    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех         месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных      платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  от <ДАТА11> Глинянко В.Д.  является Х Х, расположенного по адресу: 169607, Республика Коми, г. Печора, ул. <АДРЕС>. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля.

Межрайонная ИФНС России Х по Республике Коми в ответе от <ДАТА12> указала, что задолженность  Х, просроченная свыше трех месяцев в размере Х тыс. руб., образовалась по состоянию на <ДАТА13>, составила Х руб. Так как кооператив стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, последний день подачи заявления руководителем кооператива в арбитражный суд <ДАТА14> Дополнительно сообщила, что в период с <ДАТА15> и по настоящий момент у Х признаки несостоятельности (банкротства) остаются, так как по состоянию на <ДАТА16> сумма задолженности, просроченная свыше 3 месяцев, составляет Х руб. 

Из ответа Отдела судебных приставов по г. Печоре от <ДАТА12> следует, что задолженность Х по исполнительным документам превысила Х 000 руб. на <ДАТА17>, имущество принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует. 

В своих объяснениях Глинянко В.Д.  и ее представитель Малышева Н.М. указали, что факт правонарушения они не признают, банкротить кооператив не желают, так как необходимо произвести все выплаты в пенсионный фонд, чтобы у членов и работников кооператива не возникли трудности при назначении пенсии. Представили бухгалтерские балансы  за 2005-2009 годы, из которых следует, что убытки предприятия ежегодно не превышали Х 000 руб. Отметили, что на балансе кооператива числиться здание магазина Х по Полярному переулку в г. Печоре. Указали, что  в настоящее время между Х и Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, Х обратилось в арбитражный суд  с иском об обжаловании акта совместной сверки.

Помощник прокурора Изюмова Е.С. в судебном заседании с учетом сведений, представленных <ДАТА12> Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми и Отделом судебных приставов по г.Печоре уточнила, что хотя Х стало отвечать признакам банкротства на <ДАТА13>, сведения об отсутствии у него имущества стали доступны в ходе исполнительных производств на <ДАТА17>. Полагала, что последним днем обращения в арбитражный суд руководителя Х является  <ДАТА19> Но так как правонарушение носит длящийся характер, годичный срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения-25.06.2012.

В   силу   положений    ч.1    ст.   4.5    КоАП РФ срок   давности   привлечения    к   административной   ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.  14.13 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ  истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Признавая директора Х Глинянко В.Д. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст.14.13 Кодекса КоАП РФ, прокурор   временем совершения административного правонарушения определяет период с  <ДАТА6> по 25.06.2012.

Между тем   время   совершения   административного правонарушения указано неверно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На основании изложенного следует признать, что точное определение даты, когда возникли указанные выше, перечисленные в п. 1 ст. 9 закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как именно с возникновением таких обстоятельств закон связывает появление у соответствующего лица обязанности направить в месячный срок заявление в арбитражный суд. Соответственно лишь зная указанную выше дату, возможно, определить дату совершения правонарушения и исчислить срок давности привлечения лица к административной ответственности. 

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, вопрос о том, когда конкретно у Глинянко В.Д. появилась обязанность направить соответствующее заявление в арбитражный суд, лицом, возбудившим дело об административном правонарушении,  надлежащим образом исследован не был, соответственно, дата совершения правонарушения по делу установлена не была. Данное правонарушение длящимся не является.

Мировой судья, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает возможным определить последним днем обращения  руководителя Х в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  - <ДАТА15>, так как просроченная свыше трех месяцев задолженность перед налоговым органом на <ДАТА13> составила Х руб.,  данная сумма ранее в судебном порядке Х не оспаривалась, не списывалась.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, т.е. с <ДАТА21> В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Х Глинянко В.Д.  подлежит прекращению в связи с истечением срока давности в силу ст. 4.5 КоАП РФ.   

Руководствуясь ст. 4.5, ч. 5 ст. 14.13, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления  в Печорский городской суд Республики Коми через Юбилейный судебный участок г. Печоры Республики Коми.

  Мировой судья                                                          А.С. Охандерова