Решение по делу № 2-2549/2016 (2-9329/2015;) от 26.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Зетта Страхование» к А3 А11 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 20 января 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак н456вх124, под управлением Алиева К.Р.о., Nissan AD, государственный регистрационный знак е762тн124, под управлением Бугаева А.В., Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак м025км124, под управлением Божко П.Л. Поскольку вина в ДТП установлена ответчика, Покусаеву С.А. – владельцу Nissan AD, было выплачено страховое возмещение в размере 52723, 73 рубля, владельцу Mitsubishi Galant Божко П.Л. – 37434, 34 рубля, а всего обязательство по возмещению убытков потерпевшим исполнено в размере 90158, 07 рубля. Поскольку ответчик, согласно полису ОСАГО, к управлению автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак н456вх124, допущен не был, просит в порядке регресса взыскать с Алиева К.Р.о. сумму страхового возмещения в размере 90158, 07 рубля; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2013 года на Х произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак н456вх124, под управлением Алиева К.Р.о., Nissan AD, государственный регистрационный знак е762тн124, под управлением Бугаева А.В., Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак м025км124, под управлением Божко П.Л., что подтверждается справкой о ДТП от 20 января 2013 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 января 2013 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность в ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобилям Nissan AD, государственный регистрационный знак е762тн124, и Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак м025км124, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20 января 2013 года, актами осмотра транспортного средства от 29 января 2013 года; экспертными заключениями от 23 января 2013 года У и У, согласно которым стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак е762тн124, составила 52723, 73 рубля, автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак м025км124, - 37434, 34 рубля.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120000 руб.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ У от 23 июля 2012 года, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак н456вх124, Мамедова А.А.о. была застрахована, в связи с чем на основании Акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 4 февраля 2013 года, заявлений о страховой выплате материального ущерба ТС от 23 января 2013 года Покусаеву С.А. и Божко П.Л. произведены выплаты страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями У от 7 февраля 2013 года и У от 5 февраля 2013 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом,

Согласно ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если… лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС…

Аналогичная норма содержится в подпункте "е" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (ред. от 01.12.2012).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в страховом полисе ОСАГО серии ВВВ У от 23 июля 2012 года ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак н456вх124, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Зетт Страхования» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 2904, 74 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с А3 А12 А13 в пользу ООО «Зета Страхование» материальный ущерб в размере 90158, 07 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2904, 74 рубля, а всего 93062, 81 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова