Решение от 07.10.2024 по делу № 33-6609/2024 от 09.08.2024

Судья Охапкина О.Ю.                        Дело № 33-6609/2024

УИД 76RS0008-01-2023-001264-12

Изготовлено 08.10.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

7 октября 2024 года

дело по апелляционной жалобе Королева Ариса Владимировича, Гранкиной Галины Ивановны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леонова Алексея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, к Королеву Арису Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, к Гранкиной Галине Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Ариса Владимировича, Гранкиной Галины Ивановны в солидарном порядке в пользу Леонова Алексея Георгиевича возмещение убытков в размере 535 543 рубля.

В остальной части исковые требования Леонова Алексея Георгиевича оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Королева Ариса Владимировича к Леонову Алексею Георгиевичу о признании права собственности на насаждения, истребовании имущества, оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Леонов А.Г. обратился в суд с иском к Королеву А.В., Гранкиной Г.И. с учетом уточнения требований о солидарном взыскании причиненного ущерба 1 880 071 руб. 96 коп., компенсации морального вреда 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Леонову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв.м, по адресу: <адрес>. На данном земельном участке высажены деревья ивы в целях коммерческого использования. 28.11.2022 года ответчики незаконно выпилили деревья в количестве 1100 штук, причинив истцу материальный ущерб. Действиями ответчиков истцу так же причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой имущества.

Королев А.В. обратился в суд со встречным иском к Леонову А.Г. с учетом уточнения требований о признании права собственности на кусты вербы, находящиеся на земельном участке №, передаче ему кустов вербы.

В обоснование встречного иска указано, что с 1998 года он занимался выращиванием и продажей вербы для нужд русской православной церкви. Весной 2017 года им засажена часть земельного участка №, которая позднее была выделена в счет доли Леонова А.Г. и образован земельный участок №. Саженцы вербы произведены и посажены им, они являются самостоятельным объектом оборота, движимым имуществом и могут быть истребованы из чужого незаконного владения.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Леонова А.Г., удовлетворении требований Королева А.В. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Гранкину Г.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения Леонова А.Г. и его представителя по доверенности Казимова Ю.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Леонова А.Г. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Королева А.В., суд руководствовался ст. ст. 15, 136, 196, 200, 209, 261, 1064, 1080 ГК РФ, и исходил из того, что собственником земельного участка с кадастровым номером № с 04.12.2017 года является Леонов А.Г., в связи с чем ему принадлежит и право собственности на находящиеся на нем насаждения вербы; действия Королева А.В. и Гранкиной Г.И. по вырубке вербы на земельном участке Леонова А.Г. являются неправомерными; в результате данных действий Леонову А.Г. причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке; ущерб составляет стоимость безвозвратно утраченных деревьев в размере стоимости 449 штук пятилетних саженцев 404 100 руб., расходов на их посадку 92 943 руб. и затрат на доставку саженцев 38 500 руб., всего 535 543 руб.; доказательств нарушения личных неимущественных прав Леонова А.Г. либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; Королев А.В. прав на земельный участок, на котором произрастает верба, не имеет, поэтому за ним не может быть признано право собственности на кусты вербы, его требовании об истребовании кустов вербы из чужого незаконного владения удовлетворению так же не подлежат, так как их собственником он не является; о приобретении Леоновым А.Г. земельного участка с посаженной вербой и нарушении своих прав Королеву А.В. стало известно в 2017 году, с настоящим иском он обратился в 2023 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

На основании ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Леонову А.Г. на праве собственности с 04.12.2017 года. Земельный участок образован по решению собственников земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 и Леонова А.Г. в результате выдела Леонову А.Г. принадлежащих ему долей в праве общей собственности, приобретенных по договорам купли-продажи от 25.10.2016 года и 27.06.2017 года (т. 1 л.д. 16-24, 94-99).

В границах земельного участка с кадастровым номером № с 2016-2017 годов находится плантация вербы, посаженная в целях продажи.

В ноябре 2022 года Королев А.В. и Гранкина Г.И. вырубили часть деревьев на земельном участке №, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 145-148).

В силу действующего законодательства право собственности на многолетние насаждения принадлежит собственнику земельного участка, на котором они произрастают.

Доводы ответчиков о принадлежности вербы Королеву А.В. основаны на неверном толковании закона. После посадки саженцы становятся насаждениями земельного участка и перестают существовать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, в связи с этим доводы о принадлежности посадочного материала, выполнении работ по посадке и уходу за растениями не влияют на разрешение вопроса о праве собственности на насаждения. Прав на насаждения на земельном участке № Королев А.В. не имеет, поэтому истребовать их у собственника не может.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства приобретения земельных участков, создание плантации вербы на спорном земельном правового значения для разрешения заявленных сторонами требований имеют, так как не опровергаю вывод суда о наличии зарегистрированного права собственности Леонова А.Г. на земельный участок № и отсутствии на него прав у Королева А.В.

В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных законом либо договором, для вырубки Королевым А.В. и Гранкиной Г.И. деревьев на земельном участке Леонова А.Г. не установлено. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению в солидарном порядке. При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался нормами главы 59 ГК РФ.

Размер ущерба определен судом с учетом заключения судебной оценочной экспертизы № от 24.11.2023 года, выполненной ООО «Независимая экспертиза XXI век, и заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № от 13.05.2024 года, выполненной АНО «Центр производства судебных экспертиз». Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание возражения Королева А.В. и Гранкиной Г.И. на экспертные заключения, на основании их размер ущерба существенно снижен, мотивы этого подробно указаны решении. Причины, по которым они не согласны в данной части с решением суда в апелляционной жалобе не приведено (т. 1 л.д. 236-254, т. 3 л.д. 1-60, 81-85).

При определении расстояния для доставки саженцев экспертами взято среднее расстояние до питомника. Судом данное расстояние скорректировано с учетом допущенной экспертами ошибки в расстоянии до одного из питомников. Для определения среднего расстояния экспертами и судом взяты питомники, расположенные в <данные изъяты>, то есть наиболее приближенные к месту нахождения земельного участка. Доводы в суде апелляционной инстанции о том, что в данных питомниках отсутствует сорт ивы, который растет на земельном участке Леонова А.Г., не могут служить основанием к отмене решения. При отсутствии конкретного сорта в настоящее время, он может появиться в будущем, его можно заказать либо приобрести схожий сорт. Искать питомник, в котором в настоящее время имеется нужный сорт растения, без учета расстояния до него, может оказаться экономически нецелесообразно. Достоверных доказательств того, что растения можно приобрести на расстоянии ближе чем указал суд, в деле не имеется. Вопреки утверждениям Гранкиной Г.И. в заседании судебной коллегии, при определении стоимости доставки 449 штук пятилетних саженцев в сумме 38 500 руб. суд взял среднюю стоимость услуг по договору перевозки груза 5500 руб. в смену и 7 смен по восемь часов, дополнительно к данной сумме стоимость топлива и аренды автомобиля суд не учитывал.

Оснований не согласиться с выводом суда о пропуске Королевым А.В. срока исковой давности не имеется. О приобретении Леоновым А.Г. в собственность земельного участка Королеву А.В. было известно с 2017 года, о чем указано во встречном иске. В суд за признанием права собственности на насаждения он обратился в 2023 году. При наличии такой осведомленности доводы об использовании насаждений до их вырубки не могут служить достаточным основанием для того, чтобы Королев А.В. мог считать их своей собственностью.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░