Решение по делу № 11-14/2019 от 11.04.2019

№ 11-14/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

рассмотрев 07 мая 2019 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, частную жалобу Мунина А. Н. на определение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12 марта 2019 года, которым произведена замена должника на стадии исполнения исполнительного документа № 2-748/2018 г. о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии в сумме 2724,29 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, с Муниной А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Мунина А.Н. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с частной жалобой на определение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12 марта 2019 года, которым произведена замена должника на стадии исполнения исполнительного документа № 2-748/2018 г. о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии в сумме 2724,29 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, с Муниной А. В..

Определением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12 марта 2019 г. удовлетворено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми, и произведена замена должника на стадии исполнения решения мирового судьи по иску АО «Коми энергосбытовая компания» в лице Центрального филиала о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии в сумме 2724,29 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей с Муниной А. В. на Мунина А. Н. и Волкову Н.Н..

Не согласившись с определением мирового судьи, Мунин А.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12 марта 2019 г. и в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительств.

Материалами дела установлено, что судебным приказом № 2-748/2018 г. от 08 мая 2018 г., вынесенным мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, постановлено взыскать с Муниной А. В. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» в лице Центрального филиала задолженность за фактическое потребление электрической энергии в сумме 2724,29 рублей и госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми от 05 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 46393/18/11019-ИП.

Согласно сведений полученных о наличии записи актов гражданского состояния о смерти должника, следует, что должник Мунина А. В., , умерла – 11 октября 2014 г.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Статье 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае, суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если такое гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление иска непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия субъекта спорного правоотношения.

Из представленного материала следует, что на момент вынесения судебного приказа мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 08 мая 2018 г., Мунина А. В., умерла, то есть, правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена ее смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем АО «Коми энергосбытовая компания» в лице Центрального филиала, возложенные на Мунину А.В. судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

Между тем, доводы заявителя Мунина А.Н. в частной жалобе о необоснованности вынесения определения мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12 марта 2019 г., которым удовлетворено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> Республики Коми, с заменой должника на стадии исполнения решения мирового судьи по иску АО «Коми энергосбытовая компания» в лице Центрального филиала о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии в сумме 2724,29 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей с Муниной А. В. на Мунина А. Н. и Волкову Н. Н.евну, заслуживают внимания.

Поскольку, должник Мунина А.В. не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным отменить определение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12 марта 2019 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12 марта 2019 г. о замене должника на стадии исполнения решения мирового судьи по иску АО «Коми энергосбытовая компания» в лице Центрального филиала о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии в сумме 2724,29 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей с Муниной А. В. на Мунина А. Н. и Волкову Н. Н.евну, отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

... судья - А.Ю. Лисиенко

....

....