Решение по делу № 33а-1691/2019 от 02.04.2019

Судья Биянов К.А. Дело № 33а-1691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Бурова А.И.,

судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Г** на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

«в удовлетворении административных исковых требований Г** к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Ивановой Н.С., Шиховой Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в отказе наложения ареста, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, о возложении обязанности, отказано».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Г** (далее по тексту – Г**, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ивановой Н.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с требованиями:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ивановой Н.С., выразившееся в отказе наложения ареста на автомобиль Т/С*** г/н №, незаконными;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ивановой Н.С. об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль Т/С***, г/н №, незаконным и отменить его;

- обязать наложить арест на автомобиль Т/С*** г/н №, принадлежащий Соляник**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании акта ареста с участием понятых, изъять данный автомобиль и передать на ответственное хранение представителю взыскателя Шиляеву Эдуарду Вячеславовичу.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Октябрьского района г.Ижевска в отношении должника Соляник** о взыскании задолженности в размере СУММА руб. в пользу взыскателя Г** Согласно ответу ГИБДД, поступившему на запрос Октябрьского РОСП г.Ижевска, направленного в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в отношении Соляник** и находящегося на исполнении в Октябрьском РОСП г.Ижевска, за Соляник** числится на праве собственности автомобиль Т/С*** г/н №, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП г.Ижевска взыскателем направлено заявление о наложении ареста на указанный автомобиль, принадлежащийСоляник**, изъятии и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя. ОднакоДД.ММ.ГГГГ взыскателю Г** поступило постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С. об отказе в удовлетворении заявления (л.д.3-6).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ привлечены: в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Шихова Е.В., в качестве заинтересованного лица АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54,55).

В судебном заседании:

Представитель административного истца Г** – Шиляева Е.В. административные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Считает, что оснований для отказа в наложении ареста на спорный автомобиль у судебного пристава не имелось.

Представитель административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей – Чуракова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Административный истец Г**,судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Иванова Н.С.,судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Шихова Е.В., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 66,67,87).

Заинтересованное лицо Соляник**, представитель заинтересованного лица АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Октябрьский районный суд <адрес> Республики постановил указанное выше решение (л.д.94-97).

Не согласившись с вынесенным решением, представитель административного истца Г** – Шиляева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики отменить, принять по административному делу новое решение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела (л.д.104,105).

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Как следует из материалов административного дела, судебным участком №1 Октябрьского района г. Ижевска вынесено решение по гражданскому делу № по иску ИП Г** к Соляник** о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени, которым взысканы с Соляник** в пользу ИП Г** задолженность по договору купли-продажи в размере СУММА руб., неустойка в размере СУММА руб., расходы по оплате услуг представителя СУММА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб. Указанное решение впоследствии не изменялось и не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №1 Октябрьского района г. Ижевска выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу № по иску ИП Г** к Соляник** о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Северьяновой Ю.Э. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Солянина **. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска по УР Ивановой Н.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска по УР Ивановой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Солоняк **. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления (л.д.13).

Согласно ответу на обращение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП у должника Солоняк ** отсутствуют: зарегистрированные автотранспортные средства, маломерные суда, самоходные машины, недвижимое имущество, расчетные счета, сведения о его трудоустройстве (л.д.14).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Соляник**, у Соляник** имеется зарегистрированное автотранспортное средство №, г/н №, №, номер кузову (прицепа) №; № двиг:№ (л.д.20).

Согласно ответу на обращение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП у должника Солоняк ** отсутствуют: зарегистрированные автотранспортные средства, маломерные суда, самоходные машины, недвижимое имущество, сведения о его трудоустройстве. Согласно полученной информации у должника Солоняк ** имеются расчетные счета в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк», ПАО «БыстроБанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в вышеуказанном банке. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника постановления об обращении взыскания на денежные средства находится в картотеке (л.д.15).

Согласно ответу на обращение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП у должника СоляникП.М. отсутствуют: зарегистрированные автотранспортные средства, маломерные суда, самоходные машины, недвижимое имущество, сведения о его трудоустройстве. Согласно полученной информации у должника Солоняк ** имеются расчетные счета в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк», ПАО «БыстроБанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в вышеуказанном банке. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника постановления об обращении взыскания на денежные средства находится в картотеке (л.д.16).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ. № у должника Соляник** отсутствуют: зарегистрированные автотранспортные средства, маломерные суда, самоходные машины, недвижимое имущество, сведения о его трудоустройстве. Согласно полученной информации у должника Солоняк ** имеются расчетные счета в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк», ПАО «БыстроБанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в вышеуказанном банке. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника постановления об обращении взыскания на денежные средства находится в картотеке (л.д.17).

Согласно ответу на обращение №б/н по исполнительному производству №-ИП у должника Соляник** имеется зарегистрированное автотранспортное средство Т/С***, г/н №, №, номер кузову (прицепа) №; № № На основании этого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспорта. У должника Соляник** отсутствуют: зарегистрированные автотранспортные средства, маломерные суда, самоходные машины, недвижимое имущество, сведения о его трудоустройстве. Согласно полученной информации у должника Солоняк ** имеются расчетные счета в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк», ПАО «БыстроБанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в вышеуказанном банке. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника постановления об обращении взыскания на денежные средства находится в картотеке (л.д.19).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Соляник**, у Соляник** имеется зарегистрированное автотранспортное средство Т/С***, г/н №, №, номер кузова (прицепа) №; № двиг:№ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Г**- Шиляевым Э.В. подано заявление о наложении ареста на основании акта описи и ареста при участии понятых на автомобиль: седан № 2011 года выпуска, г/н №, №, номер кузова (прицепа) №; № двиг:№ объем двигателя, см. куб. № мощность двигателя, л.с. № принадлежащих должнику Соляник**, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска по УР Ивановой Н.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что в отношении должника Соляник** в Октябрьском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Т/С***, 1011г.в., г/н№,№ таким образом составление акта описи и ареста имущества и дальнейшая его реализация судебных приставом-исполнителем будет производиться в рамках исполнительного производства №-ИП(л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение по делу № по иску АКБ «Спурт» к Соляник** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым с Соляник** в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состояниюна ДД.ММ.ГГГГ.: сумма основного долга в размере СУММА коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за периодс ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме СУММА неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере СУММА коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере СУММА коп., расходы пооплате государственной пошлины в размере СУММА коп., расходы по оплате экспертизы в размере СУММА коп.; для удовлетворения требований АКБ «Спрут» (ОАО) обратить взыскание на заложенное имущество:автомобиль марки Т/С*** 2011 года выпуска, № номер двигателя №, цвет белый, зарегистрированный за Соляник**;определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере СУММА руб. (л.д.116,117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Смирновым А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия №, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГв отношении должника Соляник** (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Закирьяновой И.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель Банк) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника Соляник**: легковой автомобиль седан, Т/С*** 2011 года выпуска, г/н №, VIN№, номер кузова (прицепа) №; № двиг:№, объем двигателя, см. куб. №, мощность двигателя, л.с. № (л.д.60).

Г**, заявляя требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в отказе наложения ареста на автомобиль Т/С*** г/н №, ссылался на то, что указанные действия судебного пристава-исполнителя произведены с нарушением Закона об исполнительном производстве и привели к нарушению ее прав.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд, установив, что автомобиль, на который взыскатель Г** просил наложить арест с последующим изъятием и передачей ему на хранение, находится в залоге в обеспечение кредитного обязательства в пользу другого взыскателя – АКБ «Спрут» (ПАО), пришел к выводу, что, судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел оснований для наложения ареста на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является административный истец Г**

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в настоящее время на спорный автомобиль в судебном порядке обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя АКБ «Спурт» (ПАО), то реализация заложенного имущества будет производиться именно в пользу взыскателя – залогодержателя, а не в пользу других взыскателей должника.

С учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и свобод административного истца действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Федеральным законом № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании Федерального закона№ 229-ФЗ, в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В то же время, действующие положения Федерального закона№ 229-ФЗ не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности в любом случае самостоятельно налагать арест на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц.

Порядок и меры, применяемые к поиску имущества определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 78Федерального закона № 229-ФЗ также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно исполнительному производству №-ИП общая сумма подлежащая ко взысканию с Соляник** в пользу Г** составляет СУММА руб.

Согласно исполнительному производству №-ИПобщая сумма подлежащая ко взысканию сСоляник** в пользу АКБ «Спрут» (ПАО) составляет СУММА руб.

Кроме того, между АКБ «Спрут» (ПАО) и Соляник** был заключен договор залога автотранспортного средства: легковой автомобиль седан, Т/С*** 2011 года выпуска, г/н №, №, номер кузова (прицепа) №; № двиг:№, объем двигателя, см. куб. №, мощность двигателя, л.с. № в соответствии с условиями которого залогодатель Соляник**, передал в залог данное транспортное средство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.07.2018г.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г** - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Буров

Судьи                                Н.Ф. Машкина

Г.Р. Багаутдинова