Решение от 05.04.2022 по делу № 8Г-599/2022 [88-7378/2022] от 11.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7378/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1468/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации муниципального образования Динской район об исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе истца ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Динской район об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указал, что в целях проведения кадастровых работ по уточнению границ и координат поворотных точек принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 459+-4,34 кв. м (далее по тексту земельный участок №) он обратился к кадастровому инженеру Шевченко Д.В. При производстве натурального обмера выявлено смещение границ земельного участка № относительно данных содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал кадастрового инженера ФИО10., номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 4558, изготовить межевой план на земельный участок №; исправить реестровую ошибку земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 в соответствии с межевым планом от 2 марта 2021 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО12 Указано, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН координат поворотных точек земельного участка № и основанием для произведения учета изменений в отношении данного земельного участка и в соответствии с межевым планом от 2 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО13 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что площадь уточняемого земельного участка увеличилась на 40 кв. м, разница площади не превышает 10% от номинальной, что согласуется с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения участка истца к территориям общего пользования.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО14. владеет на праве собственности земельным участком №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО15. обратился к кадастровому инженеру ФИО16 согласно заключения которого при производстве натурального обмера земельного участка истца выявлено смещение границ земельного участка № относительно данных, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости. Площадь земельного участка, который находится в собственности истца изменилась, при этом конфигурация уточняемого земельного участка также изменяется и не совпадает с данными, содержащимися в ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательств заключение кадастрового инженера и указал, что на основании данного заключения установлено наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дал надлежащую оценку представленным материалам и указал, что доказательств наличия реестровой ошибки истцом не представлено.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Установление наличия или отсутствия реестровой ошибки осуществляется в результате сравнения местоположения границ земельного участка по сведениям ЕГРН с местоположением фактических границ участка на момент выполнения кадастровых работ, при условии, что такое местоположение возможно установить, исходя из документов, подтверждающих ранее существовавшие фактические границы.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка № определены в соответствии с требованиями закона, закреплены в ЕГРН, однако, по мнению кассатора, не соответствуют фактическим границам спорного участка земли.

Кассатор в жалобе ссылается на заключение кадастрового инженера, однако суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку данному заключению и указал, что документы, подтверждающие существование ограждения земельного участка на местности 15 и более лет кадастровому инженеру не предоставлены, площадь спорного земельного участка по результатам проведенных измерений составит 499 кв., что на 40 кв., увеличит площадь земельного участка истца за счет земель общего пользования, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе указано на отсутствие доказательств захвата истцом части земельного участка и отнесение его к землям общего пользования, однако данные обстоятельства установлены, в том числе, из заключения кадастрового инженера, в котором указано, что граница земельного участка от точки н17 до точки 4 граничит с землями общего пользования. Согласно графическому приложению межевого плана данная граница сдвигается в сторону земель общего пользования. При наложении координат уточняемого земельного участка на документы территориального планирования: фрагмент генерального плана Мичуринского сельского поселения, утвержденного Решением Совета муниципального образования Мичуринского с/п донского района и фрагмент карты градостроительного зонирования территории Правил землепользования и застройки Мичуринского сельского поселения, образуется накладка на земли общего пользования, что указывает на самозахват земель.

Вопреки доводам кассатора, факт самовольного использования истцом части земель неразграниченной государственной собственности, примыкающих к границам его земельного участка, установлен в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства РФ на земельном участке №, проведенной управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район 23 марта 2021 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-7378/2022

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-1468/2021

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                        5 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░