Решение по делу № 2-1294/2014 от 30.01.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Королёвский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А. при секретаре Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевича А. Г. к ООО «Софрино-Эстейт» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Киселевич А. Г. обратился в суд с иском к ООО «Софрино-Эстейт» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Обществом с ограниченной ответственностью «Принед-Союз» и Обществом с ограниченной ответственностью «СОФРИНО-Эстейт» был заключен Договор об уступке прав по Договору № ПРС-НД от ДД.ММ.ГГГГ о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство нежилого помещения. Согласно условиям данного Договора, Истцу были предоставлены права и обязанности в части получения и оформления в собственность три машиноместа, в том числе машиноместо № в подземном гараже-стоянке со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>. В пункте 1.4 Договора стороны подтвердили, что расчеты за машиноместа произведены. Согласно пункту 3 Акта приема передачи документов по Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны взаимных претензий не имеют. Таким образом, обязательство по оплате машиноместа № Истцом выполнено в полном объеме.

В январе ДД.ММ.ГГГГ года строительство объекта было завершено. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Актом о результатах реализации Договора об инвестиционной деятельности № ДД.ММ.ГГГГ/С от ДД.ММ.ГГГГ., осуществляемой в форме капитальных вложений в строительство подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, ООО «Славяне» передало ООО «Софрино-Эстейт» 75/186 доли в праве на нежилое помещение № 01, расположенное на этаже: подвал на отметке -3;-6 в подземном гараже-стоянке со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, что соответствует 75 машиноместам, общей площадью 1350 кв.м., площадью одного машиноместа 18 кв.м. Техническим заключением МУП «Управление единого заказчика» по результатам обмера подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, машиноместо № расположено на – 3 уровне нежилого помещения № №

Однако до настоящего времени, в соответствие с требованиями части 1 статьи 556 ГК РФ, ответчиком ООО «Софрино-Эстейт» истцу машиноместо не передал по передаточному акту.

Также Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом постановлено решение по делу № по иску Марченко С. А. к ответчику - ООО «Славяне», третьим лицам – ООО «Софрино-Недвижимость», УФРС по МО о признании права собственности за Марченко С. А. на 1/186 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения № №, общей площадью 6796,1 кв.м., что соответствует 36,5 кв.м., в том числе машиноместо № 100, площадью 18 кв.м., расположенном в подземном гараже-стоянке со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ названное Решение вступило в законную силу. Указанным судебным актом были установлены, в частности, следующие обстоятельства: застройщиком подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, являлось ООО «Славяне»; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славяне» и ООО «Софрино-Недвижимость» был заключен Договор об инвестиционной деятельности № №/С от ДД.ММ.ГГГГ г., осуществляемой в форме капитальных сложений в строительство подземного гаража-стоянки с физкультурно-оздоровительным комплексом и торгово-офисным центром по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>; Объект построен и введён в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией <адрес>; все парковочные места размечены на полах и пронумерованы. Всего в двух уровнях расположены 186 парковочных мест, каждое площадью по 18 кв.м., общая площадь помещения составляет 6796,1 кв.м., 1/186 доля в праве составляет 36,5 кв.м. общей площади помещения № №, в том числе 18 кв.м. площадь каждого парковочного места.

Истец считает, что своим бездействием Ответчик нарушает его права.

Киселевич А.Г. просит признать за ним право собственности на 1/186 долю каждому в праве общей долевой собственности нежилого помещения № №, общей площадью 6796,1 кв.м., что соответствует 36,5 кв.м, в том числе машиноместо № №, площадью 18 кв.м., расположенном в подземном гараже-стоянке со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>.

Представитель истца Грищенко А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – ООО «Софрино-Эстейт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица – ООО «Славяне» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица – ООО «Принед-Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствие с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя Истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по делу № по иску Марченко С. А. к ответчику - ООО «Славяне», третьим лицам – ООО «Софрино-Недвижимость», УФРС по МО о признании права собственности за Марченко С. А. на 1/186 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения № №, общей площадью 6796,1 кв.м., что соответствует 36,5 кв.м., в том числе машиноместо № 100, площадью 18 кв.м., расположенном в подземном гараже-стоянке со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ названное Решение вступило в законную силу. Указанным судебным актом были установлены, в частности, следующие обстоятельства: застройщиком подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, являлось ООО «Славяне»; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славяне» и ООО «Софрино-Недвижимость» был заключен Договор об инвестиционной деятельности № №/С от ДД.ММ.ГГГГ г., осуществляемой в форме капитальных сложений в строительство подземного гаража-стоянки с физкультурно-оздоровительным комплексом и торгово-офисным центром по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>; Объект построен и введён в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией <адрес>; все парковочные места размечены на полах и пронумерованы. Всего в двух уровнях расположены 186 парковочных мест, каждое площадью по 18 кв.м., общая площадь помещения составляет 6796,1 кв.м., 1/186 доля в праве составляет 36,5 кв.м. общей площади помещения № №, в том числе 18 кв.м. площадь каждого парковочного места.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Принед-Союз» и Обществом с ограниченной ответственностью «СОФРИНО-Эстейт» был заключен Договор об уступке прав по Договору № ПРС-НД от ДД.ММ.ГГГГ о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство нежилого помещения. Согласно условиям данного Договора, Истцу были предоставлены права и обязанности в части получения и оформления в собственность три машиноместа, в том числе машиноместо № в подземном гараже-стоянке со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>. В пункте 1.4 Договора стороны подтвердили, что расчеты за машиноместа произведены. Согласно пункту 3 Акта приема передачи документов по Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны взаимных претензий не имеют. Таким образом, обязательство по оплате машиноместа № Истцом выполнено в полном объеме.

В январе 2010 года строительство объекта было завершено. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Актом о результатах реализации Договора об инвестиционной деятельности № 01-08/С от 25.01.2008г., осуществляемой в форме капитальных вложений в строительство подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, ООО «Славяне» передало ООО «Софрино-Эстейт» 75/186 доли в праве на нежилое помещение № №, расположенное на этаже: подвал на отметке -3;-6 в подземном гараже-стоянке со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, что соответствует 75 машиноместам, общей площадью 1350 кв.м., площадью одного машиноместа 18 кв.м. Техническим заключением МУП «Управление единого заказчика» по результатам обмера подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, машиноместо № расположено на – 3 уровне нежилого помещения № №.

Однако до настоящего времени, в соответствие с требованиями части 1 статьи 556 ГК РФ, Ответчиком Истцу машиноместо не передал по передаточному акту.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вновь создаваемый объект недвижимости, согласно ст. 55 ГрК РФ, может являться объектом регистрации прав, после ввода объекта в эксплуатацию.

Требованиями статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются акты о передаче объектов недвижимости.

Правилами статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что в государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должно быть отказано в случае отсутствия документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Машиноместо № расположено на – 3 уровне нежилого помещения № в подземном гараже-стоянке, входящим в состав отдельно стоящего объекта нежилой недвижимости коммерческого назначения – подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром, по адресу: <адрес>, микрорайон Болшево, <адрес>.

Согласно Техническому заключению МУП «Управление единого заказчика» по результатам обмера подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Болшево, <адрес> (литера Б), все парковочные места размечены на полах и пронумерованы. Всего в двух уровнях расположены 186 парковочных мест, каждое площадью по 18 кв.м., <адрес> помещения составляет 6796,1 кв.м., 1/186 доля в праве составляет 36,5 кв.м. общей площади помещения №, в том числе 18 кв.м. площадь парковочного места.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, строительство подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром завершено, в настоящее время объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, его требования о признании за ним права собственности на 1/186 долю каждому в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, общей площадью 6796,1 кв.м., что соответствует 36,5 кв.м, в том числе машиноместо №, площадью 18 кв.м., расположенном в подземном гараже-стоянке со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес> являются законными.

В настоящее время Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество, так как Ответчик уклоняется от оформления и представления ему документов, необходимых для государственной регистрации права.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно исковых требований, суду не представил, доводов истца не опроверг.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с этим, требования истца Киселевича А. Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевича А. Г. удовлетворить.

Признать за Киселевичем А. Г. право собственности на 1/186 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, общей площадью 6796,1 кв.м., что соответствует 36,5 кв.м, в том числе машиноместо №, площадью 18 кв.м., расположенном в подземном гараже-стоянке со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Киселевича А. Г. на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Маркин Э.А

Дело №

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.