Решение от 24.05.2022 по делу № 11-64/2022 от 25.04.2022

Дело № 11-64/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ломоносов                                         24 мая 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 10 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № АА 2785711 от 02 мая 2019 года в отношении Риччионе С.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 10 февраля 2022 года ООО « Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленные требования не являются бесспорными: взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления должнику суммы займа, доказательств принадлежности должнику номера телефона, на который для получения суммы займа был направлен персональный код в виде SMS-сообщения, и номера счета, на который заемщиком перечислены денежные средства, что указывает на недостаточность документов, предоставленных взыскателем в подтверждение заявленных требований с целью вынесения судебного приказа.

В частной жалобе представитель взыскателя просит указанное определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку, по мнению взыскателя, суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований, в связи с чем, требования взыскателя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель не представил документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно документы, согласно которым можно достоверно идентифицировать (установить) заемщика, установить принадлежность банковской карты, а также мобильного номера телефона заемщика.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что взыскателем заявлены требования, не являющиеся бесспорными, поскольку по заявленным взыскателем требованиям необходимо провести проверку наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания.

Мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), общие условия договора потребительского займа МФК «Турбозайм» (ООО), правила предоставления микрозаймов МФК «Турбозайм» (ООО), договор уступки прав требования (цессии) № 18-12-19 ТЗ-ФП, перечень договоров займа от 27 декабря 2019 года, договор № 18-12-19 ФП от 18 декабря 2019 года, уведомление о состоявшейся переуступке права требования.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с Риччионе С.А.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Доводы жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, также подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Риччионе С.А. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные своего мобильного телефона, адреса электронной почты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 331, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.