Решение по делу № 2а-147/2019 от 26.04.2019

Дело № 2а-147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Рыбаковой Г.Ф. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области Прачик О.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбакова Г.Ф. обратилась суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области Прачик О.В. о признании незаконным ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ года «о принятии результатов оценки». Свои требования административный истец обосновывает тем, что с указанным постановлением она не согласна и считает его не законным, поскольку принятая им стоимость ее имущества, а именно земельного участка, площадью 928 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ и обслуживания жилого дома, является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» она вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя и принятую им оценку. Так, в марте ДД.ММ.ГГГГ года производилась независимая оценка арестованного имущества (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного имущества составляет 418 000 рублей. Однако, согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земли составляет 1 227 400,67 рублей. Считает, что оценка этого указанного земельного участка занижена более чем в 3 раза. Отчёт об оценке сделан неверно, в нём имеются ошибки и разночтения. Считает, что занижением стоимости принадлежащей ей земельного участка нарушаются ее права собственника и должника в исполнительном производстве, а именно при обращении взыскания на это имущество, она вправе рассчитывать на рыночную стоимость при первоначальной продаже его. Занижение таковой стоимости ее имущества приводит к продаже недвижимого имущества без соразмерной компенсации для расчета с взыскателями. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловалось. Она является инвалидом 2-й группы, соответственно освобождается от уплаты государственной пошлины.

Административный истец Рыбакова Г.Ф. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные, изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Прачик О.В. возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на недвижимое имущество: на земельный участок и на жилой дом должника Рыбаковой Г.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на оценку земельного участка, в постановлении об определении рыночной стоимости арестованного имущества в качестве оценщика назначен специалист Союз «Торгово-промышленной палаты Костромской области». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на основании полученного отчета об оценке рыночной стоимости вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с результатами оценки стоимость земельного участка составляет 418 000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, у судебного пристава не имелось. Поэтому считает, что вынесенное постановление законно и обоснованно, а требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Аналогичной точки зрения придерживался законный представитель привлеченного судом административного соответчика – УФССП по Костромской области, который суду предоставил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) С.А.А. по доверенности П.Е.С.. в судебном заседании так же возражала против удовлетворения требований административного истца, указав, что действия и постановление судебного пристава – исполнителя Прачик О.В. законны.

Заинтересованное лицо (оценщик) Т.А.А.., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав стороны, учитывая мнение заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, а так же материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление Рыбаковой Г.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вместе с тем, по мнению суда каких либо нарушений при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом - исполнителем Прачик О.В. не допущено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела ОСП по Красносельскому району Костромской области В.А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рыбаковой Г.Ф., предмет исполнения: взыскание 710 500 в пользу взыскателя С.А.А...

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району Костромской области В.А.Е. вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника Рыбаковой Г.Ф., принадлежащего должнику – в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Указанной датой составлен акт о наложении ареста на жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв №, лит А, а,а1,Г1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Рыбаковой Г.Ф.. Предварительная стоимость указанного дома судебным приставом-исполнителем определена 440 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Прачик О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на: вышеуказанный жилой дом и земельный участк, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кад. №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России Костромской области Прачик О.В. привлечен специалист для оценки рыночной стоимости арестованного имущества с целью последующей реализации имущества по исполнительному производству, а так же подана заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника регламентирована статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В силу части 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Разъясняя приведенные законоположения, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из анализа указанных норм закона следует, что, не обладая специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, судебный пристав-исполнитель при аресте имущества вправе обозначить лишь его примерную или предварительную стоимость, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки устанавливается непосредственно отчетом оценщика, правильность и достоверность которого не может быть поставлена под сомнение судебным приставом-исполнителем.

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Прачик О.В. все вышеуказанные требования Закона выполнены неукоснительно и в строгом соответствии с ним, нарушений процессуального характера судом так же не выявлено.

Поскольку должником Рыбаковой Г.Ф. задолженность перед взыскателем не погашается, то судебным приставом – исполнителем правомерно наложен арест на принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, расположенных адресу: <адрес>.

Поскольку стоимость арестованного имущества превышает 30 000 рублей, то судебный пристав – исполнитель так же правомерно вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Эксперт – оценщик Т.А.А.ъ имеющий допуск к осуществлению подобного вида деятельности и предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предоставил судебному приставу – исполнителю отчет об оценке указанного земельного участка Рыбаковой Г.Ф., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ законно принял результаты этой оценки.

Однако, административный истец, оспаривая данную оценку земельного участка, суду не предоставил доказательств оценки, отличной от указанной, на проведении повторной экспертизы не настаивал.

Довод административного истца о принятии кадастровой стоимости ее земельного участка с которой должны начаться торги не может быть принят судом и является несостоятельным, так как кадастровая стоимость служит для налогообложения и может отличаться от рыночной (оценочной) стоимости недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные требования административного истца Рыбаковой Г.Ф. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а постановление судебного пристава – исполнителя Прачик О.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца Рыбаковой Г.Ф. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области Прачик О.В., УФССП по Костромской области, о признании незаконным постановления «о принятии результатов оценки» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.