Решение от 27.05.2013 по делу № 11-72/2013 от 22.04.2013

Дело №11-72\13

с. Ладенков С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года    г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцовой ФИО6 на решение и.о. мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 19 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Балакиревой ФИО7 к Скворцовой ФИО6 об определении порядка пользования помещением,

УСТАНОВИЛ:

Балакирева С.И. обратилась к мировому судье 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к Скворцовой Г.И. об определении с ней порядка пользования <данные изъяты> квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, где она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчик также является собственником ? доли в праве на указанное жилое помещение.

Решением и.о. мирового судьи 277 судебного участка от 19.03.2013 порядок пользования спорной квартирой определен, истцу выделена в пользование комната площадью 18,3 кв.м., а ответчику две комнаты площадью 16,5 и 12,2 кв.м, места общего пользования в квартире оставлены в совместном пользовании сторон.

Не согласившись с постановленным решением, Скворцова Г.И. обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение и.о. мирового судьи отменить, и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полом объеме.

В судебном заседании представитель Скворцовой Г.И., действующая на основании доверенности, доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила также, что препятствия истцу в пользовании квартирой никогда не чинились и оснований для установления порядка пользования не имеется.

Представитель истца Балакиревой С.И., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал, просил оставить её без удовлетворения, представив возражения по существу жалобу, еще раз указал на то, что добровольно прийти к соглашению с ответчиком о порядке пользования общим жилым помещением не представляется возможным. Решение и.о. мирового судьи просил оставить без изменений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

Спорная квартира, согласно представленной в материалах дела копии технического паспорта, является трехкомнатной, где все три комнаты изолированные и имеют площадь 18,3 кв.м, 16,5 кв.м. и 12,2 кв.м. (л.д. 28-32).

Как следует из пояснений представителя истца, порядок пользования данной квартирой не сложился, однако, ответчик в судебном заседании при постановлении мировым судьёй обжалуемого решения, подтвердив отсутствие согласия по порядку пользования квартирой, ввиду проживания истца в <адрес>, не согласилась с определением порядка пользования квартирой, считая, что фактически заявлены требования о выделе доли из общей долевой собственности, и, не желая делить её, пояснила, что препятствия для проживания истца с ней в спорной квартире никогда не чинились.

Так п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, мировым судьей на основании собранных в материалах дела доказательств и выбора истца в получение в пользование комнаты меньшей площадью без взыскания с ответчика компенсации за уменьшение свой доли, обоснованно сделан вывод о распределении между сторонами комнат таким образом, чтобы каждому из сособственников выделялись изолированные комнаты.

Доводы Скворцовой Г.И. об отсутствии препятствий для истца в пользовании спорной квартирой не могут быть приняты ко вниманию, поскольку наличие или отсутствие препятствий в пользовании общим имуществом не является причиной для реализации сособственником своего права на передачу в пользование части общего имущества соответствующего его доли, остальные же доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и основанием к отмене принятого и.о. мирового судьи решения они быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 277 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░