Решение по делу № 2-615/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-615/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 мая 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Коноваловой Е.Ю.,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Сусловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко О.С., Сережкиной Ю.Ю., Коноваловой Е.Ю. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко О.С., Сережкина Ю.Ю., Коновалова Е.Ю. обратились в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками <адрес>, р.<адрес>.

Для более комфортного проживания в жилом доме была выполнена реконструкция, возведена пристройка (Лит. А2, а), в результате чего общая площадь жилого дома изменилась и составляет в настоящее время 56,9 кв. м.

При обращении в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о реконструкции жилого помещения в 2021 году, в выдаче разрешения на реконструкцию, было отказано.

Заключением о техническом состоянии несущих строительных конструкций изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что строительные работы по реконструкции изолированной части жилого дома характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию. Выполненная реконструкция и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, истцы просят суд сохранить изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью 56,9 кв. м согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признать право собственности за Терещенко О.С. на 2/3 доли, за Сережкиной Ю.Ю. и Коноваловой Е.Ю. по 1/6 доли за каждой на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Коновалова Е.Ю. действующая в своих интересах и в интересах Терещенко О.С., Сережкиной Ю.Ю. по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Суслова Н.М. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истцы Терещенко О.С., Сережкина Ю.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрения дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Третье лицо Саблин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объёме.

Третье лицо Косачева М.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесены: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, законодательство содержит перечень помещений, которые являются жилыми.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 3 приведенной статьи изложено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Терещенко О.С. (2/3 доли), Сережкина Ю.Ю. (1/6 доли), Коновалова Е.Ю. (1/6 доли) являются собственниками в праве общей долевой собственности изолированной части жилого дома общей площадью 40,8 кв. м, и земельного участка площадью 345 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Для улучшения жилищных условий, истцами произведена реконструкция принадлежащей им изолированной части жилого помещения, в результате которой возведена холодная пристройка к основному строению, в связи с чем, общая площадь изолированной части жилого дома изменилась и составляет в настоящее время 56,9 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом реконструкция жилого помещения произведена истцами самовольно, без получения разрешения.

Согласно выводам, изложенным в заключении, выполненном Городищенским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о техническом состоянии несущих строительных конструкций изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> после реконструкции, на момент обследования состояние основных несущих конструкций характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию. Выполненная реконструкция и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в текущий период времени и не будет создавать угрозы при будущей эксплуатации строения, при условии поддержания работоспособного технического состояния объекта.

Таким образом, судом установлено, что истцы произвели реконструкцию жилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, не изменяя вид разрешенного использования земельного участка и допускающее строительство спорного объекта.

На день обращения в суд постройка соответствует всем установленным правилам, а сохранение жилого помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что истцы предпринимали меры к легализации самовольной постройки, судом установлен.

Сообщением № 2045 администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку реконструированная часть жилого дома является самовольной постройкой и выполнена до обращения в администрацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пристройка к изолированной части жилого дома возведена истцами на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, при её возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, строение возведено в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, сохранение самовольной постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, а потому, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Терещенко О.С., Сережкиной Ю.Ю., Коноваловой Е.Ю. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 56,9 кв. м, согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Терещенко О.С. право на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на изолированную часть жилого дома в реконструированном состоянии, общей площадью 56,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Сережкиной Ю.Ю. право на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на изолированную часть жилого дома в реконструированном состоянии, общей площадью 56,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Коноваловой Е.Ю. право на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на изолированную часть жилого дома в реконструированном состоянии, общей площадью 56,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2021 года.

Судья Е.И. Скоробогатова