Решение по делу № 2-2697/2019 от 04.02.2019

УИД 24RS0056-01-2019-000742-76

Дело № 2-2697/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 г.                                                                                                                                               г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 17.10.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.Ю.,

помощнике судьи Савченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева А.Б. к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карамышев А.Б. предъявил в суд гражданский иск к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную им от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.10.2019, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 869,28 руб., судебные расходы в размере 28 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Карамышев А.Б. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Куимовой Ю.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.10.2019, поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представила письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признала, указав, что заявленные исковые требования не признал, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Заявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Озеров И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Шлютгавер И.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Чумак А.В., Королев С.Г., представители ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.08.2018 в 09 час. 18 мин. в районе дома № 70 «А» по ул. Калинина в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением Озерова И.И. (собственник ТС Чумак А.В., гражданская ответственность застрахована в ОАО «ГСК «Югория»), автомобиля Хонда Орхиа г/н № под управлением Королева С.Г. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), и припаркованного автомобиля Ниссан Альмера г/н № (собственник ТС Карамышев А.Б., гражданская ответственность не застрахована).

Согласно административному материалу, степень вины участников ДТП Озерова И.И. и Королева С.Г. не определена.

В этой связи, истец 18.10.2018 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «ГСК «Югория» на расчетный счет истца перечислено 21 400 руб. и 23 950 руб. в счет выплаты страхового возмещения (платежные поручения от 15.11.2018 и 28.11.2018).

15.10.2018 истец также обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, в соответствии с заключением ООО «Финансовые системы» от 12.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59 000 руб.

28.11.2018 ответчиком на расчётный счет истца перечислено 29 500 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что составляет 50% от размера понесенного ущерба, поскольку степень вины участников ДТП компетентными органами не определена.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению, подготовленному экспертами ООО «Сибирский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 122 600 руб.

12.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы, составление претензии, расходы по дефектовке.

28.12.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом по соответствующему ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № 140/2019 от 21.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 448 руб.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расчет погрешности между экспертными заключениями сторон составляет:

59 000 х 100/62 448 = 94,5%, 100% - 94,5% = 5,5%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расхождение в расчетах расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными экспертными учреждениями, составило менее 10%, расчет, подготовленный ООО «Финансовые системы» следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания дополнительного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом того, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению следующим образом:

29 500 руб. х 1% х 23 дня (период с 06.11.2018 по 28.11.2018 – выплата страхового возмещения) = 6 785 руб.

Как следует из платежного поручения № 12936 от 06.03.2019, ответчиком на расчетный счет истца добровольно перечислено 1 283 руб. в счеты выплаты неустойки.

Таким образом, размер невыплаченной суммы неустойки составляет 5 502 руб. (6 785 руб. – 1 283 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до суммы в 1 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, частичный отказ истца от исковых требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки и дефектовки суд считает необходимым отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена в соответствии с заключением эксперта, подготовленным по направлению ответчика, досудебная экспертиза стороны истца их доводы не подтвердила, право истца на выплату страхового возмещения нарушено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В этой же связи заявление ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, которые определением суда возложены на ответчика, подлежит удовлетворению, поскольку данная экспертиза подтвердила доводы стороны ответчика, вследствие чего от требования о взыскании страхового возмещения в размере 31 800 руб. истец отказался, подав уточнение иска от 09.10.2019.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 11 200 руб., расходы ответчика на проведение экспертизы также составили 11 200 руб., суд считает возможным взаимные обязательства сторон считать исполненными.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карамышева А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Карамышева А.Б.:

- неустойку в размере 1 500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

- расходы на доверенность 1 700 руб.,

- расходы на представителя в размере 7 500 руб., а всего 11 200 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Карамышева А.Б. в пользу САО «Надежда» судебные расходы в размере 11 200 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Бурлак