Решение по делу № 2-580/2014 (2-15303/2013;) ~ М-14452/2013 от 25.11.2013

Копия.

Подлинник в гражданском деле № 2-580/2014,

хранящемся в Набережночелнинском городском суде

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истицы – Митченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гимаева А.И. обратилась в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ... года по вине Тимченко Е.И., управлявшего автомобилем ..., рег.знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю ..., рег.знак ..., которым управлял Тарнаев В.А., причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

Гражданская ответственность Гимаевой А.И. застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах», которое выплатило часть страхового возмещения в размере 18 149 руб. 91 коп.

Однако стоимость причиненного истице материального ущерба с учетом износа определена оценщиком в размере 80 334 руб. 72 коп., в связи с чем просила довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 184 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 2000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истицы – Митченко И.С. от требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика отказалась, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф.

Представитель ООО «Росгосстрахх» Фардиев Д.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Тимченко Е.И. и Тарнаев В.А. в суд не явились, извещены. Тимченко Е.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что ... года около ... на ... Тимченко Е.И., управляя автомобилем ..., рег.знак ..., не выбрал безопасный боковой интервал, и совершил столкновение с автомобилем истицы (л.д.9,10).

Постановлением от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении Тимченко Е.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Страховая компания Гимаевой А.И. - ООО «Росгосстрах» на основании актов о страховом случае от ... года и ... года перечислило ей страховое возмещение в размере 18 149 руб. 91 коп. и 70 405 руб. 18 коп. соответственно (л.д.7,63).

Как установлено, ответчик был извещен о дорожно-транспортном происшествии и проведении оценки причиненного истице ущерба, факт наступления страхового случая не оспаривал, однако страховое возмещение в полном объеме выплатил только после подачи иска в суд.

Таким образом, ответчик необоснованно уклонялся от выплаты истице страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 1000 руб., и на взыскание штрафа в размере 500 руб. (1000 руб. : 2),

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, его сложности и длительности судебного разбирательства в размере 4000 руб. (л.д.5).

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица был освобождена, взыскивается с ответчика с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гимаевой А.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования город Набережные Челны в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья      подпись

Копия верна    

Судья Шакирова З.И.

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья Шакирова З.И.