Решение по делу № 2а-2414/2017 от 31.01.2017

Дело <номер обезличен>а-2414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> по доверенности Кузнецова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Набиева Ровшана С. О. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> об отмене решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Набиев Р.С.О. обратился с административным иском к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в котором просит признать незаконным и отменить решение от <дата обезличена> УФМС России по <адрес обезличен> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года Набиеву Ровшану С. О., <дата обезличена> года рождения, гражданину Республики Азербайджан.

В обосновании поданного иска указано, что решением УФМС России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> гражданину Республики Азербайджан Набиеву Р.С.О. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до <дата обезличена>.

Основанием для принятия решения является привлечение истца к административной ответственности на территории Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КРФобАП дважды.

Истец считает данное решение незаконным и просит его отменить.

Указывает, что он является граждани­ном Республики Азербайджан, проживает на территории Российской Федера­ции, является индивидуальным предпринимателем, своевременно и в полном объёме платит установленные налоги и сборы, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Набиев Р.С.О. состоит в зарегистрированном браке с граждан­кой Российской Федерации Турутовой А.Н., <дата обезличена> го­да рождения.

В настоящее время его жена постоянно проживает и ра­ботает в <адрес обезличен> в должности менеджера по торговле в магазине «Сархан», в скором времени она собирается стать матерью общего с Набиевым Р.С. ребёнка.

Считает указанный запрет необоснованным, неза­конным и несправедливым, а также неоправданно суровым, вынесенным без учета всехобстоятельств по делу, нарушающим его основные права и свободы, гарантированные ему международными правовыми актами, а также Конституцией Российской Федерации.

Так же указал, что о составлении административных протоколов, равно, как и о принятом ре­шении от <дата обезличена> об ограничении въезда на территорию РФ истца его никто в установленном порядке не уведомил. В результате чего он был лишен возможности оспорить указанные выше протоко­лы и принятое решение в установленные сроки. По мнению истца, было на­рушено его право на судебную защиту.

Так же полагает, что запрет на въезд на территорию РФ был принят без учета обстоятельств того, что он имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, имеет родственников, проживающих на территории РФ, состоит в браке с гражданкой РФ, у них имеется постоянное место жительства на территории РФ. Запрет на въезд негативно скажется на психическом и эмоциональном состоянии и здоровье жены и семьи в целом.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда Набиеву Р.С.О. на террито­рию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, уста­новлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц не имеет­ся.

Просил восстановить ему срок для подачи административно­го искового заявления об обжаловании решения УФМС России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, поскольку УФМС России по <адрес обезличен> в уста­новленные действующим законодательством РФ сроки и порядке не уведомило его о принятом в отношении него решении.

По мнению истца, срок на обжалование указанного выше ре­шения УФМС России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> должен исчислять с момента, когда он узнал о нару­шении своих прав, свобод и законных интересов, то есть с <дата обезличена>.

В судебное заседание истец Набиев Р.С.О., а также его представитель Демин А.С. не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> полагал требования Набиева Р.С.О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Истец Набиев Р.С.О. неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации (по ч.1 ст.18.8 КРФобАП - <дата обезличена> и <дата обезличена>), в связи с чем, УФМС России по <адрес обезличен> вынесено решение от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4. ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ ли­цам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенно­го процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Доказательств своевременного направления и получения оспариваемого решения истцом материалы дела не содержат.

Суд полагает, что Набиев Р.С.О. пропустил трёхмесячный срок для обжалования решения УФМС России по Ставропольско­му краю по уважительным причинам, поскольку Набиев Р.С.О. узнал о нару­шении своих прав, свобод и законных интересов воктябре 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пропущенный Набиевым Р.С.О. трёхмесячный срок для обжалования решения подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в отношении гражданина Республики Азербайджан Набиева Р.С.О. УФМС России по <адрес обезличен> <дата обезличена> вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена.

Приказом ФМС России от <дата обезличена> <номер обезличен> Управление Федеральной миграционной службы по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ликвидировано.

В связи с этим задачи и функции, которые ранее осуществляло Управление Федеральной миграционной службы по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, возложены на управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>, а также на отделы (отделения, группы) по вопросам миграции, входящие в структуры территориальных органов МВД России по <адрес обезличен>.

Основанием к принятию решения послужил п. 4 части 1 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно данной норме въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из решения от <дата обезличена>, гражданин Республики Азербайджан Набиева Р.С.О. в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды был привлечен в административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КРФобАП на основании постановлений от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Проверяя законность принятого решения, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Набиев Р.С.О. был дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями автоматизированной базы ЦБД УИГ.

Постановлениями отделения УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена> и <дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КРФобАП - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, реализация полномочий УФМС России по <адрес обезличен> своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Набиева Р.С.О. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Административный истец указывал, что запрет на въезд в Российскую Федерацию вынесен без учета всех обстоятельств по делу, нарушает его основные права и свободы, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торгово-закупочной деятельностью, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, имеет родственников, проживающих на территории РФ, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, у них имеется постоянное место жительство на территории РФ.

Данные доводы административного истца являются необоснованными, так как брак между Набиевым Р.С. и Турутовой А.Н. заключен <дата обезличена>, в то время как оспариваемое решение вынесено <дата обезличена>, т.е. задолго до заключения брака.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, административным истцом суду не представлено.

Наличие у иностранного гражданина разрешения на временное проживание не препятствует вынесению решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а наоборот, наличие решения о неразрешении въезда в РФ в силу п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) является основанием для аннулирования разрешения на временное проживание.

Наличие у Набиева Р.С. статуса индивидуального предпринимателя также не исключает возможность вынесения решения о неразрешении въезда в РФ, при этом, административным истцом не представлено доказательств фактического осуществления им предпринимательской деятельности.

При привлечении Набиева Р.С. к административной ответственности <дата обезличена>, он указал, что не женат, на иждивении детей не имеет, не работает, дохода не имеет, указанные сведения отражены в протоколе и постановлении об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Исходя из представленной копии свидетельства о государственной
регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя,
запись о приобретении Набиевым Р.С. статуса индивидуального
предпринимателя внесена <дата обезличена>.Таким образом, при привлечении к административной ответственности <дата обезличена>, Набиев Р.С. скрыл факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что на момент вынесения решения о неразрешении въезда в РФ от <дата обезличена> Набиев Р.С. имел близких родственников являющихся гражданами Российской Федерации административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Набиева Р.С.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░