Решение по делу № 33-3508/2016 от 18.03.2016

Судья Сухарева С.А.             Дело №33-3508/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новоселовой Е.Г.,

судей                    Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре             Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Тараненко В. А., Старунской Т. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года по делу

по иску Макаренковой М. Н. к Тараненко В. А., Старунской Т. В. о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренковой М.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО УК «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГ на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного по инициативе Старунской Т.В. (председателем являлся Тараненко В.А.), оформленного протоколом очного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принято, в том числе решение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом - утверждена плата за содержание жилья и текущий ремонт в размере <данные изъяты> коп. за 1 кв.м. общей площади.

Макаренкова М.Н. обратилась в суд с иском к Старунской Т.В., Тараненко В.А. и с учетом уточнения просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес> по <адрес> оформленного протоколом очного голосования внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры: собственники жилого дома не извещались о проведении общего собрания, итоги голосования не доводились до собственников в установленной законом форме, в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников о принятом решении и итогов голосования, представленный реестр не содержит информацию о собрании (нет повестки дня, не указано время и место проведения собрания), отсутствовал кворум при принятии решения, что является нарушением ее прав.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года исковые требования Макаренковой М.Н. удовлетворены и постановлено:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом очного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Тараненко В.А., Старунской Т.В. в пользу Макаренковой М.Н. судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены судебного постановления указали на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, поскольку ряд представленных в подтверждение права собственности граждан на квартиры в доме документы датированы позднее даты проведения оспариваемого собрания (после ДД.ММ.ГГ), в частности на квартиры №***,*** и другие; судом не учтены площади квартир №***,*** Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав или причинения убытков принятым собственниками решением, в том числе существенных нарушений оспариваемого голосования.

В судебном заседании представитель ответчиков Шишина

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч 1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ).

При этом на основании ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, проверив представленные ответчиком реестры, учитывая данные о регистрации прав собственников в отношении жилых помещений дома (сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также БТИ), и произведя расчет, пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оспаривая выводы суда в этой части, ответчики ссылаются на то, что ряд представленных в подтверждение права собственности граждан на квартиры в доме документы датированы позднее даты проведения оспариваемого собрания (квартиры №*** и другие), а также то, что судом не учтены площади квартир №***.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер общей площади многоквартирного дома, используемой при расчете ответчиками, составил 12 311,2 кв.м.

Учитывая, что названный размер площади дома ответчиками не обоснован, суд посчитал верным при подсчете кворума использовать общую площадь дома (общая оборудованная площадь по внутреннему обмеру, равную 11 848,9 кв.м., что соответствует данным Реестровой карточки на объект градостроительной деятельности (многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес>), составленную ДД.ММ.ГГ Бийским городским отделом Филиала ФГУП «<данные изъяты>».

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оценив произведенный судом расчет кворума, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы площадь квартир №***,*** учтены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в тексте обжалуемого судебного постановления. Вместе с тем, площадь <адрес> (собственник Г.Л.А.), хотя и приведена судом в решении, однако при сложении площадей жилых помещений учтена не была. Кроме того, при сложении площадей квартир собственников, принимавших участие в общем собрании (с учетом <адрес>), составляет 5 448,19 кв.м. (против 5 451,60 указанной судом), следовательно количество принявших участие собственников от общей площади жилого дома равна 45,98% (46%).

Таким образом, внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ проведено в отсутствие кворума, доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиками суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в отношении ряда квартир право собственности за участвующими в общем собрании гражданами зарегистрировано после проведения собрания (однако площади их квартир были учтены при подсчете кворума) на верные по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума не влияют, поскольку вычет площади таких квартир от установленной судом суммы приведет к большему уменьшению доли участвующих в собрании собственников, и как следствие к уменьшению процента доли площади квартир относительно общей площади дома (будет менее 46%), что также свидетельствует об отсутствии кворума.

Согласно п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая отсутствие кворума при проведении ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недействительности принятого на таком собрании решения, оформленного протоколом.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав или причинения убытков принятым собственниками решением, в том числе существенных нарушений процедуры голосования, верных выводов суда первой инстанции о недействительности решения собрания при отсутствии кворума в силу прямого указания закона не опровергают.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тараненко В. А., Старунской Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: