Решение по делу № 2-727/2019 ~ М-711/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-727/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 19 ноября 2019 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием представителя истца Манаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубицына А. М. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Трубицын А.М. через своего представителя - Манаева В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском (с последующим уточнением требований) к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТС») о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании уплаченной суммы в размере 106990 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине МТС, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел смартфон <данные изъяты>, серийный номер .... стоимостью 106 990 рублей. В процессе эксплуатации смартфона выявились следующие дефекты: камера не включается, если включается, то фото не сохраняется; периодически пропадает сеть; хрипит внутренний динамик; не работает звук при входящем звонке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик предложил провести проверку качества, после чего смартфон ДД.ММ.ГГГГ был передан в магазин. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дефектов в смартфоне выявлено не было, ответчик отказал в возврате денежных средств. Просить расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 106990 рублей, неустойку в размере 167974,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Истец Трубицын А.М. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Манаев В.Г. на судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «РТС» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

До судебного заседания представитель ответчика Фассахова И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с иском, подала возражение, где указала, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. О том, что товар после проверки качества неисправен истец не предоставлял и повторно не обращался. При таких обстоятельствах требования об удовлетворении штрафа не обоснованы. Просила назначить экспертизу для проверки качества.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также в силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец Трубицын А.М. в магазине МТС, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел смартфон <данные изъяты>, серийный номер ...., за 106 990 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трубицын А.М. обратился в АО «Русская телефонная компания» с письменной претензией, указав на то, что в процессе эксплуатации смартфона выявились следующие дефекты: не работает звук при входящем звонке, хрипит внутреннего динамика; камера не включается, если включается, то фото не сохраняется; периодически отключается Wi-Fi; сенсор не реагирует на прикосновение; отсутствует функция быстрый доступ. Просил расторгнуть договора купли-продажи и возвратить уплаченных за товар денежных средств.

Представитель АО «Русская телефонная компания» - руководитель группы обработки претензий Центра правовой поддержки регионов Розничная сеть МТС ФИО7 направила Трубицыну А.М. ответ на претензию ..../ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщила, что они готовы удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. В установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Если в результате проверки качества товара будет установлено, что сотовый телефон является товаром надлежащего качества, то возврат денежных средств производиться не будет.

Согласно акту выполненных работ АСЦ Аррlе ООО «Полифорт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по заказу АО «Русская телефонная компания», в смартфоне <данные изъяты> с серийным номером .... дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено, аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

Не согласившись с указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

- в товаре имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры;

- выявленный дефект модуля основной камеры возник по причине внутреннего короткого замыкания;

- выявленный дефект модуля основной камеры не мог возникнуть в результате ремонтных работ или экспертизы, так как следов вскрытия смартфона не обнаружено;

- выявленный дефект не мог возникнуть при внешнем воздействии на товар, так как характерных для этого следов не обнаружено;

- тестирование и диагностика не могли нанести не поправимый дефект сотовому телефону или материнской плате;

- следов внешнего воздействия не обнаружено;

- сколов на корпусе во время осмотра не выявлено;

- следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия или иного вмешательства в ходе проведения экспертизы не выявлено, из чего сделан вывод, что дефект возник на стадии производства;

- выявленный дефект в товаре возник до его передачи потребителю;

- выявленный дефект возник на стадии производства товара и возник до передачи его потребителю.

Данное заключение эксперта является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей и вероятностных выводов, каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено, заключение подготовлено лицом, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона ответчика в суд не представила, заключение эксперта не оспорила, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена продажа истцу телефона ненадлежащего качества, с производственным скрытым дефектом модуля основной камеры, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за товар сумму в размере 106990 рублей.

При этом в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Трубицина А.М. обязанность передать АО «РТК» сотовый телефон в полной комплектации.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, степень вины ответчика и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать в размере 1 000 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки, подлежат частичному удовлетворению, поскольку имело место нарушение прав истца, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Так, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона в связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком в ответе на претензию ..../ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать неустойку в размере 167974,30 рублей, из расчета 106990/100*157дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в системной взаимосвязи с положениями абз. 3 п. 3 ст. 23.1, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», размер неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106990 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 107490 рублей ((106990 + 106990+1000) *50%).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с тем, что после проверки качества телефона истец не обращался с претензией, являются несостоятельными, поскольку с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с неисправностью телефона истец обратился в течении 15 дней после приобретения телефона, обязанности обращения с повторной претензией после проверки качества продавцом у истца не было.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Трубицыным А.М. и гражданином Манаевым В.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено 20000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5339,80 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16189 рублей за проведение товароведческой экспертизы на основании определения Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи расходы в размере 16189 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «РТС».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Трубицына А. М. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный номер .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и Трубицыным А. М..

Обязать Трубицына А. М. возвратить товар с недостатками смартфон Apple iPhone XS 512 GB, серийный номер GONXF305KPG8 в полной комплектации продавцу АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Трубицына А. М. уплаченные за товар денежные средства в размере 106990 рублей, неустойку за просрочку выполнения законного требования о возврате уплаченной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 107490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трубицына А.М. отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу экспертного учреждения ИП ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16189 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета Зианчуринский район в размере 5339 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова