Решение от 31.07.2024 по делу № 33-2312/2024 от 21.05.2024

                      ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернова Т.Г.                                               УИД: 18RS0005-01-2023-000548-83

                                                                               Апел. производство: № 33-2312/2024

                                                                                             1-я инстанция: № 2-156/2024

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                              г. Ижевск

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                                            Питиримовой Г.Ф.,

судей                                                                                          Стех Н.Э., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Андреевой М.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габдрахманова Р. З., Габдрахмановой Д. Г. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года ( с определением об исправлении описки от 03 июня 2024 года) по иску Габдрахманова Р. З., Габдрахмановой Д. Г. к Гимранову А. Р. в лице законного представителя Пермяковой Л. Р., Гимранову М. Р., Гимрановой М. Ф. об обращении взыскания на квартиру в счет погашения задолженности.

           Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В.,    выслушав истцов Габдрахманова Р.З., Габдрахманову Д.Г., представителя истцов Кадрова В.А., действующего на основании устного ходатайства ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), ответчика Гимранова М.Р., представителя ответчика Гимранова М.Р. – Элиазян Д.Л., действующей на основании устного ходатайства ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), ответчика Гимранову М.Ф., судебная коллегия

                                                           УСТАНОВИЛА:

           Габдрахманова Д.Г., Габдрахманов Р.З. ( далее- истцы) обратились к Гимранову А.Р. в лице законного представителя Пермяковой Л.Р., Гимранову М.Р., Гимрановой М.Ф. ( далее- ответчики) об обращении взыскания на квартиру в счет погашения задолженности.

           Требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.01.2018 года договор купли-продажи от 20.05.2015 года, заключенный между истцами и ответчиками признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: за ответчиками признано право собственности (по 1/3 доли на каждого) на квартиру по адресу: <адрес>, с ответчиков в пользу истцов взысканы уплаченные за квартиру денежные средства.

          Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.08.2021 года признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>

           Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.03.2022 года удовлетворены требования об удержании истцами указанной квартиры до исполнения ответчиками решения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств.

           На сегодняшний день обязательства о возврате денежных средств в соответствии с решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.01.2018 года ответчиками не исполнены.

           Просили обратить взыскания на принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности ответчиков перед истцами по решению Устиновского районного суда <адрес> от 22.01.2018 года.

           В судебном заседании истцы Габдрахманова Д.Г., Габдрахманов Р.З., представитель истцов Кадров В.А. исковые требования поддержали.

           В судебном заседании ответчик Гимранова М.Ф., Пермякова Л.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика Гимранова А.Р., представитель Пермяковой Л.Р. – Элиазян Д.Л. исковые требования не признали.

           Ответчики Гимранов М.Р., Гимранов А.Р. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признал ответчиков Гимранова М.Р. и Гимранова А.Р. извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

           Третье лицо - Управление Россрестра по УР в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

            В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

           Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.03.2024 года в удовлетворении исковых требований Габдрахманова Р.З., Габдрахмановой Д.Г. к Гимранову А.Р. в лице законного представителя Пермяковой Л.Р., Гимранову М.Р., Гимрановой М.Ф. об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> счет погашения задолженности ответчиков перед истцами по решению Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.01.2018 года - отказано.

         В апелляционной жалобе Габдрахманов Р.З., Габдрахманова Д.Г. просят решение суда полностью отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что вывод суда о том, что квартира не находится у истцов на законном основании является ошибочным, поскольку решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.01.2018 года по делу № 2-3/2018 и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 года по делу № 2-124/2022 установлено, что в следствие неисполнения ответчиками своего реституционного денежного обязательства у истцов возникло право кредитора на обеспечение исполнения обязательства должником путем удержания вещи в силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ). Следовательно, спорная квартира находится у истцов на законном основании и к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения параграфа 4 главы 23 ГК РФ. Также является ошибочным вывод суда о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку в соответствие со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Истцы, требуя обратить взыскание на спорную квартиру в соответствии со ст. 360 ГК РФ, избрали надлежащий способ защиты.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Габдрахманов Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в квартире проживает с семьей, по квартире перегистрация права собственности не прошла. Решение находится на исполнении. Пермякова по исполнительному производству не платит, Гимранова в общей сложности 300 т. руб. выплатила.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Габдрахманова Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что решением суда право собственности на квартиру признано за Гимрановыми. Она с супругом обращались в регпалату за переформлением, им сказали, что необходимо оплатить госпошлину, а Гимрановы сами не обращаются.

            Представитель истцов Кадров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время обратились в суд, чтобы решение суда направили в Росреест для перерегистрации права собственности. Ответчики самостоятельно мер для регистрации права собственности не предпринимают. Решение суда от 2018 года не исполняется. Само удержание не может быть бессрочным. Пермякова предпринимает попытки подать в отношении себя на банкротство. Действия ответчиков недобросовестные, налицо все основания для обращения взыскания на удерживаемую вещь, как единственный способ понудить ответчиков исполнить решение суда и истцам получить возмещение. Полагает, что вне зависимости за кем зарегистрировано право собственности при наличии судебного акта не может являться препятствием для обращения взыскания.

           Ответчик Гимранова М.Ф. в суде апелляционной инстанции пояснила, что долг по решению суда выплачивает, вычет идет из пенсии.

           Ответчик Гимранов М.Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с жалобой не согласен. Регистрация права приостановлена в связи с обременением. Не согласен погашать долг за счет квартиры, так как это единственное жилье, сейчас квартиру снимает.

            Представитель ответчика Гимранова М.Р. – Элиазян Д.Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что после вступления врешения суда в силу в 2018 году обращались за перерегистрацией в росреестр, приостановлена была регистрация в связи с наличием обременений. Намерены решение исполнять. Кроме того, полагает, что удержание является мерой обеспечения, а не мерой исполнения решения суда. Порядок исполнения регулируется ГПК и законом « Об исполнительном производстве». Нормы ГК РФ об удержании к процессуальным нормам не применяются, что подтверждается судебной практикой. Требования истцов направлены на превращение квартиры в предмет залога, а не на исполнение решения суда. Истцы завладели квартирой в результате недействительной сделки, значит их владение незаконно. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение законно и обоснованно.

          На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в суд лиц: ответчика Гимранова А.Р., третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике.

          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

          В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

           Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.01.2018 года по делу № 2-3/2018 установлены следующие обстоятельства:

           20.05.2015 года между Габдрахмановой Д.Г., Габдрахмановым Р.З. (покупателями) и Гимрановой М.Ф., Гимрановым М.Р., Гимрановым А.Р., от имени и в интересах которых как законный представитель выступала Пермякова Л.Р. на основании распоряжения Администрации Устиновского района г.Ижевска № 669 от 15.05.2015 года, (продавцами) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> общей стоимостью 2350000 руб. Поскольку договор купли-продажи долей несовершеннолетних Гимрановых в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 20.05.2015 года не соответствует требованиям закона, условие о приобретении в собственность несовершеннолетних детей долей в приобретаемом жилом помещении, ответчиком Пермяковой Л.Р. не соблюдено, в связи с чем указанная сделка, является недействительной.

            Указанным решением суда удовлетворены исковые требования Администрации Устиновского района г. Ижевска, действующей как орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних Гимранова М.Р., Гимранова А.Р. к Пермяковой Л.Р., Гимрановой М.Ф., Габдрахманову Р.З., Габдрахмановой Д.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

          Договор купли-продажи недвижимости (квартиры) (в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый №), между Габдрахмановым Р.З., Габдрахмановой Д.Г. с одной стороны и Гимрановой М.Ф., Пермяковой Л.Р., действующей как законный представитель несовершеннолетних Гимранова М.Р., Гимранова А.Р., с другой стороны признан недействительным.

           Применены последствия недействительности сделки:

           Прекращено право собственности Габдрахманова Р.З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, прекращено право собственности Габдрахмановой Д.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

           Признано за Гимрановым М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю, за Гимрановым А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю, за Гимрановой М.Ф. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

            С Пермяковой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних Гимранова М.Р., Гимранова А.Р., в пользу Габдрахманова Р.З. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб., в пользу Габдрахмановой Д.Г. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб.

            С Гимрановой М.Ф. в пользу Габдрахманова Р.З. взысканы денежные средства в размере 575 000 руб., в пользу Габдрахмановой Д.Г. взысканы денежные средства в размере 575 000 руб.

           Настоящее судебное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Габдрахманова Р.З. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый №).

           Настоящее судебное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Габдрахмановой Д.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый №).

           Настоящее судебное решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Гимрановым М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гимрановым А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гимрановой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

           Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.08.2021 года, вступившим в законную силу 04.07.2022 года частично удовлетворены требования Пермяковой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних Гимранова А.Р. и Гимранова М.Р. к Габдрахмановой Д.Г., Габдрахманову Р.З., ПАО «АК БАРС», ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» о признании недействительным кредитного договора, прекращении залога (ипотеки), признании прекращенным записи об ипотеке в ЕГРН, возложении обязанности и признании закладной аннулированной.

          Обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» на жилое помещение по адресу: <адрес> признано отсутствующим.

          Запись об ипотеке жилого помещения по адресу: <адрес> пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» погашенной, закладная, составленная залогодателями Габдрахмановым Р.З., Габдрахмановой Д.Г. в отношении предмета залога <адрес> признана аннулированной. На ООО «Ипотечный агент АКБАРС 2» возложена обязанность передать закладную в орган регистрации.

           В удовлетворении исковых требований Пермяковой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних Гимранова А.Р. и Гимранова М.Р. к Габдрахмановой Д.Г., Габдрахманову Р.З., ПАО «АК БАРС», ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки, возложении на ПАО «АК БАРС» Банк обязанности передать закладную, возложении на орган регистрации прав аннулировать данную закладную отказано.

           Требования ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» к Габдрахмановой Д.Г., Габдрахманову Р.З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены полностью. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Габдрахмановой Д.Г., Габдрахмановым Р.З.

           С Габдрахманова Р.З., Габдрахмановой Д.Г. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» задолженность по кредитному договору в размере 1436598,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 027 043,76 рублей) исходя из 14,4% годовых начиная с 29.10.2020 года по день вступления решения суда в законную силу, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21383 руб.

           Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.03.2022 года и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 года по делу № 2-124/2022 удовлетворены исковые требования Гимранова А.Р. и Гимранова М.Р. к Габдрахмановой Д.Г., Габдрахманову Р.З. и Габдрахмановой К.Р. о выселении.

           Исковые требования Габдрахмановой Д.Г. и Габдрахманова Р.З. к Гимранову А.Р., Гимранову М.Р. и Гимрановой М.Ф. об удержании имущества до возврата денежных средств удовлетворены.

           Габдрахманова Д.Г., Габдрахманов Р.З. и Габдрахманова К.Р. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после исполнения в полном объеме решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.01.2018 годжа, которым: с Пермяковой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних Гимранова М.Р., Гимранова А.Р., в пользу Габдрахманова Р.З. взысканы денежные средства в размере 600000 руб., в пользу Габдрахмановой Д.Г. - в размере 600000 руб.; с Гимрановой М.Ф. в пользу Габдрахманова Р.З. взысканы денежные средства в размере 575000 руб., в пользу Габдрахмановой Д.Г. - в размере 575000 руб.

           Настоящее решение является основанием для снятия Габдрахмановой Д.Г., Габдрахманова Р.З. и Габдрахмановой К.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, при условии полного исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.01.2018 года о взыскании денежных средств.

             В удовлетворении исковых требований Гимранову А.Р. и Гимранову М.Р. к Габдрахмановой Д.Г. и Габдрахманову Р.З. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказано в полном объеме.

            Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска было возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании задолженности в отношении Гимрановой М.Ф. в пользу Габдрахмановой Д.Г.     Задолженность по исполнительному производству взыскана частично, остаток долга составляет 377 923,50 руб.; №-ИП о взыскании задолженности, возбужденное в отношении Гимрановой М.Ф. в пользу Габдрахманова Р.З. Задолженность по исполнительному производству взыскана частично, остаток долга составляет 382 108,54 руб.

           На основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска было возбуждены исполнительные производства: №) в отношении Пермяковой Л.Р. в пользу Габдрахмановой Д.Г. о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. Задолженность по исполнительному производству взыскана частично, остаток долга составляет 596378,23 руб.; №) в отношении Пермяковой Л.Р. в пользу Габдрахманова Р.З. о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. Задолженность по исполнительному производству взыскана частично, остаток долга составляет 598351,45 руб.

            Кроме того, на исполнении Первомайского РОСП г. Ижевска находятся исполнительные производства: № возбужденное в отношении Пермяковой Л.Р. в пользу Габдрахмановой Д.Г. о взыскании задолженности в размере 216 888,47 руб. Остаток долга составляет 216887,99 руб.; № возбужденное в отношении Пермяковой Л.Р. в пользу Габдрахманова Р.З. о взыскании задолженности в размере 216 888,47 руб. Остаток долга составляет 216 887,95 руб.

             Согласно справке Первомайского РОСП г. Ижевска остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 25.03.2019 года в отношении Пермяковой Л.Р. в пользу Габдрахмановой Д.Г. о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. на 24.10.2023 года составляет 596075,39 руб.

              Согласно справке Первомайского РОСП г. Ижевска остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2019 года в отношении Пермяковой Л.Р. в пользу Габдрахманова Р.З. о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. на 24.10.2023 года составляет 598048,61 руб.

             Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» произведена оценка квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры на 22.09.2023 года составляет 3400000 руб.

             Согласно отчету об оценке №, произведенному частнопрактикующим оценщиком Вахрушевым Д.М., на 27.09.2023 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3130000 руб., стоимость долей составляет 1565000 руб. (1/2 Габдрахманов Р.З.), 1565000 руб. (1/2 Габдрахманова Д.Г.).

             Согласно выписке из ЕГРН № № от 29.11.2023 года в собственности Гимрановой М.Ф., имеется земельный участок по адресу: <адрес> (общая долевая собственность ?); нежилое помещением по адресу: <адрес> (общая долевая собственность 1/12); жилое помещение по адресу: <адрес>

             В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости в отношении Гимранова М.Р.

             В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости в отношении Гимранова А.Р.

            Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст. 61, п. 2 ст. 13 ГПК РФ, на основании установленных обстоятельств решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.01.2018 года по делу № 2-3/2018, а также с учетом решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.03.2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 года по делу № 2-124/2022, положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»,       пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что положения параграфа 4 главы 23 ГК РФ (" удержание вещи, как способ обеспечения исполнения обязательств") и нормы Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как спорная квартира не является объектом, который ответчики должны были передать истцам и поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 20.05.2015 года, заключенный между истцами и ответчиками признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, то спорная квартира не находится у истцов на законном основании. И поскольку при неисполнении в добровольном порядке решения суда действует механизм его принудительного исполнения, урегулированный Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

         Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

         Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

         Право кредитора на удержание зависит от соблюдения ряда условий. Из содержания п. 1 ст. 359 ГК РФ вытекает, что применение удержания возможно лишь в отношении вещи, принадлежащей другому лицу - должнику. Невозможно удерживать имущество, принадлежащее на праве собственности кредитору.

           Общее право удержания предусмотрено абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК РФ, согласно которому кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

             Таким образом, сфера применения общего права удержания существенно ограничена (общее право удержания может применяться только в целях обеспечения исполнения обязательств, объектом которых является сама удерживаемая вещь). Удержание – это препятствия в получении владения вещью должником и обеспечительная функция удержания именно в том, чтобы не отдать вещь до исполнения определенных обязательств со стороны должника, т.е. до момента погашения долга.

           Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

То есть положения ст. 360 ГК РФ предусматривают, что требования кредитора могут быть удовлетворены из размера стоимости удерживаемой вещи, но в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Вместе с тем, право удержания в этом случае не преобразуется в право залога ( реализация залога проявляется в обращении взыскания на заложенное имущество), а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.

Право залога должно быть установлено прямым указанием на возникновение залога имущества, либо на возникновение прав и обязанностей залогодержателя ( п. 5 ст. 334 ГК РФ).

В настоящем случае обязательство по выплате денежных средств истцам возникло не в силу договора, а на основании решения суда, применении реституции.

При неисполнении в добровольном порядке решения суда действует механизм его принудительного исполнения, урегулированный Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Механизм принудительного исполнения решения суда обеспечивается нормами раздела VII ГПК РФ, а также нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

           Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

          Удержание недвижимого имущества следует рассматривать как его обременение, что в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ предполагает обязательную государственную регистрацию данного обременения в соответствующем государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         При этом судебная коллегия также отмечает, что на момент рассмотрения спора, что сторонами по делу не оспаривается, права собственности на объект удержания – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРН зарегистрировано по ? доле в праве общедолевой собственности    за истцами Габдрахмановым Р.З. и Габдрахмановой Д.Г. ( л.д. 80 - 87 т.1), с регистрацией ограничений в виде запретов на регистрацию.

        Довод стороны истцов относительно возможности одновременного применения ст. ст. 328 и 359 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку квалификация удержания как приостановления обязательства теряет смысл.

         Пункт 2 ст. 328 ГК РФ предусматривает, что при непредоставлении обязанной стороной исполнения обязательства имеется право стороны, на которой лежит встречное исполнение отказаться от исполнения своего обязательства, тем самым прекратить его, а при удержании вещи такого права не предусмотрено, более того, невозможно.

         В настоящем случае применение реституции по недействительной сделке не предполагает отказ от исполнения ни при каких обстоятельствах, что свидетельствует о неприменимости ст. 328 ГК РФ в совокупности со ст. 359 ГК РФ.

         Действительно с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

        В настоящем деле исполнительные производства в отношении Гимрановой М.Ф., Пермяковой Л.Р. ( действующей в интересах Гимранова А.Р., Гимранова М.П.) были возбуждены, погашение долга перед истцами Гимрановой М.Ф. производится, о чем свидетельствуют представленные справки Первомайского РОСП г. Ижевска. Каких-либо сведений о невозможности обращения взыскания на иное имущество должников в материалах дела отсутствует.

         Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

         Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

         Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ( ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░

                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░