Решение по делу № 33-9311/2013 от 12.07.2013

Судья В.Н. Трофимов                                 Дело №33-9311/2012

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.Х. Хисамова, Р.Р.Хасаншина

при секретаре С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам директора МУП «Елабужский Водоканал» - А.М. Немоляевой, представителя Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан – К.В. Чершинцевой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года.

Этим решением постановлено:

иск Н.В. Потапова, Р.М. Приваловой, Н.Л. Потаповой удовлетворить за счёт муниципального образования «Елабужский муниципальный район» Республики Татарстан, Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан и муниципального унитарного предприятия «Елабужский Водоканал».

Обязать муниципальное образование «Елабужский муниципальный район» Республики Татарстан и муниципальное унитарное предприятие «Елабужский Водоканал» осуществить перенос либо прекратить эксплуатацию магистрального водовода диаметром 325 мм, проходящего по территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Обязать муниципальное образование «Елабужский муниципальный район» Республики Татарстан изменить целевое назначение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства.

В требованиях к открытому акционерному обществу «Производстводственное объединение Елабужский автомобильный завод» и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан К.В.Чершинцеву в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.В. Потапов, P.M. Привалова и Н.Л.Потапова обратились к муниципальному образованию «Елабужский муниципальный район» Республики Татарстан (далее по тексту МО «Елабужский муниципальный район»), Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту Елабужский исполком), Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту Земельно-имущественная палата), муниципальному унитарному предприятию «Елабужский Водоканал» (далее по тексту МУП «Елабужский Водоканал»), Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее по тексту Госжилинспекция) о переносе магистрального водовода, об изменении целевого назначения земельных участков.

В обоснование указали, что имеют в собственности жилые <адрес> .... по <адрес> Республики Татарстан, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

15 апреля 2010 года произошло затопление водой вышеуказанных земельных участков и жилого <адрес> в результате аварии на магистральном водоводе диаметром 325 мм, проходящем под верхним слоем земли по территории принадлежащих им земельных участков. Однако при предоставлении земельных участков их о наличии водовода никто не предупредил, каких-либо ограничений в пользовании земельными участками не было установлено.

Истцы указали, что прохождение по территории принадлежащих им земельных участков магистрального водовода, являющегося источником повышенной опасности, создаёт им препятствия в использовании участков в соответствии с их целевым назначением, а также наносит вред их имуществу и создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, в постановлении заместителя администрации Елабужского района и г.Елабуги Республики Татарстан от 14 сентября 2004 года земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> содержится указание на целевое использование земельных участков - под цеха для подготовки культивирования грибов. Однако производство грибов на этих участках истцами не осуществляется, в связи с чем они намерены изменить целевое назначение данных участков на цели индивидуального жилищного строительства, однако органы местного самоуправления им в этом отказывают, ссылаясь на необходимость установления сервитута либо охранной зоны магистрального водовода.

С учетом изложенного истцы просили обязать ответчиков осуществить перенос либо прекратить эксплуатацию магистрального водовода диаметром 325 мм, проходящего по территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и обязать МО «Елабужский муниципальный район» изменить целевое назначение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее ОАО «ПО ЕлАЗ»), осуществившее строительство указанного объекта.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.В. Потапов заявленные требования поддержал.

Истцы P.M. Привалова и Н.Л.Потапова в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчиков - Елабужского исполкома, Земельно-имущественной палаты, МУП «Елабужский Водоканал» исковые требования в части переноса либо прекращения эксплуатации магистрального водовода диаметром 325 мм не признали, разрешение иска в части изменения целевого назначения земельных участков оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ОАО «ПО ЕлАЗ» требования об осуществлении силами и за счёт ОАО «ПО ЕлАЗ» переноса магистрального водовода диаметром 325 мм не признала, пояснив, что указанный магистральный водовод в установленном порядке и без каких-либо замечаний был принят от ОАО «ПО ЕлАЗ» в 1997 году в муниципальную собственность.

Представитель Госжилинспекции в судебное заседание не явился, имеются ходатайства рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении иска оставлен им на усмотрение суда.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе директор МУП «Елабужский Водоканал» - А.М.Немоляев просит об отмене решения суда, указывая, что отсутствуют доказательства прохождения магистрального водовода по участку с почтовым адресом: г. Елабуга Республики Татарстан, <адрес>, а также не определены координаты точек прохождения магистрального водовода по участкам, расположенным <адрес> Суд первой инстанции, не приняв во внимание доказательства, подтверждающие сооружение водовода в 1989 году, ошибочно пришел к выводу о его постойке в 1997 году. Кроме того, судом не установлен срок переноса обводного магистрального водовода, хотя данный объект обеспечивает холодной питьевой водой несколько микрорайонов г. Елабуга. Не учтено, что перенос водовода может быть осуществлен только после включения затрат по его переносу в производственную программу, утвержденную на основании документов, предоставленных в комитет по тарифам Республики Татарстан.

Представитель Земельно-имущественной палаты К.В. Чершинцева в поданной жалобе также просит об отмене решения суда, указывая, что Елабужский муниципальный район не знал и не мог знать о наличии инженерных сетей на земельном участке, выделенном Н.В. Потапову. Кроме того, отсутствует возможность для исполнения принятого судом решения в части переноса магистрального водовода, так как бюджет муниципального образования является дотационным и его формирование осуществляется по сценарным условиям Министерства Финансов Республики Татарстан.

В отзыве на апелляционные жалобы истцы просят решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель директора МУП «Елабужский Водоканал» А.Г.Кузьмина также выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Земельно-имущественной палаты и Елабужского исполкома К.В. Чершинцева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что решение суда в части возложения на ответчиков обязанности прекратить эксплуатацию магистрального водовода приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку водовод обеспечивает водоснабжение нескольких микрорайонов г. Елабуги.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были предоставлены истцам для индивидуального жилищного строительства, в том числе Н.В. Потапову - на основании распоряжения главы администрации Елабужского района и г.Елабуги Республики Татарстан 10 сентября 1992 года, Р.М. Приваловой – на основании постановления главы администрации Елабужского района и г.Елабуги Республики Татарстан от 18 апреля 2000 года. Право собственности Н.В. Потапова и P.M. Приваловой на данные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 16 августа 2005 года. С 21 февраля 2009 года собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Н.Л. Потапова.

В 1997 году водопроводные сети ПО «ЕлАЗ» переданы по акту приёма - передачи на баланс производственного управления водопроводно- канализационного хозяйства.

В результате аварии на магистральном водоводе диаметром 325 мм, случившейся 15 апреля 2010 года, произошло затопление водой земельных участков истцов и жилого дома ....

Водовод проходит под верхним слоем земли по территории принадлежащих истцам земельных участков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, магистральный водовод, расположенный на принадлежащих истцам земельных участках, является источником повышенной опасности и бесспорно создает препятствия для использования истцами земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Поскольку эксплуатация водовода очевидно предполагает выполнение на нём ремонтных профилактических работ и соответственно необходимость установления сервитута либо охранной зоны указанного водовода, создаётся угроза причинения вреда как имуществу истцов (что произошло в результате аварии 15 апреля 2010 года), так и их жизни и здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом в соответствии с вышеприведенной нормой права сделан правильный вывод о том, что истцы, являясь владельцами земельных участков, на которых установлен водовод, вправе требовать устранения всяких нарушений их права.

Как следует из положений статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, учитывая, что спорный магистральный водовод является объектом инфраструктуры, обеспечивающим жизненно важные потребности неопределенного круга лиц в водоснабжении, требования истцов в части возложения на Елабужский муниципальный район и МУП «Елабужский Водоканал» обязанности прекратить эксплуатацию магистрального водовода не соответствует принципам разумности и соразмерности и нарушает баланс интересов участников спорного правоотношения. Более того, нарушенное право истцов восстановлено судом иным способом – путем возложения обязанности осуществить перенос магистрального водовода, проходящего по территории их земельных участков.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на Елабужский муниципальный район и МУП «Елабужский Водоканал» обязанности прекратить эксплуатацию магистрального водовода подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе директора МУП «Елабужский Водоканал», что в 1997 году по акту приёма-передачи от ПО «ЕлАЗ» на баланс производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства были переданы другие водопроводные сети, но не магистральный водовод диаметром 325 мм, допустимыми доказательствами не подтверждёны.

Объективных доказательств передачи указанного магистрального водовода в другое время и по иным основаниям не представлено.

Факт прохождения магистрального водовода по земельным участкам, принадлежащим истцам, подтверждается материалами дела, в частности, вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года, которым удовлетворен иск Н.В.,Н.Л.,К.Н.,О.Н.Потаповых о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Также не дают оснований к отмене решения суда в остальной части и доводы заявителей жалоб об отсутствии финансовой возможности для переноса водовода, поскольку данное обстоятельство не может являться препятствием для восстановления нарушенного права истцов.

При этом срок исполнения решения суда в части переноса водовода может быть установлен судом в порядке исполнения решения, поэтому отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания на срок его исполнения не может повлечь его отмену в этой части.

Доводы представителя Елабужского исполкома К.В.Чершинцевой об отсутствии технической возможности для переноса спорного водовода бездоказательны. Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года по данному делу в части возложения на муниципальное образование «Елабужский муниципальный район» Республики Татарстан и муниципальное унитарное предприятие «Елабужский Водоканал» обязанности прекратить эксплуатацию магистрального водовода диаметром 325 мм, проходящего по территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.В. Потапова, Р.М. Приваловой, Н.Л. Потаповой к муниципальному образованию «Елабужский муниципальный район» Республики Татарстан, Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан и муниципальному унитарному предприятию «Елабужский Водоканал» о возложении обязанности прекратить эксплуатацию магистрального водовода отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                         

Судьи