Решение по делу № 2-4083/2015 от 16.06.2015

№2-4083/15г.                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года Канавинский районный суд города г.Н.Новгорода

В составе председательствующего судьи Кривошеиной Е,Г.

При секретаре Частовой Э.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волго-Вятская строительная компания» к Котельникову Р. Н., Котельниковой А. Б. о разделе общих долгов супругов, об обращении взыскания на имущество супруги,

у с т а н о в и л:

    ООО «Волго-Вятская строительная компания» (далее ООО «ВВСК») обратилось в суд с иском к Котельникову Р.Н., Котельниковой А.Б., указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение, которым с Котельникова Р.Н. в пользу ООО «ВВСК» было взыскано неосновательное обогащение в сумме (данные обезличены) Решение суда вступило в законную силу. Решением суда было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Котельниковым Р.Н. и ООО «ВВСК» был заключен договор долевого участия в строительстве №СТН, по условиям которого ООО «ВВСК» приняло Котельникова Р.Н. в качестве участника долевого строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного на пересечении улиц (адрес обезличен). Договором было установлено, что при условии внесения участником долевого строительства (Котельниковым Р.Н.) вклада в полном размере, порядке и сроки, определенные договором, ООО «ВВСК» передает Котельникову Р.Н. в собственность по договору (акту) приема-передачи нежилые помещения (№), а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования. Размер вклада по указанному договору составил (данные обезличены). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного договора. По условиям соглашения о расторжении договора долевого участия ООО «ВВСК» в момент подписания соглашения возвращает Котельникову Р.Н. (данные обезличены). путем перечисления денежных средств на его счет. (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере (данные обезличены). были перечислены с расчетного счета ООО «ВВСК» на счет Котельникова Р.Н.. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанный договор признан расторгнутым, обязательства по нему прекращенными. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.07.2014 года было установлено отсутствие внесения вклада Котельниковым Р.Н. по указанному договору долевого участия в сумме (данные обезличены)., в связи с чем суд признал получение данных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с расторжением договора неосновательным обогащением и постановил взыскать их с Котельникова Р.Н. в пользу ООО «ВВСК».

На основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного по указанному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным отделом судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по заявлению ООО «ВВСК» возбуждено исполнительное производство (№). На момент возникновения у Котельникова Р.Н. неосновательного обогащения, он находился в браке с Котельниковой А.Б., что подтверждается записью акта о заключении брака (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). По мнению истца, вышеуказанный долг является общим долгом супругов Котельникова Р.Н. и Котельниковой А.Б.. На момент вынесения решения от 09.07.2014 года Котельников Р.Н. владел на праве собственности следующим имуществом:

- квартира, общей площадью 177,5 кв.м. и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования, расположенная по адресу: (адрес обезличен);

- жилой дом, общей площадью 665,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- земельный участок, общей площадью 2 100 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- земельный участок, общей площадью 3 440 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

31 октября 2014 года определением Борского городского суда Нижегородской области по делу № 2-2953/2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Котельниковым Р.Н. и Котельниковой А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым у Котельниковой А.Б. возникло право собственности на:

2/3 доли квартиры, общей площадью 177,5 кв.м. и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования, расположенная по адресу: (адрес обезличен);

2/3 доли жилого дома, общей площадью 665,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

1/2 доли земельного участка, общей площадью 2 100 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

1/2 доли земельного участка, общей площадью 3 440 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

у Котельникова Р.Н. возникло право собственности на:

1/3 доли квартиры, общей площадью 177,5 кв.м. и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования, расположенная по адресу: (адрес обезличен);

1/3 доли жилого дома, общей площадью 665,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

При рассмотрении дела о расторжении договора долевого участия, заключенного с Котельниковым Р.Ф., Котельникова А.Б. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и не заявляла каких-либо возражений относительно соглашения о расторжении (ДД.ММ.ГГГГ.), судебные акты не оспаривала.

Дальнейшие заявления Котельниковой А.Б. о том, что она не давала согласия на расторжение договора, не подтверждены какими-либо доказательствами и обстоятельствами, направлеными на освобождение ее от ответственности по общим долгам.

Котельниковым Р.Н. и Котельниковой А.Б. не представлено доказательств, что полученные Котельниковым Р.Н. денежные средства были потрачены им не на нужды семьи, в связи с чем правовых оснований для признания указанных денежных средств личным имуществом Котельникова Р.Н. не имеется.

Соответственно долг по решению суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) является общим долгом Котельниковых Р.Н. и А.Б., и подлежит разделу между супругами в равных долях - по (адрес обезличен).. Сумма долга Котельниковой А.Б. подлежит взысканию в пользу ООО «ВВСК» за счет ее имущества.

ООО «ВВСК» просило разделить между супругами Котельниковым Р.Н. и Котельниковой А.Б. долг Котельникова Р.Н. в размере (адрес обезличен)., являющийся общим долгом супругов пропорционально присужденному каждому из супругов при разделе совместно нажитого имущества.

Впоследствии ООО «ВВСК» несколько раз уточняло и дополняло исковые требования, и окончательно просло признать общим долгом супругов Котельникова Р.Н. и Котельниковой А.Б. задолженность по решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июля 2014 года по делу № 2-9/2014 о взыскании с Котельникова Р.Н. в пользу ООО «Волго-Вятская строительная компания» неосновательного обогащения в размере (данные обезличены).; разделить между супругами Котельниковым Р.Н. и Котельниковой А.Б. долг Котельникова Р.Н. в размере (данные обезличены)., являющийся общим долгом супругов, в равных долях, по 1/2 доле, т.е. (данные обезличены).. каждому; обратить взыскание на имущество Котельниковой А.Б. в пользу ООО «ВВСК» в пределах суммы долга в размере (данные обезличены)..

В судебном заседании представители ООО «ВВСК» исковые требования и обоснование их, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчики Котельников Р.Н. и Котельникова А.Б. в суд не явились, просив рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель Котельникова Р.Н., Котельниковой А.Б. исковые требования ООО «ВВСК» не признала, пояснив, что ООО «ВВСК» свои требования об обращении взыскания на долю Котельниковой А.Б. основывает на том, что неосновательное обогащение является общим долгом супругов Котельниковых. Однако Котельникова А.Б. не участвовала по делу в качестве ответчика, о соглашении о расторжении договора долевого участия узнала случайно в 2013 году; денег по данному соглашению не получала. Статьёй 38 СК РФ не предусмотрено право требования о разделе общих долгов супругов, а предусмотрено требование о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Определением Борского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2014 г. утверждено мировое соглашение супругов Котельниковых о разделе совместно нажитого имущества и определении долей. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а так же по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. С данным требованием в порядке ст. 45 СК РФ ООО «ВВСК» в суд не обращалось.

Выслушав представителей ООО «ВВСК», представителя Котельникова Р.Н., Котельниковой А.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на одного супруга солидарной обязанности по возврату долга другого супруга обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом закон не допускает деление общих долгов на какие-либо доли и обращать взыскание по общим долгам на имущество каждого из супругов в долевом порядке.

Согласно ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 ГК РФ.

    Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение, которым с Котельникова Р.Н. в пользу ООО «ВВСК» было взыскано неосновательное обогащение в сумме (данные обезличены).. Решение суда вступило в законную силу.

Из содержания решения суда следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Котельниковым Р.Н. и ООО «ВВСК» был заключен договор долевого участия в строительстве (№), по условиям которого ООО «ВВСК» приняло Котельникова Р.Н. в качестве участника долевого строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного на пересечении улиц (адрес обезличен). Договором было установлено, что при условии внесения участником долевого строительства (Котельниковым Р.Н.) вклада в полном размере, порядке и сроки, определенные договором, ООО «ВВСК» передает Котельникову Р.Н. в собственность по договору (акту) приема-передачи нежилые помещения №(№), а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования. Размер вклада по указанному договору составил (данные обезличены). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного договора. По условиям соглашения о расторжении договора долевого участия ООО «ВВСК» в момент подписания соглашения возвращает Котельникову Р.Н. (данные обезличены) путем перечисления денежных средств на его счет.

(ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в сумме (данные обезличены). были перечислены с расчетного счета ООО «ВВСК» на счет Котельникова Р.Н..

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.03.2013 г. было отменено решение Нижегородского районного суда г.Н,Новгорода по гражданскому делу по иску Котельникова Р.Н. к ООО «ВВСК» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, встречному иску ООО «ВВСК» к Котельникову Р.Н. о признании договора долевого участия в строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) расторгнут, обязательства по нему прекращенными. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Котельникова Р.Н. были удовлетворены, в иске ООО «ВВСК» отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, не соглашаясь с выводами районного суда, решение суда отменила, вынесла новое решение, которым установила, что в действительности между сторонами имело место соглашение о расторжении вышеуказанного договора долевого участия; что ООО «ВСК» в действительности были по данному соглашению перечислены деньги в сумме (данные обезличены) на счет Котельникова Р.Н., который указанные деньги безоговорочно принял. Вследствие указанных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесла новое решение, которым в иске Котельникова Р.Н. отказала, исковые требования ООО «ВВСК» удовлетворила.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) было установлено, что в действительности Котельников Р.Н. вклад по договору долевого участия в сумме (данные обезличены). не вносил, в связи с чем суд признал получение данных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с расторжением договора неосновательным обогащением и постановил взыскать их с Котельникова Р.Н. в пользу ООО «ВВСК».

На момент перечисления денежных средств Котельникову Р.Н. в сумме (данные обезличены), Котельников Р.Н. находился в браке с Котельниковой А.Б., что подтверждается записью акта о заключении брака (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного по указанному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным отделом судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по заявлению ООО «ВВСК» возбуждено исполнительное производство (№).     

Согласно представленному в распоряжение суда первой инстанции копии вышеуказанного исполнительного производства, данное исполнительное производство не окончено.

Также на основании исполнительного листа (№) по гражданскому делу (№), выданном на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по иску Котельникова А.С. к Котельникову Р.Н. о взыскании суммы долга было возбуждено исполнительное производство на взыскание с Котельникова А.С. суммы долга и госпошлины в общей сумме (данные обезличены).

Кроме этого за Котельниковым А.С. имеется задолженность по уплате налогов в (данные обезличены)..

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что у Котельникова Р.Н. по состоянию (ДД.ММ.ГГГГ.) имелось следующее имущество:

- квартира, общей площадью 177,5 кв.м. и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования, расположенная по адресу: (адрес обезличен);

- жилой дом, общей площадью 665,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- земельный участок, общей площадью 2 100 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- земельный участок, общей площадью 3 440 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

31 октября 2014 года определением Борского городского суда Нижегородской области по делу № 2-2953/2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Котельниковым Р.Н. и Котельниковой А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Котельниковой А.Б. переходило право собственности на:

2/3 доли квартиры, общей площадью 177,5 кв.м. и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования, расположенная по адресу: (адрес обезличен);

2/3 доли жилого дома, общей площадью 665,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

1/2 доли земельного участка, общей площадью 2 100 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

1/2 доли земельного участка, общей площадью 3 440 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Котельникову Р.Н. переходило право собственности на:

1/3 доли квартиры, общей площадью 177,5 кв.м. и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования, расположенная по адресу: (адрес обезличен);

1/3 доли жилого дома, общей площадью 665,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

По мнению истца, вышеуказанный долг является общим долгом супругов Котельникова Р.Н. и Котельниковой А.Б., т.к. полученные по соглашению о расторжении договора долевого участия, деньги были использованные на нужды семьи, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения должно быть обращено в том числе на имущество Котельниковой А.Б..

    Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст.45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из получения неосновательного обогащения, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

    Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов договора сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Каких-либо доказательств, что полученное Котельниковым Р.Н. неосновательное обогащение пошло на нужды семьи, представлено не было.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу третье лицо Котельникова А.Б., участвовавшая по гражданскому делу по иску Котельникова Р.Н. к ООО «ВВСК» о признании права собственности и встречному иску ООО «ВВСК» к Котельникову Р.Н, о признании договора расторгнутым, указала, что внесенные Котельниковым Р.Н. денежные средства по договору долевого участия в строительстве жилья являются их совместными с Котельниковым Р.Н. денежными средствами, в связи с чем она имела право на получение в собственность части нежилых помещений, определенных договором долевого участия. О том, что между Котельниковым Р.Н. и ООО «ВВСК» было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия не знала, и денежных средств от ООО «ВВСК» по данному соглашению о расторжении договора долевого участия не получала.

Доказательств, что Котельникова А.Б. давала согласие на расторжение договора долевого участия, т.е. сделки в отношении общего имущества супругов, со стороны истца представлено не было.

Вышеуказанное определение суда о разделе между супругами Котельниковыми Р.Н. и А.Б. было заключено в соответствии со ст.256 ГК РФ и 38 ГК РФ, никем не оспорено, действует до настоящего времени, из чего следует, что переданное Котельниковой А.Б. по мировому соглашению имущество является ее личным имуществом.

Из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении Котельникова Р.Н. не окончено, недостаточность имущества Котельникова Р.Н. для погашения его долга перед ООО «ВВСК» на настоящее время не установлена.

    Таким образом, по настоящему делу доказательств, что полученное Котельниковым Р.Н. неосновательное обогащение пошло на нужды семьи, нет. Доказательств отсутствия или недостаточности у Котельникова Р.Н. имущества для погашения долга перед ООО «ВВСК» нет (исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, не окончено) также нет.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВВСК» к Котельникову Р.Н., Котельниковой А.Б. о признании долга о разделе общих долгов супругов, об обращении взыскания на имущество супруги.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

    В исковых требования ООО «Волго-Вятская строительная компания» к Котельникову Р. Н., Котельниковой А. Б. о разделе общих долгов супругов, об обращении взыскания на имущество супруги отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Е.Г.Кривошеина