Решение по делу № 33-2274/2015 от 16.02.2015

Судья: Гороховик О.В.    Гр. дело № 33-2274/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О. И.,

судей – Ласковской С. Н. и Шилова А. Е.,

при секретаре – Моревой Н. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Требования Николаевой Н.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО ИСК «ФинИнвест» и Николаевой Н.Ю..

Взыскать с ООО « Инвестиционно строительная компания « ФинИнвест» в пользу Николаевой Н.Ю. денежные средства в размере 2 264 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 520 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ивестиционно-строительная компания «ФинИнвест», ООО «СК на Московском» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО ИСК «ФинИнвест» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 80 кв.м., жилой площадью 45 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной на 6 этаже дома по адресу: <адрес>. Ею было оплачена стоимость квартиры в полном объеме в размере 2 264 000 руб. ООО ИСК «ФинИвест» свои обязательства по заключению основного договора не выполнило. Из полученных при заключении предварительного договора документов следует, что ООО ИСК «ФинИнвест» выступало в качестве поверенного в рамках договора поручения, заключенного с ООО «СК на Московском». Согласно договору поручения ООО «СК на Московском» приняло на себя обязательство по заключению договоров долевого участия. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила отказ от данного договора и просила возвратить ей внесенные денежные средства. Однако какого - либо решения ответчиком принято не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Николаева Н.Ю. просила суд расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ООО ИСК «ФинИвест», взыскать в её пользу солидарно с ООО ИСК «ФинИнвест» и ООО «СК на Московском» денежную сумму в размере 2 264 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 520 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николаева Н.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных к ООО «СК на Московском» требований. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал, заключенный между ответчиками договор поручения как сделку, направленную на поиск потенциальных дольщиков, а не как сделку, предоставляющую ООО ИСК «ФинИнвест» право на распоряжение частью объектов в доме, строительство которого осуществляет ООО «СК на Московском».

В судебном заседании истец Николаева Н.Ю. и ее представитель Ефтимиади Г. И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Н.Ю. и ООО ИСК «ФинИнвест» заключен предварительный договор, предметом которого являлась покупка квартиры, общей площадью 80 кв.м., жилой площадью 45 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной на 6 этаже дома по адресу: <адрес> Цена квартиры составляет 2 264 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, ООО ИСК «ФинИнвест» обязалось на дату окончательного расчета подготовить и подписать у застройщика договор долевого участия со всеми предусмотренными приложениями, в случае невозможности заключения договора долевого участия по независящим от общества причинам выплатить Николаевой Н.Ю. в полном объеме в течение пяти рабочих дней внесенную ею сумму.

Николаева Н.Ю. свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив ответчику полную стоимость квартиры в размере 2 264 000 руб.

Судом установлено, что ООО ИСК «ФинИвест» свои обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.Ю. направила в адрес ООО ИСК «ФинИнвест» претензию, в которой просила расторгнуть предварительный договор в связи с неисполнением его условий.

Дав оценку собранным доказательствам, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор подлежит расторжению и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО ИСК «ФинИнвест» денежных средств в размере 2 264 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ФинИнвест» и ООО «СК на Московском» заключен договор поручения, согласно которому ООО ИСК «ФинИнвест» от имени ООО «СК на Московском» обязалось находить для ООО «СК на Московском» юридических или физических лиц - потенциальных правообладателей для дальнейшего заключения с ними ООО «СК на Московском» договоров долевого участия. При этом, указанным договором ООО ИСК «ФинИвест» не было предоставлено право на получение денежных средств и заключение договоров долевого участия.

Судом установлено, что ООО ИСК «ФинИнвест», не имея на то полномочий, получило от истца денежные средства, которые в ООО «СК на Московском» переданы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что у ООО «СК на Московском» не было заключено никаких договоров с Николаевой Н.Ю., денежные средства указанному ответчику не передавались, из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает обязанность ООО «СК на Московском» отвечать солидарно перед истцом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания уплаченной суммы с указанного ответчика не имеется.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Николаевой Н. Ю. о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал, заключенный между ответчиками договор поручения как сделку, направленную на поиск потенциальных дольщиков, а не как сделку, предоставляющую ООО ИСК «ФинИнвест» право на распоряжение частью объектов в доме, строительство которого осуществляет ООО «СК на Московском», являются несостоятельными и опровергаются указанным договором поручения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: