Решение по делу № 22-2975/2024 от 17.06.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Филаткин Е.С. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Гановой В.А.

с участием: прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Бугаевой Н.А.

осужденной Козловской А.Р. (с использованием системы видеоконференц-связи)    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бугаевой Н.А. и осужденной Козловской А.Р. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Козловская А. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 19.07.2022г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено с исполнением назначенного приговором наказания, к отбыванию наказания не преступала;

3) ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

4) ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

5) ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

6) ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не преступала;

- осуждена по: ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда в силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ, направлена под конвоем.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Козловская А.Р. признана виновной в двух эпизодах мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козловская А.Р. вину признала в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокат Бугаева Н.А. и осужденная Козловская А.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, выражают несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывают, что смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, имеющих хронические заболевания, оказание им помощи, кроме того по факту хищения от ДД.ММ.ГГ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежных средств в размере 250 руб., судом в приговоре перечислены формально и не учтены. Полагают необоснованным вывод суда о невозможности применения в отношении Козловской А.Р. наказания, не связанного с реальным лишением свободы по преступлениям, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом судом не мотивирован вывод о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав её действия по: ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ); ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ).

Как следует из материалов уголовного дела, Козловская А.Р., после предъявленного ей обвинения виновной себя признала полностью, после чего заявила и впоследствии поддержала в судебном заседании ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденной были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36,38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.

Обстоятельства совершения преступлений, доказанность вины осужденной и юридическая оценка её действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания Козловской А.Р., вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: активное способствование расследованию преступлений, путем дачи объяснений и последующих признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, имеющих хронические заболевания, оказание им помощи, кроме того по факту хищения от ДД.ММ.ГГ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежных средств в размере 250 руб.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Козловской А.Р., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, совершившей умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд пришел к верному выводу о назначении Козловской А.Р. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку ранее назначенные наказания, не связанные с лишением свободы и условно, не достигли целей наказания, её исправления, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1,ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено судом по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания осужденной, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о её личности. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Козловской А. Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                  С.В. Бердников