Решение по делу № 07-837/2015 от 29.07.2015

Судья: Лымарев В.И. Дело № 07р-837/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>», по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» К.Д.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Ч.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 июля 2015 года,

у с т а н о в и л:

По постановлению Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Ч.М.Е. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» (далее ООО «<адрес>») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 июля 2015 года, указанное постановление должностного лица изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение ООО «<адрес>» требований абз. 5 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, снижен размер назначенного административного штрафа с 35 000 рублей до 32 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «<адрес>» К.Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд генеральный директор ООО «<адрес>» К.Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьёй районного суда решения и постановления должностного лица административного органа, просит их отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объёме, выслушав защитника ООО «<адрес>» Дёмина Г.А., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка. В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «<адрес>» допущены нарушения:

- нарушение ч. 4 ст. 8 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что графики сменности разрабатываются Работодателем и доводятся до сведения Работников не позднее, чем за 7 дней до введения их в действие, содержит условия, ухудшающие положение работников по сравнению с ч. 4 ст. 103 ТК РФ, согласно которой Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

- нарушение п. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в трудовых договорах с П.С.В., К.А.Ю., Д.К.Н., В.И.С. и другими работниками ООО «<адрес>» отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие оплаты труда, а именно размер оклада, а также доплаты.

- нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в трудовых договорах с Г.О.И., К.А.Ю., хранящихся у работодателя, отсутствует подпись работников, свидетельствующая получение ими экземпляра трудового договора.

- нарушение ч. 1 ст. 100 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует режим рабочего времени, а именно: время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней для сменных работников, указанных в п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

- нарушение ч. 2 ст. 135 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Положении об оплате труда в ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не установлена система оплаты труда: а именно размеры окладов (должностных окладов).

- нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дни выплаты заработной платы согласно п. 8.8. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (20 и 5 числа), работникам ООО «<адрес>» не была выплачена заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ была выплачена работникам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ была выплачена работникам ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежным поручениям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена работникам ДД.ММ.ГГГГ.

- нарушение ст. 236 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работникам, в отношении которых были нарушены сроки выплаты заработной платы за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ, не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки выплаты заработной платы.

- нарушение ст. 236 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работникам, в отношении которых были нарушены сроки оплаты отпусков в ДД.ММ.ГГГГ году, не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки оплаты отпусков.

- нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, В.А.В. не были выплачены все причитающиеся ему при увольнении суммы в день увольнения. Данные суммы были выплачены ДД.ММ.ГГГГ

- нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, Т.Е.В. не были выплачены все причитающиеся при увольнении суммы. Данные суммы были выплачены Т.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

- нарушение ст. 236 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работникам И.П.Г., уволенному ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.М., уволенному ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.В., уволенному ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.В., уволенному ДД.ММ.ГГГГ, В.А.В., уволенному ДД.ММ.ГГГГ, Т.Е.В., уволенной ДД.ММ.ГГГГ, не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки оплаты расчетных сумм при увольнении.

- нарушение ст. 66 ТК РФ, п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, бланков трудовое книжки и обеспечения ими работодателей (Утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №225), выразившееся в том, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не заведена приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша на нее.

Судья районного суда в своём решении пришёл к выводу о доказанности виновности ООО «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из постановления должностного лица, при этом, указание на нарушение ООО «<адрес>» требований абз. 5 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы законного представителя юридического лица ООО «<адрес>» на постановление должностного лица, не учтено, что решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ООО «<адрес>» трудового законодательства, признаны незаконными и отменены пункты 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес ООО «<адрес>» по результатам той же проверки, что явилась основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности. Оценка данному обстоятельству, при вынесении судьей решения по результатам рассмотрения жалобы, не дана.

Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>», отменить.

Дело направить в Красноармейский районный суд г.Волгограда на новое судебное рассмотрение.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов