Решение по делу № 33-2697/2016 от 27.10.2016

Судья Круглова О.А. Дело № 2-564/33-2697

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Иванова И.С. и Тарасовой Н.В.

при секретаре Погодиной О.С.

с участием представителя истца Вихрова Г.А.

представителя ответчиков Орлова А.И.

представителя ООО «Гарант Премиум» Цветкова А.В.

третьего лица Васильева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам Кормильцевой Г.В. и Васильева А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2016г. гражданское дело по иску Федотовой А.А. к Кормильцевой Г.В., Дмитриевой М.Н., ООО «Гарант Премиум» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л а:

Федотова А.А. обратилась в суд с иском к Кормильцевой Г.В. и Дмитриевой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 331359 рублей. В обоснование иска Федотова А.А. указала, что 01 октября 2015г. по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры №40 <...>, произошел залив принадлежащей ей квартиры №36 в этом же доме. Согласно акту обследования жилого помещения причиной произошедшего является проведение в квартире ответчиков работ по замене батареи. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, а также находящееся в квартире имущество. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант Премиум», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотов Е.В. и Васильев А.С.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2016г. иск Федотовой А.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кормильцевой Г.В., Дмитриевой М.Н. солидарно в пользу Федотовой Антонины Алексеевны в возмещение ущерба 67781 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 9593 рубля 65 копеек, а всего 77374 рубля 65 копеек; взыскать с Кормильцевой Г.В., Дмитриевой М.Н. солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9750 рублей, расходы на оплату стоимости участия эксперта в судебном заседании в размере 2500 рублей в пользу ООО «Бюро Независимой экспертизы, Консультации и оценки «Экос»; взыскать с Кормильцевой Г.В., Дмитриевой М.Н. солидарно государственную пошлину в сумме 2233 рубля. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Кормильцева Г.В. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Федотовой А.А. отказать. В обоснование указывает, что она и её дочь Дмитриева М.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ответственность за причинение ущерба истцу должно нести ООО «Гарант Премиум», ненадлежащим образом содержавшее общедомовое имущество, а также третье лицо Васильев А.С., выполнявший подрядные работы по замене батареи. Кроме того, к разрыву трубы привели действия самого истца по изменению конструкции системы центрального отопления, что не было принято судом во внимание. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильное распределение судебных расходов.

В апелляционной жалобе Васильев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает на то, что в материалах дела имеются экспертное заключение №25-13.4-15 от 12.10.2015г. и заключение судебной строительно-технической экспертизы, содержащие противоречивые выводы относительно причины разрыва трубы центрального отопления, которые судом не были устранены.

В возражениях ООО «Гарант Премиум» на апелляционные жалобы Кормильцевой Г.В. и Васильева А.С. указано на несостоятельность изложенных в них доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федотова А.А., Кормильцева Г.В., Дмитриева М.Н., Федотов Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со сст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Федотова А.А. является собственником квартиры №36 в <...>.

Собственником квартиры №40 по указанному адресу являются ответчики Кормильцева Г.В. (1/3 доля в праве) и Дмитриева М.Н. (2/3 доли в праве).

01 октября 2015г. в результате разрыва трубы радиатора на резьбовом соединении трубы из черного металла (стыка муфты и контргайки) в квартире №40 произошел залив водой нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого квартира была повреждена.

Факт залива и его причина сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на собственников квартиры №40 Кормильцеву Г.В. и Дмитриеву М.Н., вины ответчика ООО Гарант Премиум» в причинении материального ущерба истцу суд не установил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции ошибочными, поскольку они соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке доказательств, выводы суда подробно мотивированы.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, приведенные правовые нормы возлагают на Кормильцеву Г.В. и Дмитриеву М.Н., как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, за качеством проводимых в квартире работ, в том числе и третьими лицами по заказу ответчика, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.

Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения от 01 октября 2015г. залив произошел по вине собственников квартиры №40 из-за проведения ремонтных работ по замене радиаторов в указанной квартире.

Из материалов дела следует, что при подготовке дома к отопительному сезону проводилась промывка и опрессовка системы отопления, что подтверждается актом проверки готовности объекта к приему тепла и паспортом готовности объекта к работе в зимних условиях в 2015-2016г.г., 01 октября 2015г. был начат отопительный сезон.

До 01 октября 2015г. заявок относительно неисправности трубопровода центрального отопления, а также заявок на замену радиаторов отопления от собственников квартиры №40 в управляющую компанию не поступало.

Также материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2015г. Дмитриева М.Н. заключила с Васильевым А.С. договор на выполнение работ по подготовке помещения к ремонту, вынос мебели, демонтаж напольного покрытия и устройство бетонной стяжки, а 27 сентября 2015г. Дмитриева М.Н. заключила с Васильевым А.С. договор на выполнение работ по замене радиаторов. При этом замена радиаторов отопления с управляющей компанией не согласовывалась.

Согласно заключению №030/16/16 от 11 мая 2016г. судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС», причиной разрыва трубы на резьбовом соединении могла явиться совокупность механического воздействия и начинающейся язвенной коррозии металла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине собственников квартиры №40 Кормильцевой Г.В. и Дмитриевой М.Н.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Так, доводы Кормильцевой Г.В. и Васильева А.С. о том, что вред был причинен по вине самой собственницы квартиры №36 Федотовой А.А., изменившей систему отопления, заменив трубу из черного металла на трубу из нержавеющей стали, что привело к ускоренной коррозии металла в месте соединения, а также их ссылка на заключение внесудебной экспертизы №25-13.2-15, выполненной ИП Игнатьевым Е.И., не опровергает выводов суда о ненадлежащем выполнении ответчиками обязанностей собственника жилого помещения по его надлежащему содержанию, поскольку работы по соединению трубы из нержавеющей стали с трубой из обыкновенной стали в квартире ответчиков были произведены с их ведома и согласия.

Доводы Кормильцевой Г.В. о вине ООО «Гарант Премиум», выразившейся в невыполнении ремонтных работ труб центрального отопления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как указано выше, до начала отопительного сезона были проведены работы по подготовке дома к приему тепла, в том числе опрессовка системы отопления и ее проверка, неисправностей не обнаружено, а заявок от собственников квартиры №40 относительно ненадлежащего состояния труб отопления в управляющую компания не поступало. Превышения допустимого давления в системе отопления также не установлено.

Ссылка Кормильцевой Г.В. на наличие договоров подряда, заключенных с Васильевым А.С., что, по ее мнению, является основанием для возложения ответственности за причиненный вред на подрядчика, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в представленных договорах отсутствуют условия о возложении на подрядчика ответственности перед третьими лицами за причиненный ущерб.

Более того, в соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора подряда. При этом, как указано выше, именно на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Доводы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оценке ущерба судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ это является убытками истца.

При этом суд обоснованно не взыскал в пользу ответчиков понесенные ими расходы по оплате внесудебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы могло быть заявлено ответчиками непосредственно в судебном заседании без предварительного проведения внесудебной экспертизы, следовательно, несение таких расходов не может быть признано необходимым.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права основаны на неправильном толковании этих норм, носят формальный характер и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░