Решение по делу № 2-1842/2015 от 01.01.2015

Дело №2-1842/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года

***

Благовещенский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Лисичниковой О.А.

с участием представителя истца – Представитель1, представителя ответчика Представитель2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мбанк» к Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мбанк» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что Решением Арбитражного суда *** от *** года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от *** года, удовлетворен иск ОАО «***» к ОАО «Мбанк» о взыскании *** *** коп. убытков и *** *** коп. госпошлины, а всего взыскано *** Основанием для взыскания с ОАО «Мбанк» денежных сумм послужило неисполнение банком требований исполнительного листа, предъявленного взыскателем (ОАО «***») к счету должника (Б.) № ***, открытого в банке, что привело к утрате возможности получения взыскателем денежных средств, причинение взыскателю убытков на сумму неисполненных требований и судебных расходов по их взысканию. Решение Арбитражного суда *** от *** исполнено ОАО «Мбанк» *** года. Фактическое исполнение банком требований исполнительного документа о взыскании с Б. (должника) в пользу ОАО «***» (взыскателя) денежных средств, привело к неосновательному обогащению Б. за счет ОАО «Мбанк» на сумму *** *** коп.

На основании изложенного просят суд: взыскать с Б., *** г.р., в пользу ОАО «Мбанк» *** *** коп., а также расходы по оплате госпошлины *** *** коп.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства изложенные ранее.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился в обоснование своих возражений, указав, что истцом не представлено доказательств того, что обязательства, вытекающие из решения Арбитражного суда Б. перед ОАО «***» исполнены. А именно не представлено доказательств окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ воспользовался своим правом, участия в суде через представителя. С учетом мнения лиц участвующих в деле, а также положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных сумм вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Из выписки из единого государственного реестра в отношении индивидуальных предпринимателей от *** усматривается, что Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако *** прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, закон ставит возможность взыскания суммы неосновательного обогащения с отсутствием у лица должных правовых оснований для приобретения имущества другого лица. С учетом вышеназванных правил следует установить, сберег ли ответчик за счет истца денежные средства без законных на это оснований.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда *** от *** по гражданскому делу №*** по иску ОАО «***» к ИП Б. о взыскании *** *** коп., усматривается, что с ИП Б. в пользу ОАО «***» взыскана задолженность по договору купли-продажи племенной продукции в сумме *** и *** *** копеек пени. Также взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** *** копейки.

Постановлением девятого Арбитражного Апелляционного суда от *** решение Арбитражного суда *** от *** по гражданскому делу №*** оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании Постановления Федерального Арбитражного суда от ***, решение Арбитражного суда *** от *** и постановление Девятого арбитражного суда от *** по делу №*** оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеназванные судебные акты в виде письменных доказательств в порядке ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ИП Б. имеются обязательства перед ОАО «***» по выплате денежных средств в сумме *** *** копеек (*** + *** *** копеек+ *** *** копейки).

Согласно решению Арбитражного суда *** от *** по делу №*** ОАО «***» обратился в суд с заявлением к ОАО «Мбанк» о взыскании денежных средств, в сумме *** *** копеек. Основанием обращения послужили неправомерные действия ОАО «Мбанк» по исполнению судебного акта, поскольку последние не совершили всех необходимых действий по списанию денежных средств со счета должника. В связи, с чем была утрачена возможность получения долга с индивидуального предпринимателя Б.

Данным решением с ОАО «Мбанк» в пользу ОАО «***» взыскано *** *** копеек убытков и *** *** копеек расходы по государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от *** решение Арбитражного суда *** от *** по делу №*** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца данных им в ходе судебного разбирательства установлено, и являющегося в силу ст.55, 60 ГПК РФ одним из доказательств по делу следует, что ОАО «***» обратился в ОАО «Мбанк» с требованием о списании со счета Б. денежных средств взысканных на основании решения Арбитражного суда *** ***. Поскольку в ОАО «***» у Б. открыто два счета, один из которых, открыт на его имя как индивидуального предпринимателя, другой на физическое лицо, они стали производить списание со счета индивидуального предпринимателя, посчитав, что не могут производить списание со счета физического лица. Поскольку со счета физического лица денежные средства были сняты, а счет индивидуального предпринимателя Б. заблокирован, исполнение решения Арбитражного суда *** от *** стало невозможным.

Данные обстоятельства также подтверждены указанными ранее судебными актами, и н оспаривались в ходе судебного разбирательства сторонами.

В материалы дела представлены доказательства того, что ОАО «Мбанк» исполнил обязательства перед ОАО «***», возникшие из решения Арбитражного суда *** от ***. Путем перечисления денежных средств, в сумме *** *** копейка, из которых пени – ***, а также госпошлина в сумме *** *** копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные нормы права содержаться в ст.16 АПК РФ, а также ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации».

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности с учетом указанных ранее норм права, а также положений ст.67,55, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчик, неосновательно обогатился за счет истца.

Так, исполняя обязательства за Б., по решению Арбитражного суда *** от *** - перед ОАО «***» по оплате денежных средств с учетом частичного его исполнения ИП Б. задолженности в сумме ***, в качестве убытков ОАО «Мбанк» освободил ИП Б. от исполнения им обязательств по вышеназванному решению суда.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств того, что решение Арбитражного суда *** от *** исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных письменных доказательств усматривается, что оплаченная истцом денежная сумма является исполнением судебного акта за ответчика.

Более того, исходя из предмета заявленных требований, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами.

В нарушение положений ст.12,56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что решение Арбитражного суда *** от *** в части выплаты денежных средств ООО «***» им исполнено.

Кроме того, судом также учитывается и то, что после возмещения вреда взыскателю лицо исполнившее обязательство приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (ст. 1102 ГК РФ). При этом такая защита прав третьих лиц направлена на то, чтобы стимулировать должника на исполнение своих обязательств.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения на сумму ***, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования в виде взыскания денежных средств в, сумме *** *** копеек, в виде неосновательного обогащения.

Как усматривается из представленных доказательства, указанная ранее сумма являлась судебными расходами – возврата государственной пошлины, предусмотренным ст.101 АПК РФ.

Поскольку данная сумма по смыслу ст.101 АПК РФ является судебными расходами, связанными с необходимостью обращения в суд ОАО «***», судом не может быть признана данная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Между тем согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия в пределах прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволительными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

При этом, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с применением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Поскольку Б. достоверно знал о наличии у него задолженности перед ОАО «***», не предпринял мер в погашении имеющейся задолженности, имея на своем счете достаточное количество денежных средств для расчета по возникшим обязательствами, сняв данные денежные средства, задолженности перед ОАО «***» не погасил, суд приходит к выводу в действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика, истцу были причинены убытки, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде *** в виде необходимости уплаты государственной пошлины в сумме *** *** копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере *** *** копейка ( *** *** копеек + *** *** копеек).

Вместе с тем учитывая положения ч.3 ст.196 ГПКРФ, указывающих на необходимость

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** *** копеек.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением *** от *** и с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ответчика в пользу истца в указанном ранее размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества «Мбанк» денежные средства *** *** копеек, расходы по государственной пошлине в сумме *** *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято *** года