Решение по делу № 2-7712/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ли А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7712/15 по иску Лебедевой Н.А. к Моторкиной Н.А., Кузнецовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.А. обратилась в суд с иском к Моторкиной Н.Н., Кузнецовой А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. <адрес изъят> 26 июня 2014 года истца положили в акушерское отделение патологии беременности Городской клинической больницы № 13 г. Москвы на сохранение беременности. Рано утром 29 июня 2014 года на ее мобильный телефон поступил звонок от соседей из квартиры № 43, расположенной ниже этажом. Они сообщили, что из ее квартиры к ним льется горячая вода. Она сообщила мужу и родителям, которые затем в квартире обнаружили целый потоп. Были залиты пол, стены, мебель, содержание шкафов. В выше расположенной квартире <№ изъят> никто не открыл дверь. На следующий день в их квартире случилось короткое замыкание, которое явилось следствием залива. Только 07 августа 2014 года сотрудники ГБУ «Жилищник» после многочисленных жалоб составили акт, согласно которого вероятен залив из квартиры <№ изъят>.Сотрудником жилищной инспекции также был составлен аналогичный акт.08 сентября 2014 года составлен акт ООО «Дельта-С». Согласно отчету <№ изъят> от 26 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы на оценку-<данные изъяты> руб., на копию отчета-<данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги-<данные изъяты> руб., почтовые расходы на телеграмму-339 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.80 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Указал, что на момент залития в квартире никого не было. О том, что квартира подвергается залитию они узнали от соседки, проживающей ниже, которая сообщила что с ее потолка течет горячая вода. Об указанном ими в тот же день сообщено сантехнической службе эксплуатирующей организации. По приезду в квартиру, сотрудниками обслуживающими организации произведен осмотр квартиры, зафиксированы следы протечек, повреждения имущества, отслоение обоев, вздутие паркета. Проникнуть в вышерасположенную квартире в указанный день не удалось, квартиру никто не открыл. В последующем так же произошло замыкание электропроводки, вызванное предшествующем залитием.

Ответчик Моторкина Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что залитие квартиры истца не могло произойти по ее вине, поскольку в ее квартире все сантехническое оборудование находится в исправном состоянии. Кроме того, когда произошло указанное залитие ее так же не было дома, в квартире находилась лежачая пожилая бабушка, которая открыть двери не может. Однако, после того как ей стало известно о залитие в квартиру приходила, с целью проверки причин залития, ее подруга, которая следов протечек горячей воды из ее квартиры не увидела.

Ответчик Кузнецова А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Лебедева Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес изъят>

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2014 года произошло залитие указанной квартиры.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту от 07 августа 2014 года обследования указанной квартиры проведенной комиссией в составе главного инженера ГБУ «Жилищник» Чирковой М.И., начальника отдела ПТО Зотовой И.А. проведено обследование квартиры по адресу: г. Москва, ул. <адрес изъят> по вопросу залития из вышерасположенной квартиры, установлено следующее, что коридор был залит водой над дверью ванной комнаты отслоились обои, пол не пострадал. Комната площадью 20 кв.м. не станах на обоях выступают темные пятна, на потолке наблюдаются точечные темные пятна, на полу рассохлась паркетная доска. Комната площадью 14 кв.м. на станах у окна отслоились обои, на потолке имеются темные пятна. Ванная – пятна на потолке, разбухла дверь. На ОДС заявка о залитии поступила 28.06.2014г. в 11.00 часов, до 30.06.2014г. до 17.30, доступа в квартиру <№ изъят> не было. Вероятен разовый залив из квартиры <№ изъят>

Согласно акту осмотра Мосжилинспекции от 20.08.2014г. в составе комиссии ведущего специалиста ИЖН по ЮАО Курьянова Д.М., главного инженера ГБУ г.Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» Чиркова М.И., главного специалиста Управы района Московречье –Сабурово г.Москвы Маврина А.М., старшего по подъезду Микулина Л.П., собственника квартиры <№ изъят> Лебедевой Н.А., установлено что согласно выписки из журнала диспетчерской службы 28.06.2014г. поступила заявка от жителей кв.<№ изъят> – течь сверху в ванной комнате, жильцов кв. <№ изъят> не было дома. В 11 час. 00 мин. перекрыт стояк. 29.06.2014г. от жителей кв. <№ изъят> поступила заявка – течь с потолка в ванной комнате. В 13 час.00 мин. выявлены следы незначительных протечек. 30.06.2014г. в 17 час. 00 мин. поступила заявка от жителей кв.51 проверить сантехническое оборудование. Сантехническое оборудование в норме, следов повреждений сантехнического оборудования не выявлено. В 18 час. 00 мин. пущен стояк. В результате обследования квартиры <№ изъят> выявлены аналогичные следы протечек.

Согласно акту обследования квартиры <№ изъят> от 10 октября 2014г., составленного комиссией в составе главного инженера ГБУ Жилищник, Зам. Начальника ПТО, сантехника, жителей кв. <№ изъят> и кв. <№ изъят> по вопросу залития из вышерасположенной квартиры, выявлены в комнате площадью 19,0 кв.м. на толке пятна, в комнате 13,0 кв.м. – частичное отслоение обоев по периметру комнаты, коридор- отслоение обоев на стене с ванной комнатой, ванная – темные пятна, пузыри, деформирование паркета. Рекомендовано жителям кв.<№ изъят> решить вопрос самостоятельно с кв.51.

Согласно письму Мосжилинспекции от 20.08.2014г. за № ГР-06-4784/14 следы протечек в квартире <№ изъят> из квартиры <№ изъят> подтверждены.

Квартиру по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.22, корп.1, кв.51 занимают по договору социального найма ответчики Моторкина Н.Н. и Кузнецова А.Б.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч.1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика Кузнецова А.Б., опровергающей свою вину, в судебном заседании допрошен Селиверстов А.В., который показал, что является слесарем-сантехником ГБУ «Жилищник района Москворечье-Сабурово», обследовал квартиру <№ изъят> на следующий день после поступления заявки, характерных следов залития им обнаружены не были, повреждения больше были похожи как от плохого ремонта. В тот же день была обследована квартира <№ изъят>, в которой повреждений сантехнического оборудования установлено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дашкова В.П. показала, что является подругой Кузнецовой А.Б. которая 29 июня позвонила и попросила проверить ее квартиру на предмет залива нижерасположенных квартир. По приходу в квартиру следов протечек ею обнаружено не было.

Оценивая показания свидетеля Селиверстова А.В. показавшего что им был произведен осмотр кв. <№ изъят> в тот же день, т.е. 29.06.2014г., суд относится критически, поскольку как следует из содержания акта осмотра Мосжилинспекции проведенной в составе комиссии, до 30 июня 2014 г. доступ в квартире <№ изъят> был закрыт, о чем свидетельствуют записи в журнале ОДС. Кроме того, вывод о том, являются ли проявившиеся следы следами протечки или следами плохого ремонта, являются его субъективным мнением. Тогда как, комиссиями специалистов проведенными 20.08.2014г., 10.10.2014г., 07.08.2014г. – установлено что указанный следы являются следствие залива из вышерасположенной квартиры <№ изъят>

Оценивая показания свидетеля Дашковой В.П. суд так же относится критически, поскольку свидетель является подругой ответчика, в связи с чем может быть косвенно заинтересована в исходе дела.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как установлено, что 28 и 29 июня 2014 года, по итогам проведения осмотра квартиры <№ изъят> акт слесарем не составлялся, причины документально не зафиксированы.

Между тем, суд учитывает, что потерпевшей стороной от затопления были выполнены все обязанности по фиксации данного факта, то есть обращения в обслуживающую организацию с заявкой, на которую и возложена обязанность выяснения причин затопления и их документирования.

То обстоятельство, что обслуживающей организацией в надлежащей форме не были зафиксированы причины затопления на момент залития, не может ущемлять права истца на возмещение ущерба.

По указанному основанию, суд не может принять во внимание довод ответчика об исправности сантехнического оборудования в ее квартире 51, установленного через несколько дней после залития.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ответчиков в залитии его квартиры и в том числе, в силу такого субъективного фактора, как нахождение квартиры ответчика над пострадавшей квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив 28 июня 2014 года квартиры истца произошел по вине ответчика.

Согласно представленного истцом отчета <№ изъят> от 26 сентября 2014 года об оценки рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения по адресу: г.Москва. ул. <адрес изъят>, выполненного ООО «Дельта-С» на основе представленных актов осмотров обслуживающих организаций, проведения натурного осмотра, составления акта осмотра, из которого следуют аналогичные изложенным выше выводам о причинах повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб.

Расчеты произведенные ООО «Дельта-С» ответчиками не оспаривались, в связи с чем суд находит возможным указанные отчет взять за основу размера ущерба.

Согласно ч.2, ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку, истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков ей были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, исковые требования Лебедевой Н.А. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков (с каждого) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку-<данные изъяты> руб., на копию отчета-900 руб., расходы на нотариальные услуги-<данные изъяты> руб., почтовые расходы на телеграмму-339 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.02 коп. <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.51 коп.(с каждого)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Н.А. к Моторкиной Н.А., Кузнецовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Моторкиной Надежды Николаевны, Кузнецовой Н.А. в пользу Лебедевой Н.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с Моторкиной Н.А. в пользу Лебедевой Н.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.51 коп.

Взыскать с Кузнецовой Н.А. в пользу Лебедевой Н.А. судебные расходы в размере Н.А. руб.51 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                        И.В. Клинцова