Решение по делу № 22-545/2016 от 16.03.2016

Судья Казанбиев З.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

судей Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

Магомедов <.>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ с назначением наказания с применением статьи 64 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В отношении ФИО1 также установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката ФИО7, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 вступил в незаконное вооруженное формировании, не предусмотренном федеральным законом и в период с 3 по <дата> приобретал продукты питания по просьбе одного из участников НВФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит приговор суда изменить, постановив по делу новый обвинительный приговор, с назначением виновному справедливого наказания, указывает, что полагает, что Суд, назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывает на обстоятельства преступления, роль и поведение подсудимого во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1. В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Указанные обстоятельства при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении ФИО1 не были установлены.

При назначении меры наказания суд должен исходить не только из оценки личности подсудимого, наличия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, но и из оценки конкретных деяний и их общественной опасности.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против основ государственного строя, общественной безопасности.

Учитывая данные обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор суда отвечает указанным требованиям.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, поддержал ходатайство подсудимого и адвоката о рассмотрении дела в особом порядке.

Установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд постановил по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, они в апелляционном представлении не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и на условия жизни его семьи.

Судом назначено ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, на законном основании, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, значительно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей и степень его участия в НВФ заключалось только в приобретении продуктов питания в течении непродолжительного времени.

Отягчающее наказание обстоятельство судом первой не установлено.

Суд при назначении наказания в отношении ФИО1 принял во внимание положения ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это наказание за совершенное преступление, назначено судом первой инстанции с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, и с учетом требований ст. 62 ч.1 и 5, 60, 61 и 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания определяется с применением дважды двух третей к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего УК РФ, таким образом, наказание назначаемое ФИО10 с применением этих правил, не мог превышать 4 года 4 месяца.

Судом первой инстанции установлены также, помимо приведенных выше обстоятельств, что ФИО1 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, признал свою вину и раскаялся, роль его участия в НВФ является незначительным, поэтому эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно учел, как значительно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личности, и правильно назначил наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы представления о незаконности применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции и назначении несправедливого наказания, вследствие его мягкости, судебная коллегия считает необоснованными, поэтому приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, родившийся <дата>, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи