Решение по делу № 11-279/2018 от 29.10.2018

Дело №

Мировой судья Зуев А.А.

Судья районного суда Шевелева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Шевелева Е.А.,

при секретаре                            Павленко К.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «14» ноября 2018 г. в <адрес> дело по частной жалобе заявителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от /дата/ о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Труханова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Труханова А. В. суммы задолженности по договору займа № от /дата/ в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мировой судья постановил определение от /дата/, которым возвратил заявление ООО «Сириус-Трейд».

С данным определением заявитель не согласен, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая, что требования заявителя законны и обоснованны, суду следовало исходить из добросовестности участников гражданских правоотношений, определением ограничено право заявителя на судебную защиту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а именно, не приложен в полном объеме договор уступки прав от /дата/, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», а именно, не приложен перечень договоров займа, свидетельствующий о передаче права требования по договору займа № ООО «Финколлект». На указанных доказательствах основаны доводы заявителя о наличии у него права требования к должнику.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ среди прочего в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что право требования к Труханову А.В. исполнения обязательств по договору займа № от /дата/, заключенному между Трухановым А.В. и ООО МФК «Быстроденьги», перешло к заявителю на основании договора уступки прав требования от /дата/, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», и договору уступки прав требования от /дата/, заключенному между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд».

Однако, в числе приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов отсутствует в полном объеме договор уступки прав требования от /дата/, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», а именно перечень договоров займа, свидетельствующий о передаче права требования по договору займа № ООО «Финколлект».

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, и как следствие - о наличии оснований к возврату заявления о выдаче судебного приказа соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, обоснован и подробно мотивирован в определении.

Суд признает необоснованными доводы частной жалобы о том, что поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то суд должен исходить из наличия соответствующего договора ввиду ссылки заявителя на это, поскольку доводы заявителя в этой части противоречат приведенным выше положениям ч. 2 ст. 124 ГПК РФ. По смыслу ч. 2 ст. 124 ГПК РФ судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░