Решение по делу № 2-6956/2014 от 13.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

25.11.2014 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.А.,

с участием представителя истца Коваценко Н.Е.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В.,

третьего лица Пермикина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

истец Колесников А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21054 регистрационный знак № под управлением Пермикина С.М. и мотоцикла Ямаха под управлением Сыркина К.Е., принадлежащим Колесникову А.И. Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Пермикина С.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, Колесников А.И. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № размер ущерба составил 120195 рублей 10 копеек. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика сумму ущерба в размере 120000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Колесников А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Коваценко Н.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскании неустойки, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова А.И. неустойку в размере 132 рубля в день, начиная с 07.10.2014 года по день фактического исполнения решения суда. В остальном исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. Полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Третье лицо Пермикин С.М. в судебном заседании не отрицая своей вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, не возражал против удовлетворения исковых требований Колесникова А.И.

Третье лицо Сыркин К.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха под управлением Сыркина К.Е., принадлежащим Колесникову А.И. и автомобиля ВАЗ 21054 регистрационный знак № под управлением Пермикина С.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 10).

В результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца - мотоцикл Ямаха, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений мотоцикла указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 13).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха с учетом износа деталей составляет 120195 рублей 10 копеек (л.д.11-21).

    Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

    Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки в день составляет 132 рубля, период просрочки исполнения обязательства с 07.10.2014 года.

Возражений относительно расчета неустойки, а также контррасчет ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит в выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

    Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 6100 рублей (л.д.22-23), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 31) подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колесникова ФИО9 страховое возмещение в размере 120000 рублей неустойку в размере 132 рубля в день начиная с 07.10.2014 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

    Судья Яремчук Е.В.