Решение от 23.07.2020 по делу № 2-1518/2020 от 22.04.2020

            гр. дело №2-1518/2020

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года                                                                   город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре:                       Кривовица Я.Э.,

с участием представителя истца администрации города Белгорода – Кидановой О.А., в отсутствие ответчиков Павленко Е.Г. и Пономаревой Т.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Павленко Е. Г., Пономаревой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода обратилась в суд с иском о взыскании:

- неосновательного обогащения с Павленко Е.Г. в размере 2 594 580 рублей 84 копеек за пользование земельным участком площадью 6 778 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 029 рублей 64 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 594 580 рублей 84 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- неосновательного обогащения с Павленко П.А. в размере 1 768 403 рублей 11 копеек за пользование земельным участком площадью 6 778 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 550 рублей 51 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 768 403 рублей 11 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- неосновательного обогащения с Пономаревой Т.А. в размере 3 781 469 рублей 92 копеек за пользование земельным участком площадью 6 778 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 989 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 781 469 рублей 92 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, площадью 6778 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> находятся принадлежащие ответчикам нежилые здания: автомойка, ресторан «Дача», здания, в которых осуществляется технический осмотр автомобилей, химчистка, автомойка..

Право на земельный участок площадью 6778 кв.м. под нежилыми зданиями не оформлено и в ЕГРН не зарегистрировано. Участок используется ответчиками без правоустанавливающих документов, без внесения каких- либо платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Белгорода в суд с настоящим иском.

Требования о взыскании с Павленко П.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, поскольку названный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а спорный земельный участок не предназначен для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании представитель истца администрации города Белгорода – Киданова О.А. поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики Павленко Е.Г. и Пономарева Т.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены путем направления судебных повесток.

Пономарева Т.А. об отложении дела не просила, получив судебное извещение, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки.

Павленко Е.Г. просила об отложении судебного разбирательства, сославшись на занятость ее представителя в других судебных заседаниях.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Содержащиеся в части первой и абзаце первом части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации положения устанавливают обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки не будут признаны судом уважительными. Часть первая статьи 169 названного Кодекса допускает отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, или в случае признания судом невозможным рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Данные нормы направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, обеспечение права участвующих в деле лиц довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, не представлено, в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание не занятого в другом процессе представителя для защиты своих интересов в суде.

На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку, земельный участок площадью 6778 кв.м. не находится в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, то он, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, является государственной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 16 Земельного кодекса РФ, разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Основания для разграничения государственной собственности на землю установлены ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с частями 2 и 4 указанной статьи, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права может быть осуществлена, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

Согласно п. 4 ч. 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации, закрепленным в ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанному адресу расположен земельный участок площадью 6778 кв.м, который не поставлен на кадастровый учет и находится в распоряжении муниципального образования <адрес> «<адрес>». Участок используется Павленко Е.Г., Павленко П.А. и Пономаревой Т.А. без правоустанавливающих документов.

Площадь участка определена истцом с учетом имеющегося инвентарного плана БТИ, по фактическому землепользованию и существующему ограждению (забору). Доступ на участок ограничен.

Помимо этого, в результате обследования установлено, что на земельном участке расположены нежилые здания: автомойка, ресторан «Дача», а также здания, в которых осуществляется технический осмотр автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и вступившим в законную силу Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации города Белгорода к Павленко Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям, предоставленным Росреестром по <адрес>, Павленко Е.Г. являлась собственником: нежилого здания с кадастровым номером № (здание склада) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Наладчик», которое было подарено ею Павленко П.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ; нежилого здания с кадастровым номером № (здание котельной) на основании договора купли-продажи с ОАО «Наладчик» от ДД.ММ.ГГГГ; нежилого здания с кадастровым номером № (здание производственно-лабораторного корпуса) на основании договора купли-продажи с ОАО «Наладчик» от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было подарено ответчиком Пономаревой Т.А.; нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № на основании договора купли-продажи с ОАО «Наладчик» от ДД.ММ.ГГГГ, которые ею подарены Павленко П.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ; нежилого здания с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи с ОАО «Наладчик» от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных договорах купли-продажи прописано, что недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 6 780 кв.м, план расположения недвижимого имущества на земельном участке является неотъемлемой частью договора.

За пользование занятым земельным участком площадью 6778 кв.м. ответчики никаких платежей не производили, таким образом, в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ у них возникли обязательства вследствие неосновательно обогащения.

Согласно ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет произведен на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, а так же на основании решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

С ДД.ММ.ГГГГ на территории Белгородской области и города Белгорода действует новый порядок определения арендной платы, утвержденный Постановлением <адрес> №-пп от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Правил размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен на основании отчета независимого оценщика ООО «Оценочная компания «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, является арифметически верным и принимается судом во внимание.

Ссылки ответчиков о том, что до настоящего времени земельный участок находится в бессрочном пользовании ООО «Наладчик» судом отклоняются.

Так согласно п.2 ст.3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до ДД.ММ.ГГГГ. В действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции указанного пункта ст. 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Ответчики не относятся к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому истец обоснованно обратился с данным иском в суд, так как одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации, закрепленным в ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установленный размер подлежащей взысканию задолженности соответствует вышеназванным нормам права, так как в случае переоформления в порядке п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Однако установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

Поскольку Общество до продажи объектов недвижимости по договорам купли-продажи не исполнило обязанность, предусмотренную п. 2 ст.3 Закона № 137-ФЗ и не обратилось до ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, ответчик после приобретения объектов недвижимости также не определил статус земельного участка, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период указанных правовых актов об установлении арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных администрацией <адрес> исковых требований о взыскании с Павленко Е.Г. и Пономаревой Т.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика Павленко Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> в сумме 22 878 рублей, с ответчика Пономаревой Т.А. - 28 817 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 594 580 ░░░░░░ 84 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 778 ░░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341 029 ░░░░░░ 64 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 2 594 580 ░░░░░░ 84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 781 469 ░░░░░░ 92 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 778 ░░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341 989 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3 781 469 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 22 878 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 28 817 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░.