Решение от 18.08.2015 по делу № 12-325/2015 от 06.08.2015

Мировой судья Седова Н.Г.                 Дело № 12(а)-325/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2015 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Смородинова Н.С.,

при секретаре Коровинской Е.М.,

с участием Матвеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Матвеева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева С.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д. 29-30).

Матвеев С.В., не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу. Полагает, что мировой судья в ходе рассмотрения дела исследовал не все обстоятельства дела, и, как следствие дал неправильную оценку доказательств по делу, так как он (Матвеев С.В.) находился за рулем неподвижного автомобиля; была грубо нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования. С учетом изложенного автор жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, а акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством (л.д. 35).

В судебном заседании Матвеев С.В. поддержал жалобу в полном объеме, представив также письменные дополнения к ней, с учетом доводов которых просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а также вернуть ему уплаченный штраф в размере № рублей. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира. Во время пути машина под управлением Матвеевой Л.Е. заглохла и последняя никак не смогла завести ее. С целью избежать аварийной ситуации он (Матвеев С.В.) сел за руль и завел автомобиль. В этот момент подъехал автомобиль ДПС. Вину в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей он признал ввиду искреннего заблуждения. В материалах дела отсутствует протокол о направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а рапорт инспектора ДПС представляет собой подготовленный заранее шаблон, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении сотрудником полиции установленные законом порядок и процедура производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав объяснения Матвеева С.В., изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут около дома № <адрес> Матвеев С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности водителя Матвеева С.В. в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения Матвеевым С.В. указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание совершенного Матвеевым С.В. правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матвеев С.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, при наличии достаточных основании полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Матвеева С.В. (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Исаева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства <данные изъяты>, Матвеевой Л.Е. (л.д. 11).

Как усматривается из материалов дела, от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении Матвеев С.В. отказался, а при рассмотрении дела мировым судьей – признал свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений не высказывал, соответствующих замечаний, в том числе на порядок составления акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, равно как не заявил об этом при рассмотрении дела мировым судьей.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Правовое значение для привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет факт нахождения лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Факт нахождения Матвеева С.В. в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается, а факт управления им транспортным средством <данные изъяты>, установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которой оказалось достаточно для вывода мирового судьи о наличии в действиях Матвеева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, судом не установлено.

Так, вопреки доводам Матвеева С.В., медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Матвеев С.В. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не было.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) также следует, что Матвеев С.В. был направлен на медицинское освидетельствования инспектором ДПС Исаевым А.И. на основании протокола №, что подтверждает обоснованность применения в отношении Матвеева С.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (медицинское освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренной ст. 27.12.1 КоАП РФ, и соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Фактическое отсутствие в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о не составлении указанного процессуального документа и нарушении процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Матвеева С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь завел транспортное средство, которым на самом деле управляла Матвеева Л.Е., судья находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения надлежащими доказательствами, в связи с чем расценивает их как избранный Матвеевым С.В. способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Матвеева С.В. в представленных материалах не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Матвеева С.В., по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Административное наказание Матвееву С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Иные доводы Матвеева С.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Матвеевым С.В. жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░