Решение от 14.07.2015 по делу № 33-5874/2015 от 23.06.2015

Судья Бестфатор Н.А. дело № 33-5874

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Горинову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Горинова ФИО10 к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании условий договора ущемляющими права потребителя, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Горинова С.А. – Портенкова Д.И.

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Горинова С.А. в пользу ОАО Роял Кредит Банк взыскана задолженность по кредиту в сумме ... рублей из них: задолженность по уплате основанного долга ... рублей, проценты за просроченный кредит ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей, пеня в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Горинова С.А.- Портенкова Д.И., представителя ОАО « Роял Кредит Банк»-Прокофьева А.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Горинову С.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между ОАО «Роял Кредит Банк» и Гориновым С.А. был заключен договор № №. В соответствии с договором и согласно выписке по счету № №, ОАО «Роял Кредит Банк» предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик обязался возвратить ОАО «Роял Кредит Банк» такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Горинова С.А. перед ОАО «Роял Кредит Банк» составляет ... рубля. Из них задолженность по уплате основного долга ... рублей; штрафы ... рублей; пени ... рублей; проценты за просроченный кредит ... рублей; проценты за пользование кредитом – ... рублей. Просил взыскать с Горинова С.А. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Горинов С.А. обратился к ОАО «Роял Кредит Банк» со встречными исковыми требованиями о признании условий договора, предусматривающих уплату комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что согласно уведомлению о полной стоимости кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за снятие наличных денежных средств ...% от суммы кредита. В порядке исполнения своего обязательства потребителем финансовой услуги кредита на неотложные нужды, были понесены убытки в качестве оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в размере ... рублей. Действия Банка по взиманию с истца указанных платежей, противоречат действующему законодательству и этими действиями истцу нанесен материальный и моральный ущерб. Просил суд признать условие договора, предусматривающее уплату комиссии за выдачу наличных денежных средств ущемляющим права потребителя, недействительным. Взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу Горинова С.А. сумму понесенных убытков в размере ... рублей, компенсацию морального ущерба в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил в удовлетворении встречных исковых требований к банку отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО « Роял Кредит Банк», встречное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Горинов С.А., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ОАО «Роял Кредит Банк» предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик обязался возвратить ОАО «Роял Кредит Банк» такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Горинова С.А. перед ОАО «Роял Кредит Банк» составляет ... рубля. Из них задолженность по уплате основного долга ... рублей; штрафы ... рублей; пени ... рублей; проценты за просроченный кредит ... рублей; проценты за пользование кредитом – ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства по договору. В связи с чем обоснованно взыскал с Горинова С.А. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» задолженность по уплате основного долга ... рублей; штрафы ... рублей и пени ... рублей, с применением ст.333 ГК РФ; проценты за просроченный кредит ... рублей; проценты за пользование кредитом – ... рублей.

Законность принятого судом решения в этой части сторонами не оспаривается.

Разрешая встречные исковые требования, суд учел, что Горинов С.А. согласился на заключение договора на условиях, указанных в заявлении - анкете, а также тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет. Истец получил Общие условия, тарифы Банка.

Наряду с этим суд обоснованно указал о том, что заключенный между сторонами договор, является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о навязывании ответчиком какой-либо услуги, о не ознакомлении истца с какими-либо условиями при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, равно как истцом не представлено доказательств того, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ.

Тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договора о карте предусмотрено взимание комиссии за выпуск и обслуживание карты, имеется в деле уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное Гориновым С.А., о том, что он уведомлен о том, что с него будет взиматься комиссия за снятие наличных денежных средств.

Ограничения на взимание комиссионного вознаграждения за совершение по банковскому счету операций за выдачу наличных денежных средств в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

В связи с тем, что комиссия за выдачу денежных средств по карте является операцией банка, об уплате комиссии стороны договорились, уплата комиссии осуществлялась, нарушения прав Горинова С.А., как потребителя при заключении, исполнении сторонами условий заключенного договора не установлено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о взимании с истца комиссии за выдачу наличных денежных средств является незаконным, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда не противоречат разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, равно как оснований к отмене или изменению решения – не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тогда как им дана верная оценка, с которой коллегия согласилась, а потому, изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░