Решение по делу № 8Г-13394/2021 [88-112/2022 - (88-16743/2021)] от 19.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-16743/2021 (88-112/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2048/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Александра Владимировича к Немец Ярославу Ярославовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскания денежных средств, убытков и морального вреда, по кассационной жалобе представителя Немец Ярослава Ярославовича по доверенности Солодкова Дениса Владимировича на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ответчика Немец Я.Я. по доверенности Мартолога В.С., истца Афанасьева А.В. и его представителя по ордеру Исмаилова Э.Д. судебная коллегия

                                                          установила:

Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к Немец Я.Я., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.07.2018 транспортного средства BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN №, взыскать денежную сумму в размере 900 000 рублей, взыскать понесенные убытки по ремонту транспортного средства в размере 398 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 993 рублей, после оплаты суммы долга передать ответчику указанное транспортное средство.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года, исковые требования Афанасьева А.В., удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.07.2018 транспортного средства BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN №,включенный между Афанасьевым А.В. и Немец Я.Я. Суд взыскал с Немец Я.Я. в пользу Афанасьева А.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 700 000 рублей; убытки за ремонтные работы в размере 398 560 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 692 рубля. Суд обязал истца Афанасьева А.В. после исполнения Немец Я.Я. решения суда передать в пользу Немец Я.Я. транспортное средство BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN №. Суд обязал Афанасьева А.В. до момента передачи Немец Я.Я. указанного транспортного средства не отчуждать его в пользу третьих лиц, не передавать в пользование третьим лицам и обеспечить его сохранность. В остальной части исковые требования Афанасьева А.В. оставлены без удовлетворения.

Представитель Немец Я.Я. по доверенности Солодков Д.В. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик Немец Я.Я. не был извещен о дате и времени судебного заседания в апелляционной инстанции.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что на спорном автомобиле номерные агрегаты не соответствуют сведениям, указанным в представленных документах, и о наличии умысла продавца на введение в заблуждение покупателя. Судами не были приняты во внимание те обстоятельства, что спорный автомобиль до настоящего времени не изъят из гражданско-правового оборота и числится за истцом в органах ГИБДД с 24 июля 2018 года по настоящее время. 02 марта 2019 года на посту ДПС ГИБДД «Магри» была проведена сверка номеров на спорном автомобиле, в результате чего было установлено, что идентификационная маркировка автомобиля имеет признаки кустарного изготовления. Однако, впоследствии была проведена экспертиза, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что спорный автомобиль имеет вторичный идентификационный номер, по которому был ввезен на территорию РФ через Новороссийский автотранспортный таможенный пост 13 февраля 2012 года, однако в международном розыске и федеральном розыске не числится. В связи с этим автомобиль был передан нынешнему владельцу Афанасьеву А.В., без каких-либо ограничений. Противоправных действий с автомобилем в РФ не было.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков, выраженной в затратах на устранение выявленных на автомобиле недостатков, в размере 398 560 рублей, поскольку по своей правовой природе указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Афанасьев А.В. на основании договора купли-продажи от 20 июля 2018 года, заключенного с Немец Я.Я. является собственником транспортного средство BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN №.

Из условий договора купли-продажи следует, что стоимость транспортного средства составила сумму в размере 700 000 рублей, расчет между сторонами был произведен при его подписании.

Согласно паспорту № транспортного средства, 24 июля 2018года внесена запись о регистрации транспортного средства за Афанасьевым А.В., выдан государственный регистрационный знак №.

Постановлением от 06 июня 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям и. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Из указанного постановления следует, что 02 марта 2019 г. на стационарном посту ДПС ГИБДД «Магри» было оставлено транспортное средство BMW Х6, 2008 года выпуска, под управлением Афанасьева А.В., с государственным регистрационным знаком №. При сверке номерных узлов и агрегатов транспортного средства установлено, что идентификационная маркировка транспортного средства имеет признаки кустарного изготовления.

При этом, из заключения эксперта №-Э/А от 30 апреля 2019 года следует, что идентификационный номер вышеуказанного транспортного средства изготовлен не заводским методом, то есть является вторичным.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что вышеуказанное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации с вторичным (поддельным) идентификационным номером, то есть уголовно наказуемое деяние на территории Российской Федерации не совершалось, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из представленного по запросу суда первой инстанции таможенного дела установлено, что ранее в 2012 году Чмир В.Н. являлся собственником транспортного средства BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN №, который производил ввоз данного транспортного средства на территорию РФ, его таможенное оформление и получение паспорта транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства, Немец Я.Я. зарегистрирован собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14 января 2012 г., заключенного с Чмир В.Н.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оценив фактические обстоятельства, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец был введен в заблуждение, то есть для него было создано не соответствующее действительности представление о качествах предмета сделки (спорного транспортного средства), которые в обороте рассматриваются как существенные, так как от него были сокрыты факты, касающиеся тех обстоятельств, что номерные агрегаты спорного транспортного средства подвергались изменению и первоначальными не являются. То обстоятельство, что истец при покупке спорного транспортного средства у Немец Я.Я. произвел осмотр транспортного средства, а также проверил паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку истец полагал, что регистрация транспортного средства осуществлена специализированным регистрирующим органом МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю на законных основаниях, и имеющиеся в паспорте транспортного средства сведения соответствуют действительности.

Таким образом, при наличии заслуживающих внимания доказательств в подтверждение доводов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 20 июля 2018 г. под влиянием заблуждения Афанасьева А.В. относительно качеств предмета сделки, в силу чего является недействительным.

Установив, что спорное транспортное средство продано ответчиком истцу за 700 000 рублей, суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи и недействительным, взыскал в пользу истца с ответчика 700 000 руб. и обязал истца передать ответчику спорное транспортное средство.

Ссылаясь на то, что в период владения транспортным средством был произведен его ремонт, истцом также были заявлены требования о возмещении убытков в размере 398 560 рублей.

Как указал суд, факт несения истцом расходов на оказание услуг по ремонту транспортного средства подтвержден допустимыми доказательствами, в том числе: актом выявленных дефектов №1 от 25 июля 2018 года, заказ-нарядом, справкой, выданной станцией технического обслуживания, а также показаниями свидетеля, допрошенного судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на ремонт транспортного средства в размере 398 560 рублей, понесенных истцом в период нахождения транспортного средства в его владении и пользовании, суд первой инстанции исходил из доказанности факта устранения истцом недостатков товара, которые имелись на момент его передачи. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные расходы истца являются убытками, причиненными по вине ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неизвещении ответчика Немец Я.Я. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции на 25.03.2021, опровергаются уведомлением о вручении извещения (л.д.157), ходатайствами ответчика и его представителя об отложении дела (179,181).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно признал ответчика надлежащим образом извещённым о судебном заседании, назначенном на 25.03.2021, и, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не сообщил суду апелляционной инстанции об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении и правомерно рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу спора повторяют позицию ответчика по делу, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой мотивировали свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы судов в суде кассационной инстанции не были опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Немец Ярослава Ярославовича по доверенности Солодкова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Хаянян Т.А.

Судьи                                                                               Жогин О.В.

                                                                                                       Макарова Е.В.