Решение от 04.03.2022 по делу № 2а-364/2022 от 09.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2022 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области административное дело № 2а-364/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Гусейновой С.А.к., старшему судебному приставу Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Цымбаловой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Гусейновой С.А.к., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 27 октября 2017 г., обязать судебного пристава- исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2226/2017 от 27 октября 2017 г.

В обоснование своих требований указав, что 1 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Гусейновой С.А.к. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 18 июня 2021 г., возбужденного на основании исполнительного документа № 2-2226/2017 от 27 октября 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области о взыскании задолженности в размере 29508,79 рублей с должника Кунуспаевой Н.Н. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом в ООО «АФК» поступили 17 января 2022 г. Административный истец в связи с неисполнением решения суда до настоящего времени полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа были направлены запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд для установления СНИЛС и установления наличия у должника места работы, в ФНС на получение сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, к операторам сотовой связи на установление номера телефона, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС о наличии зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, в случае не предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем организация к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Гусейнова С.А.к. в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик начальник отделения- старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Цымбалова А.В. в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно выписке из приказа ФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, уволена ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик Врио начальника отделения-старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубакова Ж.А. в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Кунуспаева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительных причинах неявки, суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что 27 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ № 2-2226/2017 о взыскании с Кунуспаевой Н.Н. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в сумме 29508,79 рублей.

18 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-2226/2017 от 27 октября 2017 г. в отношении Кунуспаевой Н.Н.

1 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

1 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Гусейновой С.А.к. исполнительное производство №-ИП от 18 июня 2021 г. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункт 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года за № 229-ФЗ, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18 июня 2021 г. и подлинник судебного приказа № 2-2226/2017 от 27 октября 2017 г. направлены взыскателю и им получены 17 января 2021 г.

Из сводки по исполнительному производству от 24 февраля 2022 г. следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника выполнены следующие исполнительные действия: 18 июня 2021 г. направлены запросы в ФНС к ЕГРН, о должнике и его имуществе, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД на получение сведений о транспортных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕРГИП, в банки, к оператору связи, 20 августа 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства в течение двух месяцев после его возбуждения и в последующем были совершены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что нарушает права и интересы взыскателя, не могут быть приняты судом, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнен ряд вышеуказанных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках спорного исполнительного производства ходатайств в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении запросов от взыскателя не поступало, равно как и о предоставлении взыскателю сведений о том после истечения какого срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направлял соответствующие запросы по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, соблюдался ли лицами, получившими запросы семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный действующим законодательством. Далее, из положений статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что привлечение к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, административный истец вправе повторного предъявить исполнительный документ к исполнению, либо обратиться с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судом нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не имеется.

Доводы административного истца о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства, как следует из текста заявления, административным истцом получено 17 января 2022 г., т.е. о предполагаемом нарушении своих прав ООО «АФК» узнало 17 января 2022 г., а административное исковое заявление предъявлено в Ахтубинский районный суд Астраханской области 3 февраля 2022 г., суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано ООО «АФК» с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░ ░.░.