Решение по делу № 33-4117/2018 от 02.04.2018

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-4117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой Н.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2018 года по иску Терентьевой Н.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Требования Терентьевой Н.А. мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут водитель Я., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения, следуя в г. Новокузнецке, напротив <адрес>, на не регулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу, создал помеху и совершил столкновение с приближающимся справа а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель Т.

Собственник автомобиля марки <данные изъяты>, г/н, №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС». 17 апреля 2017 года истцом было подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО.

11 мая 2017 года ответчик произвел выплату истцу в размере 171 910 рублей 00 копеек. Истец не согласилась с данной страховой выплатой и провела независимую оценку в ООО «Оценка-Авто», согласно заключению № от 02.05.2017 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 229 558 рублей 50 копеек.

Просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы 86 990 руб., неустойку с 18 мая 2017 года по 26 января 2018 года в размере 220 084,70 руб., неустойку с 27 января 2018 года по 29 января 2018 года, на день вынесения решения судом, в размере 1 800 рублей, из расчета 600 руб. за каждый день просрочки, расходы за эвакуатор в размере 5 400 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2018 года постановлено:

Исковые требования Терентьевой Н.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Терентьевой Н.А. страховую выплату в сумме 26 990 руб., решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Терентьевой Н.А. штраф в сумме 13 495 руб., неустойку в сумме 13 495 руб., расходы за эвакуатор в размере 5 400 руб., расходы на оплату эксперта в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб.

В оставшейся части требований Терентьевой Н.А. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО МЭКК «Арс» расходы за судебную экспертизу в размере 8 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 839 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Терентьева Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд не принял во внимание и не дал оценку в своем решении ходатайству об изменении (уточнении) размера исковых требований, заявленному в судебном заседании 29.01.2018 представителем истца. Апеллянт считает, что эксперт неверно определил среднюю рыночную стоимость автомобиля, он принял во внимание цены не только Сибирского федерального округа, но и других отдаленных округов.

Также суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем САО «ВСК» Сутулиной Д.В.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Являясь потерпевшим, Терентьева Н.А. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, направив в адрес страховщика соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 171 910 руб.

Не согласившись с размером определенного страховщиком возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-Авто», согласно заключению № от 02.05.2017 которого итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию па дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа: 401 521.50 руб. С учетом эксплуатационного износа: 229 558.50 руб. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля потерпевшего <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО МЭКК «АРС».

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 278 200 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 79 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 463 979 руб., с учетом износа – 258 854 руб.

После проведения судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 990 руб.

Представитель истца после проведения экспертизы представил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО МЭКК «АРС».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС» и из того, что в результате ДТП имела место полная гибель автомобиля, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 278 200 руб., стоимость годных остатков 79 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 258 854 руб. Соответственно страховая выплата составит 198 900 руб. и она произведена в полном объеме ответчиком двумя платежами, после обращения истца к страховщику в размере 171 910 руб., в ходе рассмотрения дела судом – 26 990 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требования статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз.2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу абз.2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия учитывает также то, что эксперт пришел к выводу, что производство восстановительного ремонта автомобиля не является экономически целесообразным ( л.д. 178).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял ходатайство истца об изменении исковых требований опровергается материалами дела, определением суда от 29.01.2018 ( л.д. 215).

Довод жалобы, содержащий критику заключения судебной экспертизы основанием к отмене решения суда не принимается, поскольку в ходе судебного разбирательства истец возражений относительно выводов эксперта не приводил, ходатайство об изменении исковых требований от 29.01.2018 связано именно с этим заключением, что свидетельствует об отсутствии на момент разрешения спора судом у истца возражений относительно выводов эксперта.

Между тем суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта ООО МЭКК «АРС» соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, размер которого обоснован фактом выплаты страхового возмещения в неполном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из степени физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Податель жалобы не согласен также с тем, что суд первой инстанции не в полном объеме возместил судебные расходы за составление искового заявления, претензии, за участием представителя в суде первой инстанции.

Из дела видно, что истцом оплачены расходы за составление претензии 4 000 руб., искового заявления – 5 000 руб., участие в суде представителя – 20 000 руб.

Принимая решение о взыскании за составление претензии 500 руб., искового заявления 1 500 руб., участие представителя в суде 8 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и посчитал расходы завышенными.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда и учитывает также положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что требования истца удовлетворены в части, что в силу приведенной нормы исключает возмещение судебных расходов истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова