Решение от 26.05.2021 по делу № 33-28/2021 от 21.02.2020

47RS0014-01-2019-000571-09

Дело № 33-28/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе Петрова Ю.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 года по делу № 2-707/2019, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, АО «Племенной заводу «Красноозерное», ООО «Центр недвижимости СПб», ДНП «Чистое Озеро» о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными).

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Петрова Ю.А. – Трофимова А.М., поддержавшего исковые требования, возражения представителя ответчика ДНП «Чистое озеро» - Гаркиной В.А., представителей ответчика Прокопцова Е.В. – Рубана А.Ю., Гаркиной В.А., представителя ответчика Гордеевой Л.А. – Рубана А.Ю., полагавших исковые требования необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

11 апреля 2019 года Петров Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, АО Племенной Завод «Красноозерное», ООО «Центр недвижимости СПб», ДНП «Чистое Озеро», в котором просил признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2008, заключенный между продавцом МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и покупателем ЗАО «Племенное хозяйство «Красноозерное» в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м;

- договор купли-продажи от 30.04.2008, заключенный между продавцом ЗАО «Племенное хозяйство «Красноозерное» и покупателем ООО «Центр недвижимости СПб» в отношении того же земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м;

- договор купли-продажи от 24.09.2009, заключенный между продавцом ООО «Центр недвижимости СПб» и покупателем ДНП «Чистое озеро» в отношении того же земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является жителем деревни <адрес>, где имеет в собственности земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, и земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м.

Спорный земельный участок с кадастровым № расположен в <адрес> в районе береговой полосы озера <адрес>, находящегося в федеральной собственности.

По исторически сложившемуся пути (дороге) через данный земельный участок ранее осуществлялся доступ граждан к общественному пляжу озера Красное, а также осуществлялся проезд машин спецслужб (пожарные, скорая помощь).

В настоящее время доступ к береговой полосе озера Красное вдоль спорного земельного участка отсутствует, поскольку полностью перекрыт его новым собственником ДНП «Чистое озеро».

Кроме того, в границах спорного земельного участка находится водный объект - ручей без названия, являющийся притоком озера Красное, к которому доступ граждан также невозможен, так как данный земельный участок огорожен его собственником.

Согласно пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истец полагает, что спорный земельный участка в существующем виде не мог быть сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также продан в частную собственность, поскольку находится на землях, покрытых поверхностными водными объектами.

Определением суда от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО Красноозерное сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика АО Племенной завод «Красноозерное» исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности, которую просил применить и отказать в связи с этим удовлетворении исковых требований. Указал, что Племенной завод «Красноозерное» приобрел данный земельный участок у МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области по договору купли-продажи от 25.03.2008 (право собственности Завода зарегистрировано 17.04.2008). Затем по договору купли-продажи от 30.04.2008 Племенной завод произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу ООО «Центр недвижимости СПб» (переход права собственности зарегистрирован 02.06.2008).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. С момента заключения в отношении спорного земельного участка указанных двух сделок до момента обращения истца в суд прошло более 11 лет, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ДНП «Чистое Озеро» исковые требования не признал, указывая на то, что ДНП является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 24.09.2009, право зарегистрировано 05.11.2009. Истец обратился в суд с настоящим иском 11.04.2019, таким образом, по данному требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) пропущен 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Кроме того, доводы истца о том, что на спорном земельном участке находится ручей без названия, относящийся к поверхностным водам и являющийся притоком оз. Красное, представитель ответчика находит необоснованными, ссылаясь на то, что данное обстоятельство опровергается решением суда от 04 июля 2018 года по ранее рассмотренному делу № 2-228/2018. Также, согласно ответу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 08.05.2018 №, данный объект является каналом или искусственно вырытым рвом, не является самостоятельной недвижимой вещью, является составной частью спорного земельного участка с кадастровым №. На спутниковых снимках сервиса Яндекс.Карты до июля 2010 года отсутствовали сведения об отображении данного объекта (ручья), данный объект появился на снимках только после июля 2010 года.

Кроме того, представитель ответчика ДНП «Чистое озеро» указывал на то, что принадлежащий ему спорный земельный участок № площадью № кв.м по границам огорожен забором. Береговая линия перед спорным земельным участком не перегорожена. Полоса земли вдоль береговой линии озера Красное находится в общем пользовании. Свободные проходы к береговой линии озера Красное перед спорным земельном участком имеются по бокам этого участка, что подтверждается выпиской из ПЗЗ на участок и публичной кадастровой картой.

Представители ответчиков Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ООО «Центр недвижимости СПб», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, объяснений по иску не представили.

Представитель третьего лица Администрации МО Красноозерное сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, при этом оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Невско-Ладожского бассейнового водного управления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный мотивированный отзыв, в котором указывает, что в Государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте – ручей без названия (приток озера Красное), однако это не свидетельствует об отсутствии данного водного объекта. Фактически спорный ручей без названия, приток озера Красное, на основании части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования (ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ). Ширина береговой полосы данного ручья, протяженность которого менее 10 км, определяется в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ и составляет 5 метров. Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водных объектов на территории Ленинградской области осуществляет Комитет по природным ресурсам Ленинградской области. На текущий момент сведения о границах (береговой линии) этого ручья без названия (приток оз. Красное) вблизи <адрес> в Государственный водный реестр не внесены. В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой линии, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Таким образом, в состав земельных участков не должны входить земли, ограниченные в обороте: земли, покрытые поверхностными водами, а также береговая полоса водного объекта общего пользования. Формирование земельных участков без соблюдения требований Водного и Земельного кодексов РФ, предоставление в собственность земельных участков с входящими в их состав землями водного фонда, покрытыми поверхностными водами, и береговой полосой водного объекта, а также все последующие сделки по отчуждению таких земельных участков не соответствует действующему законодательству.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Петров Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при разрешении дела судом не принято во внимание, что факт перекрытия доступа граждан к водному объекту оз. Красное подтверждается проверкой, проведенной Администрацией МО «Красноозерное сельское поселение», по результатам которой жителям <адрес> дан ответ от 07.03.2018 №, согласно которому проход по земельному участку с кадастровым № к береговой полосе перекрыт забором собственником этого участка - ДНП «Чистое озеро». Кроме того, наличие на спорном земельном участке поверхностного водного объекта – ручья без названия, являющегося притоком оз. Красное, подтверждается техническим отчетом, выполненным в апреле 2018 года специалистом ООО «ТехноТерра» по результатам проведенного инженерно-гидрологического обследования данного природного объекта. Представитель третьего лица Невско-Ладожского бассейнового водного управления при рассмотрении дела также сообщил, что спорный ручей без названия (приток озера Красное) вблизи <адрес> на основании части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования. Отсутствие сведений о водном объекте в Государственном водном реестре не свидетельствует об отсутствии самого водного объекта. Исходя из этого, в собственности ДНП «Чистое озеро» в границах участка с кадастровым № площадью № кв.м незаконно находится водный объект (ручей) и его береговая полоса, что свидетельствует о том, что данный земельный участок был запрещен к передаче в частную собственность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы неопределенного круга лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов. Защита нарушенного права истца и неопределенного круга лиц, а также Российской Федерации подлежит восстановлению только путем возвращения спорного земельного участка с кадастровым № в распоряжение муниципального образования. Истец указывает, что данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были приняты во внимание и квалифицированы судом первой инстанции при разрешении дела.

Кроме того, податель жалобы указывает, что весь спорный земельный участок с кадастровым № площадью № кв.м располагается в границах особо охраняемой природной территории – памятник природы «Озеро Красное» и охранной зоны этого памятника природы. В соответствии с пунктом 13 «Паспорта особо охраняемой природной территории Ленинградской области», утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.1996 № 494, и действовавшего на момент формирования и приватизации спорного земельного участка №, в границах территории Озера Красное запрещается отвод земель под строительство, распашку, организацию садоводств, все другие виды промышленного, сельскохозяйственного и социального их использования в государственном и частных секторах. Таким образом, использование данного земельного участка для сельскохозяйственного производства противоречило режиму особой охраны памятника природы и являлось недопустимым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова Ю.А. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 31.01.2019 спорный земельный участок с кадастровым №, площадью 24200 кв.м, был разделен его собственником ДНП «Чистое озеро» на два самостоятельных участка:

- с кадастровым №, площадью №;

- с кадастровым №, площадью №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № за Гордеевой Л.А. (1/2 доля) и Прокопцовым Е.В. (1/2 доля) (т.3 л.д. 142-143).

22.08.2019 в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Гордеевой Л.А. (1/2 доля) и Прокопцовым Е.В. (1/2 доля) (т.3 л.д. 144-145).

Таким образом, до разрешения дела судом первой инстанции спорный земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, прекратил свое существование.

На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу от 06 июня 2019 года ответчик ООО «Чистое озеро» произвел отчуждение двух образованных земельных участков по договорам купли-продажи от 20 мая 2019 года в пользу индивидуальных предпринимателей Гордеевой Л.А. и Прокопцова Е.В.

Указанные лица, заинтересованные в исходе дела, поскольку заявленные исковые требования напрямую затрагивают их права и обязанности как собственников двух образованных земельных участков, на территории которых, по утверждению истца, находится водный объект общего пользования – ручей без названия (приток озера Красное), в нарушение требований ст. 43, абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судом к участию в деле привлечены не были.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с допущенными судом первой инстанции указанными процессуальными нарушениями судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение от 27 июля 2020 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Прокопцов Е.В., ИНН №, а также индивидуальный предприниматель Гордеева Л.А., ИНН №.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец Петров Ю.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, которые в окончательном виде предъявлены к МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, АО «Племенной завод «Красноозерное», ООО «Центр недвижимости СПб», ДНП «Чистое озеро», Прокопцеву Е.В., Гордеевой Л.А., и в которых истец дополнительно просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.05.2019, заключенный между продавцом ДНП «Чистое Озеро» и покупателями Гордеевой Л.А., Прокопцовым Е.В. в отношении земельного участка кадастровым №, площадью № кв.м;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.05.2019, заключенный между продавцом ДНП «Чистое Озеро» и покупателями Гордеевой Л.А., Прокопцовым Е.В. в отношении земельного участка кадастровым №, площадью № кв.м.

Истец Петров Ю.А. указывает, что ответчики Гордеева Л.А. и Прокопцов Е.В. не могут считаться добросовестными приобретателями данных земельных участков, поскольку на момент совершения сделок им достоверно было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, по которому предметом спора является исходный земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, из которого образованы два новых приобретенных ими земельных участка.

Представители ответчиков ДНП «Чистое Озеро», Прокопцова Е.В., Гордеевой Л.А. исковые требования не признали.

Представители ответчиков Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, АО «Племенной завод «Красноозерное», ООО «Центр недвижимости «СПб», третьих лиц Администрации МО Красноозерное сельское поселение, Невско-Ладожского бассейнового водного управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Петров Ю.А. является собственником двух земельных участков, расположенных в <адрес>: участка с кадастровым №, площадью № кв.м, а также участка с кадастровым №, площадью № кв.м.

Земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: вблизи <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, был образован ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым №, который на основании договора аренды от 14.11.1994 № находился в аренде ЗАО «Племенное хозяйство «Красноозерное» сроком на 25 лет с правом выкупа.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 05.09.2007 № в сведениях об обременениях указано: № кв.м – водоохранная зона, № кв.м – прибрежная полоса озера Красное.

На основании Постановления Главы Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 03.03.2008 № и договора купли-продажи (купчей) от 25.03.2008 № указанный земельный участок передан в собственность ЗАО «Племенное хозяйство «Красноозерное».

На основании договора купли-продажи от 30.04.2008 за № ЗАО «Племенное хозяйство «Красноозерное» произвело отчуждение земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, в пользу ООО «Центр недвижимости СПб».

На основании договора купли-продажи от 24.09.2009 за № ООО «Центр недвижимости СПб» произвело отчуждение земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, в пользу ДНП «Чистое Озеро».

Решением Управления Росреестра Ленинградской области от 06.10.2014 № учтены изменения объекта недвижимости с кадастровым № в части сведений об адресе, категории и вида разрешенного использования: <адрес>: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками без права содержания мелкого скота и птицы.

Данные изменения об объекте недвижимости произведены на основании заключения Администрации МО Красноозерное сельское поселение от 01.07.2014 № об отнесении земельного участка к территориальной зоне ТЖ 2.1 (зоны застройки индивидуальными отдельностоящими домами с участками), карты градостроительного зонирования территории <адрес>, постановления Администрации МО Красноозерное сельское поселение от 26.12.2013 № об уточнении почтового адреса данного земельного участка, выписки от 15.05.2014 № из Генерального плана МО Красноозерное сельское поселение, Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов МО Красноозерное сельское поселение от 30.05.2013 №.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2018 года по дулу № 2-228/2018 частично удовлетворены исковые требования ДНП «Чистое Озеро» к Петрову Ю.А. Суд признал самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым № гараж из железобетона, площадью № кв.м, и сливную часть системы канализации (пластиковая труба диаметром № мм протяженностью № м), которая проходит под землей с принадлежащего Петрову Ю.А. земельного участка с кадастровым №, и обязал Петрова Ю.А. осуществить за свой счет снос указанных строений.

Этим же решением суда в удовлетворении требования снести искусственно вырытый канал (ров), заполненный водой, протяженностью № метра, проходящий по земельному участку с кадастровым №, отказано ввиду того, что ДНП «Чистое Озеро» приобрело земельный участок с кадастровым № по договору купли-продажи от 30.04.2008 уже с имеющимся на данном участке спорным водным сооружением при отсутствии доказательств возведения данного объекта ответчиком Петровым Ю.А.

В январе 2019 года собственником ДНП «Чистое Озеро» произведен раздел земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, на два земельных участка:

- участок с кадастровым №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками;

- участок с кадастровым №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками.

31.01.2019 два образованных земельных участка поставлены на государственный кадастровый учет.На основании договора купли-продажи от 20.05.2019 за № ДНП «Чистое Озеро» произвело отчуждение земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, в общую долевую собственность ИП Гордеевой Л.А. и ИП Прокопцова Е.В. в равных долях по 1/2 доле каждому.

На основании договора купли-продажи от 20.05.2019 за № ДНП «Чистое Озеро» произвело отчуждение земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, в общую долевую собственность ИП Гордеевой Л.А. и ИП Прокопцова Е.В. в равных долях по 1/2 доле каждому.

Согласно акту осмотра земельного участка от 24.04.2020, составленному главным специалистом отдела землепользования Администрации МО «Приозерский муниципальный район Ленинградской области, земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, находится в квартале малоэтажной жилой застройки <адрес>. Данный участок расположен примерно в 50-ти метрах от уреза воды озера Красное. Вдоль существующей грунтовой дороги на протяжении всей границы участка установлено ограждение из сетки рабица. С других сторон данного участка, в том числе со стороны озера Красное, ограждения отсутствуют. Территория земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, имеющего общую границу с участком с кадастровым №, также со всех сторон не имеет ограждений. Береговая полоса водного объекта озера Красное свободна для доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6 Водного Кодекса).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 2 ст. 6 Водного Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ), к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Истец просит признать недействительным первоначальный договор купли-продажи (купчей) земельного участка от 25.03.2008 №, заключенный между Администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и ЗАО «Племенное хозяйство «Красноозерное», а также все последующие сделки с указанным земельным участком, в том числе после его раздела, указывая на то, что на данном земельном участке находится водный объект - ручей без названия, являющийся притоком озера Красное, поэтому в силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, изначально не мог быть сформирован и поставлен на кадастровый учет, так как в его состав входит спорный водный объект, находящиеся в государственной собственности, в связи с чем данный земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ не мог быть предоставлен в частную собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Представители ответчиков АО Племенной завод «Красноозерное», ДНП «Чистое Озеро» просили применить срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчики полагают, что поскольку первоначальная сделка по приватизации земельного участка Племенным хозяйством «Красноозерное» была исполнена в 2007 году, а Петров Ю.А. обратился в суд с настоящим иском 11.04.2019, то истцом пропущен десятилетний срок исковой давности для обращения в суд со дня начала исполнения этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Исходя из того, что сделки с земельным участком с кадастровым №, площадью № кв.м, совершены ответчиками до 01.09.2013 (договор купли-продажи от 25.03.2008 - между Администрацией и ЗАО «ПХ «Красноозерное»; договор купли-продажи от 30.04.2008 - между ЗАО «ПХ «Красноозерное» и ООО «Центр недвижимости СПб»; договор купли-продажи от 24.09.2009 - между ООО «Центр недвижимости СПб» и ДНП «Чистое Озеро»), а также принимая во внимание, что Петров Ю.А. не является стороной указанных сделок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из объяснений Петрова Ю.А., которые остались неопровергнутыми ответчиками, следует, что он узнал о состоявшихся сделках и о том, кто является надлежащим ответчиком, при рассмотрении дела № 2-228/2018 по иску ДНП «Чистое Озеро» к Петрову Ю.А. о сносе самовольных построек, возведенных на чужом земельном участке, в связи с чем судебная коллегия находит, что исковая давность истцом не пропущена, поэтому последствия истечения срока исковой давности в данном случае неприменимы.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика относительно статуса спорного ручья, проходящего по принадлежащим ответчикам Прокопцову Е.В., Гордеевой Л.А. земельным участкам с кадастровым № и с кадастровым № (бывший земельный участок с кадастровым №), определением судебной коллегии от 07 октября 2020 года по делу в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная инженерно-гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный гидрологический институт».

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Государственный гидрологический институт» от 22.01.2021, спорный объект представляет собой углубление в земной поверхности в виде длинного рва, заполненного водой, длиной примерно 70 метров и шириной №-№ метров. Средняя глубина № м.

Дно и откосы спорного объекта выложены камнем. Юго-западным берегом спорного объекта является земляная насыпь шириной около №-№ метров. Земляная насыпь создана для удержания воды в спорном объекте. В земляной насыпи заложена водопропускная труба, по которой осуществляется сток воды из спорного объекта в озеро Красное. Сброс воды происходит самотеком при повышении уровня воды в спорном объекте выше нижней отметки нижней части трубы. Наличие земляной насыпи и водопропускной трубы в ней свидетельствует о проведении на данном участке земляных работ для искусственного регулирования уровня режима в спорном объекте.

Связь поверхностным путем спорного объекта с озером Красное осуществляется только через трубу диаметром № мм. Земляная насыпь, в которой заложена труба, препятствует свободному и быстрому вытеканию воды, за счет чего уровень воды в объекте выше, чем в озере. Если уровень воды в спорном объекте будет ниже уровня трубы, то поверхностный сток из него прекратится. Таким образом, спорный объект характеризуется замедлением движения воды в результате создания на нем земляной насыпи.

Берега и дно спорного объекта выложены камнями. По периметру объекта сооружена насыпь, высотные отметки которой выше прилегающей местности на 0,2-),5 м, местами до 1 м. Поэтому поверхностного водосбора у спорного объекта практически нет.

Ручьи, впадающие в спорный объект, не обнаружены. Таким образом, основное питание спорного объекта – субаквальная разгрузка подземных вод и атмосферные осадки.

Ложем спорного объекта является замкнутый котлован.

По результатам осмотра спорного объекта эксперты пришли к следующим выводам:

- спорный объект имеет искусственное происхождение, на что указывают признаки, не характерные для природных объектов;

- котлован (чаша) спорного объекта имеет спланированную почти симметричную форму длинного рва, заполненного водой, с выравненными почти параллельными линиями правого и левого берегов;

- берега и дно спорного объекта выложены камнями;

- спорный объект не является водотоком, так как у него отсутствует русло, выработанное водным потоком;

- спорный объект соответствует признакам водоема согласно пункту 18 ГОСТа 19179-73: «водоем – водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствие;

- спорный объект имеет признаки водного режимного объекта, так как в данном водном объекте зафиксировано изменение уровней и расходов воды

- спорный объект является прудом-копанью согласно пункту 179 ГОСТа 19179-73: «пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей».

- спорный объект является искусственным водоемом в специально выкопанном котловане;

- спорный объект расположен на территории обоих участков с указанными кадастровыми номерами.

На разрешение экспертов также был поставлен вопрос: Какое происхождение имеет спорный водный объект ?

Из заключения экспертов следует, что исследование по данному вопросу состояло из двух этапов: 1. натурного обследование спорного объекта и прилегающей к нему местности, 2. анализа картографической и спутниковой информации.

Во время натурного осмотра путем обхода вокруг спорного объекта экспертами установлено искусственное происхождение спорного объекта, так как на это указывают признаки, характерные для искусственных, а не для природных объектов:

- конфигурация спорного объекта в границах урезов воды имеет спланированную, симметричную форму. Линии урезов воды вдоль правого и левого берегов спрямлены и по визуальным оценкам идут параллельно друг другу, что хорошо видно во время натурного осмотра и на рисунках 2, 3 и 4. На рисунках 2-4 проведены прямые линии для визуального сравнения ровности правого и левого берегов относительно прямой линии. Северо-восточный берег спорного объекта имеет ровную выгнутую форму усеченного овала (рисунок 4);

- берега и дно спорного объекта выложены камнями.

Анализ картографической и спутниковой информации выполнен экспертами по материалам из интернет-источников открытого доступа:

- интернет-сайт «Это место.ру» (Электронный адрес - <адрес>);

- интернет-сервис Google Earth.

Для ответа на поставленный вопрос, экспертами проведен анализ топографических карт за период 1920-2007 гг.

Эксперты указали, как видно по топографическим картам 1940 года (рисунок 30), 1961 года (рисунок 31), 1999 года (рисунок 32), 2001 года (рисунок 33) на территории современного местоположения спорного объекта в указанные годы отсутствовали какие-либо водотоки и водоемы. Следовательно, спорный объект в указанные годы не существовал.

На интернет-сервисе Google Earth первый космоснимок исследуемой территории соответствует 17.05.2008 года (рисунок 34), на котором уже зафиксирован спорный объект. На данном космоснимке берега спорного объекта не покрыты кустарником и отчетливо видны спланированная, геометрическая, симметричная форма спорного объекта и его спрямленные, почти параллельные линии границ правого и левого берегов, что не характерно для природных объектов.

На космоснимке Google Earth от 10.09.2019 года прослеживаются те же спланированные симметричные формы спорного объекта (рисунок 29).

Таким образом, анализ имеющейся картографической и спутниковой информации Google Earth за общий период 1920-2019 годы показал, что наличие спорного объекта на рассматриваемой территории зафиксировано космоснимком от 17.05.2008 года. На топографических картах 1940, 1961, 1999 и 2001 годов спорный объект отсутствует. Следовательно, спорный объект мог появиться в период с 2001/2002 гг. по 16.05.2008 г.

По результатам детального натурного обследование спорного объекта и прилегающей к нему местности, а также картографической и спутниковой информации за общий период 1920-2019 годы эксперты пришли к выводу об искусственном происхождении спорного объекта по следующим причинам:

А) Спорный объект имеет характерные для искусственных водных объектов признаки - спланированную почти симметричную форму котлована в виде длинного рва со спрямленными и почти параллельными линиями правого и левого берегов (рисунки 2-4, 29, 34). Такая форма котлована водного объекта может образоваться только в результате проведения спланированных земляных работ, а не в результате природных процессов.

Б) Анализ имеющейся картографической и спутниковой информации показал, что на территории современного местоположения спорного объекта на топографических картах 1940, 1961, 1999 и 2001 годов отсутствует спорный объект, а также другие водоемы и водотоки. Первое изображение спорного объекта зафиксировано на космоснимке 17.05.2008 года (рисунок 34). Из чего сделан вывод о том, что спорный объект мог появиться только в короткий период с 2001/2002 гг. по 16.05.2008 г. Появление на рассматриваемой территории спорного объекта в короткий период времени и такой симметричной геометрической формы может произойти только искусственным путем.

Отвечая на поставленный судом вопрос: какой вид имеет данный спорный объект, эксперты пришли к выводу о том, что вид спорного объекта - искусственный водный объект, пруд-копань с гидрологической связью с водным объектом Красное озеро, которая осуществляется поверхностными водами путем перетекания воды из спорного объекта по трубе, проложенной в земляной насыпи, в озеро Красное, имеющего статус особо-охраняемой природной территории (Постановление Правительства Ленинградской области от 22.04.2010. № 99).

Заключение экспертов ФГБУ «Государственный гидрологический институт» от 22.01.2021 сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным, понятным и не имеет противоречий, выводы экспертов аргументированы и обоснованы, обследование экспертами земельных участков и спорного объекта на местности проводилось с участием сторон, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, то оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выполненного ими заключения у судебной коллегии не имеется.

Анализируя объяснения сторон, материалы дела и заключение судебной инженерно-гидрологической экспертизы в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми №, № (исходный земельный участок с кадастровым №), хоть и является водным объектом, однако поскольку данный водный объект создан искусственным путем, представляет из себя пруд-копань, что означает – «небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, на котором расположен данный искусственный водный объект, и постановка 16.08.2007 этого земельного участка на кадастровый учет с последующей передачей в частную собственность не противоречит подпункту 3 пункта 5 и пункту 8 статьи 27, пункту 12 статьи 85, пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ, а также пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не нарушает права и охраняемые законом права истца.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса РФ, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что вопреки доводам истца о том, что спорный водный объект является притоком озера Красное, фактически спорный объект является искусственным водным объектом – прудом-копань, не предназначенным для общего пользования, не находится в государственной или муниципальной собственности, и, таким образом, у данного водного объекта отсутствует береговая полоса, предназначенная для общего пользования, то следует признать, что первоначальная сделка по приватизации земельного участка №, площадью № кв.м, а также последующие сделки по его отчуждению не противоречат требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем признаки ничтожности сделки, предусмотренные статьей 166 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поэтому оснований для применения последствий недействительности оспариваемых истцом сделок у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что собственниками земельного участка с кадастровым № вопреки требованиям части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ перекрыта береговая полоса озера Красное, в связи с чем отсутствует доступ граждан к водному объекту, опровергаются актом осмотра земельного участка от 24.04.2020, составленным главным специалистом отдела землепользования Администрации МО «Приозерский муниципальный район Ленинградской области, согласно которому данный земельный участок не имеет ограждений, береговая полоса водного объекта озера Красное свободна для доступа. Ограждение из сетки рабица имеет только земельный участок с кадастровым №, расположенный выше земельного участка с кадастровым №, и то только со стороны грунтовой дороги.

Из заключения экспертов ФГБУ «Государственный гидрологический институт» от 22.01.2021 также следует, что открытые проходы к берегу озера Красное имеются с северо-западной и юго-восточной сторон участка с кадастровым №, где заканчивается забор вдоль грунтовой дороги.

То обстоятельство, что ответчиками установлен забор вдоль грунтовой дороги по границе земельного участка с кадастровым №, нарушением закона не является, поскольку собственники не обязаны обеспечивать проход граждан к береговой линии водного объекта (оз. Красное) через территорию принадлежащего им участка.

То обстоятельство, что указанные земельные участка, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым №, находятся в границах водоохранной зоны, не противоречит статье 65 Водного кодекса РФ, согласно которой на территории водоохранных зон устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 25.03.2008 №, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 30.04.2008, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 30.04.2008, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 24.09.2009 №, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 20.05.2019 №, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 20.05.2019 №.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.